Uznesenie Judgement was issued on Friday, April 10, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Er/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200263
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Maxa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615200263.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej UniCredit Bank Czech Republic and
Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, Praha, IČO: 64 948 242, na území Slovenskej republiky
konajúcej prostredníctvom organizačnej zložky: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 47 251 336, zast. ALTER IURIS,
s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Tolstého 9, Bratislava, IČO: 36 708 771, proti povinnej: G.,

nar. XX. X. XXXX, bytom X., pre vymoženie pohľadávky vo výške 224,54 eur, vykonávanej súdnou
exekútorkou JUDr. Anettou Demešovou, so sídlom Exekútorského úradu 1. mája 1053, Vráble, pod sp.
zn. EX 53/2015, o námietkach povinnej, takto

r o z h o d o l :

Námietkam povinnej proti exekúcii sa v y h o v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnou exekútorkou JUDr. Anettou Demešovou sa dňa 8. 1. 2015 začalo exekučné konanie pod

sp. zn. EX 53/2015 na vymoženie pohľadávky vo výške 224,54 eur, priznanej uznesením Okresného
súdu Žilina č. k. 6C/212/2011-236 zo dňa 18. 8. 2014. Súdna exekútorka začala vykonávať exekúciu po
získaní poverenia č. 5505 056462 zo dňa 19. 1. 2015, ktoré v súlade s ust. § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku vydal Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 224,54 eur a
trovy exekúcie.

Dňa 27. 2. 2015 postúpila súdna exekútorka tunajšiemu súdu námietky povinnej proti exekúcii zo dňa

20. 2. 2015. Povinná prevzala dňa 19. 2. 2015 do vlastných rúk upovedomenie o začatí exekúcie,
námietky podala na poštovú prepravu dňa 20. 2. 2015. Povinná vo včas podaných námietkach uviedla,
že si svoju platobnú povinnosť voči oprávnenej plní podľa exekučného titulu riadne a včas. Súd ju
zaviazal zaplatiť oprávnenej trovy konania 60,- eur a trovy právneho zastúpenia 164,54 eur, spolu
224,54 eur, a to v splátkach po 40,- eur mesačne na účet právneho zástupcu navrhovateľa vždy do
25-teho dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca po právoplatnosti rozhodnutia. Uznesenie sa stalo

právoplatným 25. 9. 2014, prvá splátka mala byť zaplatená do 25. 10. 2014. Túto povinnosť si splnila
prvou splátkou ešte 2. 10. 2014, platbou na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXXX vo výške
40,- eur. Dňa 9. 10. 2014 povinnú e-mailom oslovila špecialistka právneho vymáhania oprávnenej,
požiadala o potvrdenie a vysvetlenie platby a zároveň žiadala advokáta o zaslanie č. účtu, na ktorý má
povinná zasielať platby priamo do advokátskej kancelárie na základe uznesenia, a dňa 21. 10. 2014
požiadala p. Neumannovú o preúčtovanie platby 40,- eur do advokátskej kancelárie p. advokáta Vaša.

Advokát povinnej dňa 21. 10. 2014 poslal e-mailom č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXX, na ktorý
povinnáodnasledujúcehomesiacaposielalasplátky,ato7.11.2014splátku40,-eur,5.12.2014splátku
40,- eur, 8. 1. 2015 splátku 40,- eur a 3. 2. 2015 splátku 40,- eur. Spolu zaplatila 200,- eur a ostáva jej v
marci 2015 zaplatiť poslednú splátku vo výške 24,54 eur. Na základe uvedeného namieta proti exekúcii,
nakoľko si svoju povinnosť plní riadne a včas.Povinná zároveň predložila kópiu platobného príkazu na sumu 40,- eur z 2. 10. 2014, následnú e-
mailovúkomunikáciusozamestnankyňouaprávnymzástupcomoprávnenej,akoajvýpiszúčtupovinnej
- prehľad platieb zo dňa 20. 2. 2015.

Súd dňa 5. 3. 2015 zaslal právnemu zástupcovi oprávnenej námietky povinnej, a vyzval ho, aby sa k nim
v lehote 10 dní vyjadril. Výzva bola právnemu zástupcovi doručená dňa 11. 3. 2015, vyjadrenie doposiaľ
podané nebolo.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“), povinný môže
vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí

exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami
osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody
sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach

netreba rozhodnúť.

Podľa § 38 ods. 2 Exekučného poriadku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Konanie o námietkach povinného proti exekúcii je sporom o začatie exekúcie, kde exekučný súd na
základe námietky povinného rozhoduje o tom, či sa exekúcia začala oprávnene a podmienky uvedené v

§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku sú ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie splnené. Exekučný
súdjeprirozhodovaníopodanýchnámietkachviazanýustanovením§50Exekučnéhoporiadku,ktorého
oprávňujeskúmaťlenskutočnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonároku,brániajehovymáhateľnosti
alebo inak spôsobujú neprípustnosť exekúcie, ak nastali po vzniku exekučného titulu, teda po dni jeho
vydania a do podania návrhu na vykonanie exekúcie (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku), neskúma

už vecnú stránku exekučného titulu, ale len tie okolnosti ktoré nastali po jeho vzniku, po dni vydania
rozhodnutia. Exekučný titul, vykonateľné rozhodnutie v predmetnej exekúcii je podľa § 41 Exekučného
poriadku uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 6C/212/2011-236 zo dňa 18. 8. 2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 25. 9. 2014 a vykonateľnosť čo do prvej splátky dňa 26. 10. 2014. Exekučný titul
ukladal povinnej zaplatiť oprávnenej spolu 224,54 eur titulom náhrady trov konania a trov právneho

zastúpenia, a to v splátkach po 40,- eur mesačne na účet právneho zástupcu navrhovateľa (oprávnenej),
vždy do konca kalendárneho mesiaca až do úplného splatenia, počnúc prvou splátkou do 25. dňa
nasledujúceho kalendárneho mesiaca po právoplatnosti rozhodnutia pod hrozbou straty výhody splátok
v prípade omeškania čo i len jednej splátky. Prvá splátka mala teda byť zaplatená do 25. 10. 2014, a
nasledujúce do konca mesiaca november, december 2014, január a február 2015 (vo výške 40,- eur)

a do konca marca (24,54 eur).

Na základe listinných dôkazov predložených povinnou mal súd preukázané, že táto už dňa 2. 10.
2014 odoslala prvú splátku vo výške 40,- eur, hoci na účet oprávnenej. Z následnej e-mailovej
komunikácie vyplýva, že táto platba bola evidovaná oprávnenou, ktorej zodpovedná pracovníčka
napokon dňa 21. 10. 2014 požiadala o preúčtovanie došlej platby na účet právneho zástupcu. Z e-

mailovej adresy registrovanej ako [email protected] , bola dňa 21. 10.
2014 povinnej doručená správa, ktorej obsahom bolo oznámenie čísla bankového účtu (XXXXXXXXXX/
XXXX), bankového spojenia (Tatra banka, a.s.) a VS (482011) advokátskej kancelárie ALTER IURIS,
s.r.o., t. j. právneho zástupcu oprávnenej a súčasne platobného miesta podľa exekučného titulu. Na
takto označený účet povinná zaslala v mesiacoch november 2014 - február 2015 splátky vo výške

40,- eur, celkom tak preukázala uhradenie 200,- eur ku dňu podania námietok. Zo strany právneho
zástupcu oprávnenej neboli povinnou uvádzané skutočnosti nijakým spôsobom spochybnené. Povinná
síce zaplatila prvú splátku na účet oprávnenej, hoci v zmysle exekučného titulu mala platiť na účet jej
právneho zástupcu, táto skutočnosť však bola včas zistená a už dňa 21. 10. 2014 bol právny zástupca o
došlej platbe upovedomený e-mailom od pracovníčky oprávnenej, preto súd aj túto splátku považoval zazaplatenú riadne a včas. Oprávnená mala dostatočný čas na preúčtovanie platby pred jej splatnosťou,
a to aj s ohľadom na dátum zistenia tejto platby (9. 10. 2014).

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že podmienky uvedené v ust. § 38 ods. 2 Exekučného

poriadkunebolikudňupodanianávrhunavykonanieexekúciesplnené,povinnánebolaktomutodátumu
v omeškaní s plnením povinnosti uloženej vykonateľným rozhodnutím, ale túto si plnila riadne a včas.
Preto súd námietkam povinnej proti predmetnej exekúcii v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 50 ods. 5 Exekučného poriadku, ak je rozhodnutie, ktorým sa námietkam vyhovelo, právoplatné,
súd exekúciu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd exekúciu zastaví.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum,

podpis)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy

prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.