Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Cb/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314224164
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314224164.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou, v právnej veci

navrhovateľa : Poľnohospodársko - obchodné družstvo Abrahám, IČO: 00191876, 925 45 Abrahám 220,
zast. JUDr. Jozef Boledovič, advokát so sídlom 900 41 Rovinka č. 578, proti odporcovi: JIS GROUP
s.r.o., IČO: 46729077, so sídlom 377 Kráľov Brod 925 41 , o zaplatenie 8 322,60 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny 100 eur zastavuje.

Odporca v 1. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 8 222,60 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 8 657,60 eur od 12.05.2014 do 05.09.2014, zo sumy 8 322,60 eur od 06.09.2014
do 01.12.2014 a zo sumy 8222,60 eur od 02.12.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní.

Odporca v 1. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 499 eur a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške, 1178,66 Eur do troch dní k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 13.10.2014, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 15.10.2014
domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 8322,60 Eur.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ predal
odporcovi kovový odpad, a to železo ťažké 30,310 Kg, železo ľahké 17,240 kg, hliník 260 kg. Prevzatie
kovových odpadov je potvrdené na vážnych lístkoch. Vážne lístky podpísali vodiči nákladných vozidiel,
ktoré na odvoz odpadu v súlade s Kúpnou zmluvou Zabezpečil kupujúci priamo v Zberných surovinách,
kde bol kovový odpad odvezený.

Navrhovateľ za predaný odpad vystavil odporcovi faktúru č. XXXX na sumu 8657,60 Eur, ktorá
bola splatná dňa 11.05.2014. Odporca uvedenú faktúru v lehote splatnosti neuhradil. Odporca dňa

05.09.2014 uhradil časť pohľadávky vo výške 335 Eur. Zo splatnej faktúry č. XXXX tak zostatok dlhu
činí sumu vo výške 8322,60 Eur.

Súd v predmetnej veci vytýčil pojednávanie, a to na deň 17.09.2015

Na pojednávanie, konané dňa 20.03.2014 na tunajšom súde, sa nedostavil navrhovateľ. Dostavil sa
právny zástupca navrhovateľa. Nedostavil sa odporca, ktorý predvolanie prevzal a do vyvolania veci
svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil.Právny zástupca sa na pojednávaní vyjadril, že na základe skutočností, že žalovaný v 1. rade z
pôvodného dlhu vyúčtovaného faktúrou č. XXXX uhradil 5.9.2014 sumu 335 eur a 1.12.2014 sumu
100 eur, upravuje podaný návrh tak, že žiada, aby bol odporca 1/ zaviazaný zaplatiť 8 222,60 eur s

úrokom z omeškania 8 657,60 eur od 12.05.2014 do 05.09.2014 z istiny 8322,60 eur od 06.09.2014 do
01.12.2014 a zo sumy 8222,60 eur od 02.12.2014 do zaplatenia. Žiada priznať náhradu zaplateného
súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia. Pokiaľ ide o právnu stránku veci , navrhovateľ sa
domáha vykonania úhrady ceny za poskytnuté plnenie podľa uzavretej kúpnej zmluvy zo skutočnosti že
odporca 1/ na úhradu žalovanej faktúry opakovane platil, táto skutočnosť má charakter uznania zostatku

dlhu, a preto považujem žalovaný návrh za dôvodný a nesporný.

Súdvovecivykonaldokazovaniečítanímnávrhunazačatiekonaniaalistinnými dôkazmi:Kúpnazmluva
zo dňa XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXX zo dňa 11.04.2014, Vážny lístok č. XXXX, Vážny lístok č. XXXX,
Vážny lístok č. XXXX, Vážny lístok č. XXXX, Vážny lístok č. XXXX, Vážny lístok č. XXXX, ako aj s
ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi navrhovateľom a odporcom bola ústnou formou uzavretá kúpna zmluva, ktorou sa navrhovateľ

zaviazal dodať odporcovi tovar a odporca sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu za dodanýý tovar.

Žalobca si svoju povinnosť dodať odporcovi tovar splnil a odporca si svoju povinnosť zaplatiť kúpnu
cenu za dodaný tovar riadne a včas nesplnil, nakoľko neuhradii vyfakturovanú sumu, 8657,60 Eur.
Po vykonaných úhradách čiastočnom späťvzatí nárhu navrhovateľom uvedená pohľadávka predstavuje
sumu vo výške 8222,60 Eur.

Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol na
základe ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy záväzkovo-právny vzťah, pričom navrhovateľ si splnil svojupovinnosť z neho vyplývajúcu a dodal odporcovi tovar. Za dodaný tovar navrhovateľ odporcovi
vyfakturoval sumu vo výške 8657,60 Eur, ktorú však odporca uhradil iba čiastočne, pričom pohľadávka
navrhovateľa predstavovala 8222,60 Eur.

S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd navrhovateľovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne a odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy a
úrokov z omeškania v požadovanej výške, keďže odporca sa neuhradením žalovanej sumy dostal do
omeškania a základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, bola 0,25 % p.a.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., a to tak že navrhovateľovi

ako účastníkovi konania, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania proti odporcovi,
a to v celkovej výške 1677,66 Eur pričom trovy konania pozostávajú jednak zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh na začatie konania vo výške 499,00 Eur a jednak z trov právneho zastúpenia vo výške
1178,66 Eur (za štyri úkony právnej pomoci - prevzatie veci, podanie žaloby, písomné stanovisko vo veci
zo dňa 03.03.2015, účasť na pojednávaní zo dňa 17.09.2015), 1 úkon á 237,34 Eur + 2 x režijný paušál

á 8,39 Eur + 2 x režijný paušál á 8,04 Eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (ust. § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.