Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25C/68/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313233499
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313233499.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Ľubošom Szigetim, v právnej veci
navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi: S. W., K.. XX.X.XXXX, Ž. XXX,
XXX XX Ž., o zaplatenie 7 543 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný navrhovateľovi zaplatiť istinu 7.543,- Eur, úrok z omeškania za obdobie od
21.01.2011 do 04.11.2012 139,91 Eur, ďalej z uvedenej istiny 8,75 % ročný úrok z omeškania od
05.11.2012 do zaplatenia, všetko do pätnástich dní.

Odporca je povinný navrhovateľovi zaplatiť náhradu trov konania 2.762,82 Eur k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa do pätnástich dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.12.2013 domáhal od odporcu zaplatenia
istiny 7.543 Eur, úroku z omeškania za obdobie od 21.01.2011 do 04.11.2012 vo výške 139,91 Eur, ďalej
žiadal z uvedenej istiny 8,75 % ročný úrok z omeškania od 05.11.2012 do zaplatenia a náhradu trov
konania z titulu nesplatenej časti úveru zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej
medzi právnym predchodcom navrhovateľa Slovenskou sporiteľňou a.s. a odporcom dňa 16.12.2008.
Na základe predmetnej zmluvy poskytol predchodca navrhovateľa odporcovi peňažné prostriedky vo
výške 143 000 Sk (4 746,73 Eur). Poskytnutý úver a úroky sa odporca zaviazal splácať v 119 mesačných
splátkach vo výške 2 392 Sk (79,40 Eur) s konečnou splatnosťou úveru dňa 20.11.2018. Odporca
prestal riadne splácať úver, preto navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, avšak odporca
dlžnú sumu veriteľovi nevrátil. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.9.2012 postúpila Slovenská
sporiteľňa a.s. pohľadávku voči odporcovi vyplývajúcu zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
na navrhovateľa. Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ predložil súdu Zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo 16.12.2008, Všeobecné obchodné podmienky a Zmluvu o postúpení pohľadávok
z 27.9.2012.

Tunajší súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č. k. 32Ro/1919/2013-37
dňa 30.1.2014, ktorý sa včas podaným odporom odporcom zrušil v plnom rozsahu a súd nariadil
pojednávanie.

Odporca na súdnom pojednávaní konanom dňa 14.9.2015 uznal uplatnený nárok čo do dôvodu i výšky,
avšak vzhľadom na svoju sociálnu situáciu uviedol, že nemá finančné prostriedky na úhradu dlhu,
nakoľko je momentálne bez pracovného pomeru a poberá nemocenské dávky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o splátkovom
úvere, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom k 31.1.2013, je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi v súvislosti so zmluvným vzťahom podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 16.12.2008 sumu 143 000 Sk (4 746,73 Eur), ktorú sa odporca zaviazal uhradiť spolu s
príslušenstvom v 119 mesačných splátkach po 2 392 Sk (79,40 Eur) do 20.11.2018. Odporca prestal úver
splácať dňom 31.7.2009, preto právny predchodca navrhovateľa vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a
keďže odporca dlžnú sumu nezaplatil, súd návrhu navrhovateľa, ktorému bola postúpená pohľadávka,
vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatnenie práva v sume 2.762,82 Eur, ktoré predstavujú
navrhovateľom zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 452,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia vyčíslené advokátom navrhovateľa podľa § 10, § 13a ods. 1, ods. 4, § 15, §
16 ods.3, § 17, § 18 ods. 3vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb za 5 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
návrhu na súd, pokus o zmier, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní 14.9.2015) po 237,34 Eur,
za 4 úkony právnej služby (účasť na pojednávaniach bez prejednania veci dňa 22.9.2014, 27.10.2014,
1.12.2014, 12.1.2015) po 59,34 Eur (t.j. 1/4 z 237,34 Eur) plus režijný paušál 3x po 7,81 Eur, 4x po
8,04 Eur a 2x po 8,39 Eur, zvýšené o 20% DPH predstavujú 1 795,72 Eur. Ďalej žiadal náhradu za
stratu času za účasť na 5 pojednávaniach (z toho 3 x po 4 polhodiny po 13,40 Eur je 160,80 Eur a 2
x po 4 polhodiny po 13,98 Eur je 111,84 Eur) plus DPH je 327,17 Eur a cestovné náhrady za cestu na
5 pojednávaní z Bratislavy do Galanty a späť, t. j. 5 x 105,8 km x 0,183 = 96,81 Eur zvýšené o DPH
predstavujú 116,16 Eur za prejazdené kilometre a náhradu za spotrebované pohonné látky: 105,8/100 x
spotreba 7,844l/100km x cena pohonnej látky (v deň pojednávania 22.9.2014) 1,480 Eur/l = 16,5 Eur s
DPH, 105,8/100 x spotreba 7,844l/100km x cena pohonnej látky (v deň pojednávania 27.10.2014) 1,427
Eur/l = 14,20 Eur s DPH, 105,8/100 x spotreba 7,844l/100km x cena pohonnej látky (v deň pojednávania
1.12.2014) 1,373 Eur/l = 15,17 Eur s DPH, 105,8/100 x spotreba 7,844l/100km x cena pohonnej látky (v
deň pojednávania 12.1.2015) 1,278 Eur/l = 12,73 Eur s DPH, 105,8/100 x spotreba 7,844l/100km x cena
pohonnej látky (v deň pojednávania 14.9.2015) 1,273 Eur/l = 12,67 Eur s DPH. Spolu teda predstavujú
trovy právneho zastúpenia sumu 2 310,32 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.