Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/277/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613213589
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613213589.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova č. 8, Bratislava, zastúpený
advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa č. 10,
proti odporkyni: V. zastúpená opatrovníčkou Q. pracovníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie
sumy 241 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.10.2013 doručil navrhovateľ súdu návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporkyni
domáhal zaplatenia sumy 241,- € s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 241,- € od

24.07.2012 do zaplatenia titulom náhrady škody. V návrhu uviedol, že s odporkyňou uzavrel zmluvy o
pripojení č. A5127632, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej
zmluvy vypožičal odporcovi SIM kartu za účelom umožnenia využívania telekomunikačných služieb
navrhovateľa, keď SIM kartám bolo pridelené účastnícke č. XXXXXXXXXX.. V snahe predísť procesnej
neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, návrhom si
uplatňuje nárok titulom spôsobenej škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón Sony ericsson
XPERIA X 10 mini v sume 241 €, keď škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného

telefónu a jeho akciovou cenou, ktorú škodu mu odporkyňa spôsobila tým, že získala mobilný telefón za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, pričom porušila zmluvný záväzok používať jeho služby a riadne
a včas platiť cenu za poskytnuté služby po dobu viazanosti. Suma 241,- € bola dojednaná ako zmluvná
pokuta a ako občianskoprávny inštitút mala v zmysle dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhrady
škody v prípade porušenia zmluvy o pripojení, ktorá by navrhovateľovi mohla vzniknúť tým, že on si
svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón za akciovú cenu splnil, avšak odporca
si svoju základnú povinnosť na zotrvaní v zmluvnom záväzku po dobu viazanosti a na riadnom a

včasnom platení splatných záväzkov nesplnil. Zmluvná pokuta nebola dojednaná s úmyslom privodiť
odporcovi neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu
zmluvných povinností, ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala
byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku
odporcu.Odporkyňasibolavzmysledodatkukzmluveopripojenívedomácenypredávanéhomobilného
telefónu ako rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z dôvodu, že sa
služby zaviazal užívať po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo vznik škody

(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónneho zariadenia), v prejednávanej
veci v sume 241,- € (ako rozdiel predajnej ceny mobilného telefónu 300,- € a jeho akciovej ceny 59,-
€). Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od marca 2013 do mája
2013 sumu 150,38 €. Na pokus o pokonávku odporkyňa reagovala úplnou úhradou pohľadávky vo výške150,38 Eur. Jeho pohľadávka voči odporkyni ku dňu podania návrhu na súd pozostáva z nároku na
zaplatenie sumy 241 € uplatnenej titulom náhrady škody a úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne,
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,

t. j. odo dňa 24.07.2012 do zaplatenia.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Uznesením č. k. 6C/277/2014 - 49 zo dňa 20.10.2014 ustanovil súd odporkyni opatrovníka v osobe Q.
pracovníčky Okresného súdu Malacky, pretože miesto jej pobytu sa súdu neporadilo zistiť.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 23.03.2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to zmluvou o pripojení, zmenou viazanosti, dodatkom
k zmluve o pripojení, prílohou č. 1 dodatku k zmluve o pripojení, pokusom o pokonávku, doručenkou
faktúrami za poskytnuté služby, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb a spisom a zistil tento skutkový a právny stav.

Zo Zmluvy o pripojení č. A5127632 zo dňa 27.07.2010 (ďalej len „zmluva o pripojení“) súd zistil, že

bola uzavretá medzi navrhovateľom ako poskytovateľom na jednej strane a odporcom ako zákazníkom
na strane druhej podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov; odporca túto zmluvu uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Na základe tejto
zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni ako užívateľovi tzv. SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX.
za účelom umožnenia prihlásenia sa odporcu do siete poskytovateľa a používania služieb v programe

„Orange World 1000 MB“. K uvedenej zmluve o pripojení bol dňa 27.07.2010 medzi rovnakými
účastníkmi uzavretý dodatok, predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii účastníckeho programu na
SIM karte na účastnícky program „ Volanie do všetkých sietí 100“ (bod. 1.1 dodatku), ďalej dohoda o
predaji koncového telekomunikačného zariadenia zn. Sony Ericsson XPERIA X 10 mini so zľavou zo
spotrebiteľskej ceny 59,- € (bod 1.2 dodatku), pričom odporkyňa sa zaviazala, že po dobu viazanosti

24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom (bod 2.3 a/ dodatku), nepožiada o vypojenie
SIM Karty z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (bod 2.3 b/ dodatku), nedopustí sa
takého konania a nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe
ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu zo strany
nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany odporcu, ku ktorým sa zaviazal v dodatku alebo v

zmluveopripojení(bod2.3c/dodatku),budemaťnaSIMkarteaktivovanýúčastníckyprogramanedôjde
k porušenou záväzku odporca uvedeného v bode 2.2 (bod 2.3 d/ dodatku). V prípade porušenia niektorej
zpovinnostíuvedenejvbode2.3alebo2.4článku(najmäalenielennezaplateniesplatnejcenyzaslužby,
nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo
dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti dodatku

pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na to, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti strany)
dojednali povinnosť odporcu uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu v sume 241 €, pričom zaplatením
zmluvnej pokuty nemalo zaniknúť právo poskytovateľa na náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku
dohodnutej zmluvnej pokuty, zmluvnú pokutu je účastník povinný uhradiť bez ohľadu na dĺžku doby,
ktorá zostáva do uplynutia doby zmluvnej viazanosti (bod 2.5 dodatku); v dodatku bolo dojednané, že

dodatok je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení (bod. 3.6 dodatku).Faktúrou č. 5155927852 splatnou dňa 23.03.2012 na sumu 65,83 € vyúčtoval navrhovateľ odporkyni
cenu poskytnutých služieb za obdobie od 06.03.2012 do 05.04.2012.

Faktúrou č. 5159368408 splatnou dňa 23.04.2012 na sumu 1,33 € vyúčtoval navrhovateľ odporkyni

upomienku.

Faktúrou č. 5159359819 splatnou dňa 23.04.2012 na sumu 68,04 € vyúčtoval navrhovateľ odporkyni
cenu poskytnutých služieb za obdobie od 06.04.2012 do 05.05.2012.

Faktúrou č. 5162814085 splatnou dňa 23.05.2012 na sumu 24,18 € vyúčtoval navrhovateľ odporkyni
cenu poskytnutých služieb za obdobie od 06.05.2012 do 05.06.2012.

Pokusom o pokonávku zo dňa 09.07.2012 navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu pohľadávky z titulu

neuhradených elektronických komunikačných služieb v sume 150,38 € a z titulu zmluvnej pokuty v
sume 241 €, najneskôr do 23.07.2012. Pokus o pokonávku bol odporkyni doručený prostredníctvom
pošty. Odporkyňa pohľadávku za poskytnuté služby vo výške 150,38 Eur na základe výzvy navrhovateľa
uhradila.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je
dôvodný.Súd mal preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení zo dňa 27.07.2010 v znení
dodatku k nej zo dňa 27.07.2010, na základe ktorej poskytoval odporkyni elektronické komunikačné
služby v programe služieb Volania do všetkých sietí 100 . Právny vzťah medzi navrhovateľom a

odporkyňou založený zmluvou o pripojení súd posúdil ako občianskoprávny vzťah, odporkyňa uzavrela
zmluvu o pripojení ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie. Z dokazovania ďalej vyplýva, že
odporca využíval služby navrhovateľa, cenu poskytovaných služieb splatných v období od marca 2012
do mája 2012 fakturoval navrhovateľ odporkyni spolu v sume 150,38 €, ktorú sumu odporca uhradil na
výzvu navrhovateľa na základe pokusu o pokonávku.

Súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol z nižšie uvedených dôvodov.

Je zrejmé, že spornú zmluvu o pripojení možno charakterizovať ako spotrebiteľskú zmluvu a na
odporkyňu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o pripojení
je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§
52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv.

spotrebiteľskézmluvynepredstavujúosobitnýzmluvnýtypaplikovateľnýlennaobčianskoprávnevzťahy,
naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny
vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené
vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej

časti).

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že náhradu škody v sume 241,- € neuplatnil
navrhovateľ dôvodne. Uplatnená škoda predstavuje podľa navrhovateľa rozdiel medzi predajnou cenou
odpredaného mobilného telefónu 300,- Eur a akciovou cenou 59,- Eur, za ktorú mobilný telefón
navrhovateľ odporkyni poskytol. Tento rozdiel považuje navrhovateľ za škodu vzniknutú porušením

povinnosti odporkyne. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že neplnením záväzku viazanosti zo
strany odporkyne mu vznikla škoda v sume uvedeného rozdielu medzi predajnou cenou mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou. Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody
teda vyplýva, že sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti odporkyne zotrvať v
zmluvnom vzťahu s ním po dohodnutú dobu viazanosti a z dôvodu porušenia povinnosti platiť riadne

a včas za poskytnuté služby. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne
posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv.
všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti za škodu je 1. protiprávny úkon, 2. vznik škody, 3. príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody a 4. zavinenie. Občianskoprávna zodpovednosť
za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných záväzkových povinností, vtedy ide o tzv.

zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť aj z porušenia iných zákonom uložených
povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť. Ustanovenie § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej ako aj
mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie
všetkýchvyššieuvedenýchštyrochpredpokladov.Prineexistenciičolenjedného znichzodpovednosť

za škodu nie je daná. Z dokazovania nevyplýva, že odporca porušil povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa po dobu 24 mesiacov. Zo žiadneho ustanovenia zmlúv
o pripojení nevyplýva povinnosť odporkyne splatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa zľavnenú
akciovú cenu mobilného telefónu, preto podľa názoru súdu nemohlo dôjsť k porušeniu záväzku, ktorý
nevyplýva zo zmluvy. Pokiaľ ide ďalší predpoklad vzniku zodpovednosti odporkyne za škodu a to

samotný vznik škody, podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to,
čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Občiansky zákonník priamo nevymedzuje pojem skutočnej škody a
ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného,
je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím
majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (R

55/1971, s. 151). Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu
poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu
veci do predchádzajúceho stavu (R 55/1971, s. 153). To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk) je ujmou
spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiumajetkových hodnôt aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).
Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovoucenou.Ajkeďodporkyňanezotrvalasprávnympredchodcomnavrhovateľavzmluvnomvzťahu

počas dojednaných 24 mesiacov, k vzniku tvrdenej škody navrhovateľa podľa názoru súdu nedošlo.
Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať skutočnosť, že v rámci svojej obchodnej politiky
navrhovateľ predáva mobilné telefóny za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný navrhovateľom
podaným návrhom bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu).
Rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu tak nie je následkom protiprávneho

úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a odporcom. Tento zmluvný
konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa
nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu
majetku navrhovateľa nedošlo, pretože tento za mobilný telefón dostal dojednanú kúpnu cenu. Podľa
názoru súdu nemožno v dôsledku tvrdeného porušenia povinnosti odporkyňou zotrvať v
zmluvnom vzťahu dojednaný čas prehodnocovať predtým uzavreté zmluvné dojednanie (inými slovami

porušením povinnosti musí škoda vzniknúť, teda porušenie povinnosti nemôže byť podnetom na
prehodnocovanie skôr uzavretých zmluvných dojednaní). S vyššie uvedeným záverom je súčasne
spojené aj nesplnenie ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednosti odporkyne za škodu a to príčinná
súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody (kauzálny nexus), pretože aj v prípade
zavineného nezotrvania odporkyne v zmluvnom záväzku po dojednanú dobu, dôvodom tvrdeného

zmenšenia majetku navrhovateľa (ako uplatnenej škody) by nebol tento protiprávny úkon ale kúpna
zmluva s odporkyňou, v rámci ktorej navrhovateľ dostal od odporkyne dojednanú kúpnu cenu.

Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporkyni, ktorá bola vo veci úspešná
a mala by nárok na náhradu trov konania, súd trovy nepriznal, keďže odporkyňa návrh na rozhodnutie

o trovách konania nepodala a žiadne trovy konania jej zo súdneho spisu ani nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)