Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/239/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915205505
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915205505.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: U. S. rod. O.,
nar. XX.XX.XXXX bytom K. X/XX, V. proti odporcovi X. S., nar. XX.XX.XXXX bytom K. X/XX, V. v konaní
o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania U. S. Y.. O., nar. XX.XX.XXXX a X. S., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa 27.09.2014 v V., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu V., zväzok 5, ročník 2014, strana
73, poradové číslo 10, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu dňa 08.04.2015 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s
odporcom poukazujúc na skutočnosť, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, nežijú v spoločnej
domácnosti, ich vzájomné city vychladli.

Odporca sa k predmetu konania písomne vyjadril, namietal dôvody rozvodu avšak s rozvodom súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výpoveďou prítomných účastníkov a listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav veci:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 27.09.2014 v V.. U oboch účastníkov sa jedná o prvé manželstvo. Z
manželstva účastníkov deti nepochádzajú. Posledné spoločné bydlisko účastníci mali v V..

V návrhu na začatie konania navrhovateľka poukázala na nezhody ohľadne spoločného bývania, napriek
tomu, že sa na bývaní po svadbe dohodli. Za hlavný dôvod rozvratu manželstva uviedla požívanie
alkoholických nápojov zo strany odporcu. Napriek tomu, že mu dohovárala, k náprave nedošlo. Slová,
ktorými ju osočoval, sa menili na silné vulgarizmy s tým, že mu nemá čo do jeho života hovoriť. Podľa
názoru navrhovateľky pri nej odporca nestál ani v čase, keď mala zdravotný problém a z dôvodu
mimomaternicového tehotenstva došlo k potratu.

V písomnom vyjadrení odporca uviedol, že s rozvodom súhlasí. Vyjadril sa k otázke bývania u rodičov
navrhovateľky, uviedol, že jej navrhol aj iné riešenie, no stále muselo byť podľa nej. S týmto riešením
nesúhlasil najmä z dôvodu, že by museli investovať do rodičovského domu navrhovateľky, pričom nie je

jeho vlastníkom. Čo sa týka požívania alkoholických nápojov k tomu uviedol, že dôvodom bolo napätie
v práci a nie je pravdou, že sa tak deje neustále ale stalo sa to iba párkrát.

Vo výpovedi navrhovateľka k dôvodom rozvratu manželstva uviedla, že manžel stále chodil do
pohostinstva a domov potom chodil opitý, bol nepríjemný a stále vyvolával hádky ako s ňou, tak aj s
rodičmi. Keď to s ním riešila za triezva jeho odpoveď bola, aby bola rada, že to riešil takto, že sa opil
len tak, ako sa opil, že to mohlo byť aj horšie a vôbec neprejavil záujem že by nepil toľko. Nevedela
uviesť, čo bolo dôvodom toho, že požíval alkoholické nápoje, nikdy jej to nepovedal. Stále vyvolával
hádky, stále jej vyčítal, že si dovolila vybrať jeho peniaze, stále to bolo jeho peniaze, moje peniaze,
nepochopil, že v manželstve ide o spoločné veci. Navrhovala mu, aby žili samostatne nezávisle od jej
a jeho rodičov, on to odmietol. Pred svadbou sa dohodli, že pôjdu bývať k nim, dohadovali sa o tom
dlho, ale nakoniec sa dohodli.

Z výpovede odporcu súd zistil, že sama navrhovateľka v návrhu na rozvod uviedla, že sa to stalo
3-krát od uzavretia manželstva, požívanie alkoholu. Pred uzavretím manželstva boli 5 rokov spolu a
s tým pitím to nebolo tak, ako to ona prezentuje, pretože to nie je také pitie ako to ona prezentuje,
aby to bolo dennodenne. Je to pitie príležitostné sem-tam, keď idú vonku napríklad. O príčine pitia
sa viackrát rozprávali, bolo to koncom roka 2014 začiatkom roka 2015, mal problémy v práci, pretože
sa mu zmenil nadriadený a ten mal na neho čoraz vyššie nároky, do toho prišli o dieťa, ktoré čakala
navrhovateľka. Býval u navrhovateľky, u jej rodičov a nejakú dobu trvá, kým si zvyknete na bývanie u
cudzích ľudí. Veľakrát sa o spoločnom bývaní s jej rodičmi rozprávali pred sobášom, mali na výber 3
možnosti bývať u jeho rodičov, kde je k dispozícii celý 2-izbový byt zariadený a nemuseli nič investovať,
ďalej bývanie u rodičov navrhovateľky, ale tam je potrebná investícia a nie malá a bývanie v samostatnom
byte a akokoľvek dlho sa o tom rozprávali, nikdy nedospeli k záveru, že by mohli ísť bývať samostatne.
Navrhovateľka preferovala bývanie u jej rodičov spolu s investíciami a keď niečo riešili, stále muselo byť
posledné riešenie podľa navrhovateľky, ináč sa mu vyhrážala rozvodom už pred sobášom, trikrát alebo
štyrikrát. Keď to chcel nejako zachrániť, musel ustúpiť.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §18 Zákona o rodine /ďalej ZoR/ manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. §22 ZoR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa ust. §23 ods. 1,2 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželské spolužitie účastníkov neplní svoj
spoločenský účel. Svedčí o tom aj skutočnosť, že účastníci nežijú v spoločnej domácnosti, každý žije
samostatne a vedie samostatný život. Navrhovateľka nebola za žiadnych okolností ochotná obnoviť
manželské spolužitie. Po vykonaní dokazovania výsluchom účastníkov súd dospel k záveru, že účastníci
nedokážu riešiť svoje základné problémy dohodou ani kompromisom, čo vzhľadom na dobu, ktorú
spoločne strávili pred uzavretím manželstva (5 rokov) svedčí o nezrelosti účastníkov pre manželský
zväzok. Aj keď riešenie problému v podobe rozvodu manželstva sa javí ako unáhlené rozhodnutie
navrhovateľky, samotná navrhovateľka nebola ochotná obnoviť manželské spolužitie a nebola ochotná
sa ani o to pokúsiť, napriek tomu, že odporca bol tejto možnosti prístupný.

Manželstvo účastníkov je už iba formálne, deti z manželstva nepochádzajú a nakoľko obidvaja účastníci
súhlasili s rozvodom, súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §144 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého účastníci
nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú
okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1/, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Účastníci sú povinní oznámiť po právoplatnosti rozsudku príslušnému orgánu poverenému evidenciou
osôb zmeny, ktoré nastali v ich osobnom stave v dôsledku rozvodu manželstva.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oznámiť príslušnému matričnému
úradu, že prijíma svoje predošlé priezvisko.