Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/106/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614201151
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614201151.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu
PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného
splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti žalovanej G. R., U.. X. XX. XXXX, trvale bytom H. M.
D. XXX, o zaplatenie 1.114,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 10. 2. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 1.114,63 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 22. 8. 2012
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 27. 10. 2008 uzatvoril so žalovanou
zmluvu o revolvingovom úvere číslo 8200011594, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 995,82
eur. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť, spolu s úrokom, v 36 mesačných splátkach vo výške 54,24 eur
mesačne. Na základe žiadosti žalovanej sa žalobca so žalovanou dohodli na odklade splátok č. 40, 41,
42 pôžičky a tieto sa žalovaná zaviazala splatiť ako splátky č. 61, 62, 63. V súlade s ustanovením zmluvy
poskytol žalobca žalovanej revolving dňa 28. 12. 2010 vo výške 1.301,76 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 54,24 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou
splátok úveru už pri splátke č. 1 do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j.
do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila len sumu 2.139,77 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná
bola v omeškaní s úhradou splátky č. 43 o viac ako 3 mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa §
565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených
splátok vo výške 1.114,63 eur dňa 22. 08. 2012. Túto sumu neuhradila ani čiastočne.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci rozhodol rozsudkom 5C/106/2014-33 zo dňa 15. 5. 2014 tak, že
žalobu zamietol a žalovanej nepriznal náhradu trov konania z dôvodu, že žalovaná poskytnuté finančné
prostriedky na základe zmluvy o revolvingovom úvere číslo 8200011594 zo dňa 27. 10. 2008 žalobcovi
vrátila, a teda jej záväzok zanikol s plnením. Úver, ktorý žalobca žalovanej poskytol súd vyhodnotil ako
bezúročný a bez poplatkov. Ujednanie účastníkov o úroku, ktorý dohodli v zmluve o úvere súd vyhodnotil
ako rozporný s dobrými mravmi v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka.

Proti rozsudku sa žalobca odvolal odvolaním doručeným súdu dňa 7. 7. 2014, v ktorom uviedol, že
okresný súd nesprávne právne posúdil vec. Odvolanie odôvodnil tým, že výška odplaty za spotrebiteľské
úvery bola v čase uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi regulovaná Nariadením vlády č. 238/2008
Z. z. Aplikácia inštitútu dobré mravy neprichádza do úvahy, keďže ustanovenia § 3 ods. 10 a 11
Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch má povahu lex specialis k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka. Maximálna výška odplaty za rovnaký spotrebiteľský úver, ako bol poskytnutý na základe
zmluvy o revolvingovom úvere (výška úveru, doba splatnosti) bola 98,44 %. Výška odplaty dohodnutá
v zmluve o revolvingovom úvere neprevyšuje túto maximálnu odplatu. Žalobca nesúhlasil so závermi
okresného súdu, ktorý považoval ustanovenie zmluvy o poskytnutí revolvingu za neurčité, a teda
neplatné. Žalobca požadoval v konaní aj zaplatenie nárokov v súvislosti s poskytnutím prvého revolvingu.
Zo zmluvy vyplývajú podmienky, kedy vznikne nárok na poskytnutie revolvingu - po uhradení 18 splátok.
Poskytnutím revolvingu teda dochádza k navýšeniu počtu splátok k zostávajúcim 18 pribudne 24 splátok
(t. j. v čase po poskytnutí revolvingu je počet zostávajúcich splátok 42 na splatenie, číselne sa označujú
tieto zostávajúce splátky číslom 19 - 60). Ak teda dlžník pokračuje v splácaní, tak uhradí ďalších 24
splátok (splátky s číselným označením 19 - 41). Po ich uhradení môže dôjsť k vzniku ďalšieho revolvingu.

Krajský súd v Žiline vo veci rozhodol uznesením č. k. 6Co/673/2014 - 58 zo dňa 25. 3. 2015. Rozsudok
Okresného súdu č. k. 5C/106/2014 - 33 zo dňa 15. 5. 2014 zrušil a vec vrátil okresnému súdu na
ďalšie konanie. Krajský súd vec zrušil z dôvodu, že okresný súd nesprávne aplikoval ustanovenie § 39
Občianskeho zákonníka, vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu a jeho splnomocneného zástupcu, ktorým bolo predvolanie na súdne
pojednávanie riadne a včas doručené. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť, ako aj neúčasť právneho
zástupcu žalobcu, na súdnom pojednávaní a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v ich
neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania. Predvolanie na termín pojednávania jej bol riadne doručený. Súd
preto vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov a ich zástupcov, prihliadajúc na obsah spisu
a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/
zmluvou o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, oznámením
o zosplatnení záväzku, poštovou doručenkou, oznámením veriteľa o schválení úveru, kartou klienta,
zistiac nasledovný skutkový stav:

Žalobca, ako veriteľ a žalovaná, ako dlžníčka uzatvorili dňa 22. 10. 2008 zmluvu o revolvingovom úvere
číslo 8200011594. Podľa žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, uvedenej v zmluve pod bodom
5 žiadala žalovaná žalobcu o poskytnutie úveru (úverový limit) vo výške 30.000,- Sk, splatnosť úveru
(počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci) 36/18, mesačná splátka vrátane úrokov 1.812,- Sk. Zmluvná
odmena 35.232,- Sk, predpokladaná RPMN 79,49 %, ročná úroková sadzba úveru 79,49 %, priemerná
RPMN za úver 61,36 %, poskytnutá čiastka revolvingu 18.265,- Sk, zmluvná odmena za poskytnutie
revolvingu 25.223,- Sk. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 66,45 %, ročná úroková
sadzba revolvingu 72,23 %. Podľa údajov o schválenom revolvingovom úvere, uvedených v zmluve v
bode 6, predstavuje poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 30.000,- Sk, počet splátok (počet splátok/
splatnosť - deň v mesiaci) 36/18, výška mesačnej splátky (vrátane úrokov) 1.634,- Sk, zmluvná odmena
28.824,- Sk, ročná percentuálna miera nákladov za úver 65,86 %, ročná úroková sadzba úveru 64,11
%, priemerná RPMN za úver 61,36 %. Poskytnutá čiastka revolvingu 16.471,- Sk, zmluvná odmena
za poskytnutie revolvingu 22.745,- Sk, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 56,43 %,
ročná úroková sadzba revolvingu 65,92 %.

Podľa čl. 2.1 Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere žalobcu zmluva o revolvingovom
úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru, podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1) a spoludlžníkom 2) je návrhom na uzatvorenie zmluvy
o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť
dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1), spoludlžníka 2) a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára žiadosti

o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere ním požadovanú výšku úveru a
súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o dlžníkovi výšku úveru jednostranne znížiť
a schváliť iné parametre k požadovanému úveru ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere bez toho, aby to znamenalo porušenie povinností
zo strany veriteľa. Podľa čl. 2.2 zmluvných dojednaní veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej vety bude okrem
vyššie uvedeného obsahovať nasledujúce údaje: číslo zmluvy o revolvingovom úvere, schválenú výšku
úveru, splatnosť úveru, výšku mesačnej splátky úveru, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum
splatnosti poslednej splátky úveru, periodicitu splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehu
periódy splácania, maximálnu výšku úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov úveru, schválenú výšku
revolvingu, zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní revolvingu, výšku mesačnej splátky úveru po
vykonaní revolvingu, predpokladanú výšku RPMN úveru po vykonaní revolvingu, úverový limit, zmluvnú
odmenu za poskytnutie úveru, zmluvnú odmenu za poskytnutie každého revolvingu, typ uzatvorenej
zmluvy o RÚ, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o RÚ, dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy o
RÚ. Podľa čl. 4.1 zmluvných dojednaní revolving je automatické navýšenie schváleného úveru o sumu
schválenej výšky revolvingu uvedenú v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o
revolvingovom úvere a oznámenú dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl. 2, ods. 2.2 tejto zmluvy.

Podľa karty klienta predstavovala celková vyplatená čiastka žalovanej, vrátane revolvingov, 1.542,55
eur a splatená suma 2.139,77 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného do 30. 11. 2009, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného do 30. 11. 2009, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného do 30. 11. 2009, pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného do 30. 11. 2009,
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná ako dlžníčka navrhla žalobcovi
uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere s výškou úveru 30.000,- Sk (995,82 eur), so splácaním úveru
v 36 splátkach, vo výške 1.634,- Sk (54,24 eur), s ročnou percentuálnou mierou nákladov 79,49 %.
Podľa oznámenia žalobcu o schválení úveru, ako aj údajov o schválenom úvere v zmluve v bode 6,
bolo žalobcom akceptované poskytnutie úveru vo výške 30.000,- Sk (995,82 eur), so splatnosťou v
36 splátkach, vo výške splátky 1.634,- Sk (54,24 eur), pri ročnej percentuálnej miere nákladov 65,86
% , dátum splatnosti prvej splátky úveru 18. 11. 2008, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 18.
10. 2011. Zmluva o revolvingovom úvere je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, musí byť, uzatvorená
v písomnej forme. Podstatnými náležitosťami zmluvy o úvere je dojednanie o výške úveru, záväzok
veriteľa na požiadanie dlžníka poskytnúť úver v dojednanej výške a záväzok dlžníka poskytnutý úver
vrátiť a zaplatiť úroky. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané písomné dojednanie účastníkov
o poskytnutí úveru (úverového limitu) vo výške 30.000,- Sk (995,82 eur). Zmluvné dojednania zmluvy
o úvere nespĺňajú písomnú formu právneho úkonu vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 40
Občianskeho zákonníka. Zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorý vzniká na základe dvoch platných,
vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán, ktoré, v tomto prípade musia mať
písomnú formu (návrh na uzavretie zmluvy - oferta a prijatie návrhu na uzavretie zmluvy - akceptácia).
Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázanú existenciu dvoch platných, vzájomných a obsahovo
zhodných prejavov vôle zmluvných strán o poskytnutí revolvingového úveru v sume 30.000,- Sk (995,82
eur), ďalej bolo preukázané, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov je v návrhu na uzavretie
zmluvy - oferte je iná ako v prijatí návrhu - akceptácii. Podľa zákonného ustanovenia § 44 ods. 2 prvá
veta Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné
zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Z uvedených dôvodov medzi účastníkmi
zmluvy nedošlo k platnému dojednaniu o ročnej percentuálnej miere nákladov, nakoľko zo strany
žalobcu nebol bezvýhradne akceptovaný návrh žalovanej na uzavretie zmluvy v uvedenej časti. Keďže
nedošlo k platnému dojednaniu ročnej percentuálnej miery nákladov, súd vyhodnotil poskytnutý úver za
bezúročný a bez poplatkov. Od spotrebiteľa nemožno požadovať úrok, ktorý nebol dojednaný v zmluve,
v zmluve dojednanie o výške úroku, ktorý by bola žalovaná povinná žalobcovi platiť, dojednaný nebol.
Keďže medzi účastníkmi neboli platne dojednané základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
žalobcovi by vzniklo právo na zaplatenie finančných prostriedkov v takej výške, v akej ich žalovanej
poskytol. Podľa karty klienta predstavovala celková vyplatená čiastka žalovanej, vrátane revolvingov,
1.542,55 eur a splatená suma 2.139,77 eur, teda žalovaná splatila viac finančných prostriedkov, ako jej
žalobca poskytol. Pokiaľ žalobca svoj nárok odvodzoval zo zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru,
súd nemal preukázané vo vyššie uvedenej zmluve platné ujednania o poskytnutí revolvingového úveru.
Revolving je samostatnou zmluvou o spotrebiteľskom úvere, preto musí obsahovať všetky náležitosti
určené Zákonom č. 258/2011 účinného v čase vzniku zmluvy. Údaje uvedené v bode 6 upravujú údaje
o schválenom revolvingovom úvere, avšak obsahujú len údaje o jeho výške, neobsahovali základnú
náležitosť, akou je výška splátky. Pokiaľ sa aj v zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom
úvere v bode 4 bod 2 nachádzajú ustanovenia upravujúce revolvingový úver, tieto majú len podporný,
vysvetľujúci charakter k zmluvným ujednaniam. Podstatné náležitosti zmluvy sa majú nachádzať v
zmluve tak, aby boli jednoznačné a výslovné, a aby bola dostatočne zabezpečená právna istota
zmluvných strán. Žalobca v tomto konaní neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal vznik zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru so žalovanou, dôkazné bremeno na preukázanie vzniku záväzkového
vzťahu, z ktorého si účastník uplatňuje právo zaťažuje tohto účastníka, ktorý existenciu záväzkového
vzťahu tvrdí. Dôkazom poskytnutia úveru nie je potvrdenie žalobcu o poskytnutí prostriedkov, tak isto
dôkazom uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere nie je oznámenie žalobcu o schválenie úveru zo
dňa 27. 10. 2008, ani jeden z týchto úkonov nespĺňa náležitosti písomnej formy, ktorú zákon v prípade
uzavretia zmluvy o úvere vyžaduje. Preto žalobcovi nevznikol nárok na žiadne ďalšie peňažné plnenie,
ktoré by mu súd mohol priznať.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Vo veci mala žalovaná
plný úspech, preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalovaná si ich neuplatnila, z obsahu spisu
jej nevyplývajú, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.