Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25C/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314210867
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314210867.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Ľubošom Szigetim, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporkyni: D. L., A.. XX.X.XXXX, H. X/
XX, K. XXXX, Y., o zaplatenie 587,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná navrhovateľovi zaplatiť istinu 587,02 Eur s 8,25 % ročným úrokom z omeškania
od 20.11.2013 do zaplatenia, v 50,- Eur mesačných splátkach pod stratou výhody splátok v dôsledku
nezaplatenia niektorej zročnej splátky počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku
do zaplatenia.

Odporkyňa je povinná navrhovateľovi zaplatiť náhradu trov konania 35,- Eur za zaplatený súdny

poplatok do pätnástich dní.

Odporkyňa je povinná navrhovateľovi zaplatiť na náhrade trov konania z titulu právneho zastúpenia
navrhovateľa 110,94 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do deväťdesiat dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom doručeným súdu dňa 30.4.2014 žiadal súd, aby odporkyni uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 587,02 Eur s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 587,02 Eur
od 20.11.2013 do zaplatenia ako aj trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil
tým, že právny predchodca navrhovateľa Tatra banka a.s. a odporkyňa uzatvorili dňa 11.12.2009 Zmluvu
č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej boli aj Všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorej poskytol

právny predchodca navrhovateľa odporkyni peňažné prostriedky. Podmienky ich čerpania, splácania,
následkynesplneniazmluvnýchpovinnostíaďalšienáležitostiboliupravenévZmluveavoVšeobecných
obchodných podmienkach. Podľa názoru navrhovateľa predmetná zmluva bola uzatvorená v zmysle
ust. § 497 až § 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Zastával názor, že sa v prípade tejto zmluvy jedná o absolútny obchod, a preto právne vzťahy zo zmluvy
o úvere sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu Obchodným zákonníkom.
Navrhovateľ ďalej v návrhu dôvodil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej v zmysle

§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka z 19.11.2013 medzi Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930, Hodžovo
nám. 3, Bratislava a navrhovateľom, došlo k postúpeniu pohľadávky voči odporkyni na navrhovateľa.
V tejto súvislosti ďalej navrhovateľ tvrdil, že pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky predstavovala sumu 587,02 Eur, ktorá pozostávala z neuhradenej istiny úveru, t. j. rozdiel
medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu. Navrhovateľ si ďalej
uplatnil zákonný úrok z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 8,25% ročne počnúc dňom 20.11.2013,
teda dňom nasledujúcim po účinnosti postúpenia pohľadávky, až do zaplatenia.Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ predložil súdu Zmluvu č. XXXXXXXXXX o bežnom účte
fyzickej osoby - zamestnanca skupiny Tatra banky, a.s. v EUR a poskytovaní ďalších produktov a služieb
k tomuto účtu z 11.12.2009, Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a.s., Zmluvu o postúpení

pohľadávok z 19.11.2013 uzatvorenú medzi Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930, Hodžovo nám. 3,
Bratislava a navrhovateľom s prílohou č. 1.

Na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom súd vo veci vydal dňa 29.5.2014 platobný
rozkaz č.k. 33Ro/367/2014-18, ktorý však pre nemožnosť jeho doručenia odporkyni v zmysle § 173 ods.
2 O.s.p. zrušil v plnom rozsahu a nariadil vo veci pojednávanie na termín 15.6.2015 a 28.9.2015, na
ktorý sa riadne predvolaní účastníci nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili, preto súd vec prejednal

podľa § 101 ods. 2 O. s. p. v ich neprítomnosti. Odporkyňa požiadala súd v žiadosti o ospravedlnenie
svojej neúčasti a konanie v jej neprítomnosti vzhľadom na svoju nepriaznivú finančnú situáciu, keďže
nepracuje, študuje a stará sa o maloleté dieťa, o možnosť splatiť dlh v mesačných splátkach po 50 Eur.

Súd sa oboznámil so Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby v Tatra banke, a.s. z 11.12.2009,
Všeobecnými obchodnými podmienkami Tatra banky, a.s., Zmluvou o postúpení pohľadávok a prílohou

k nej, obsahom celého spisového materiálu a zistil, že dňa 11.12.2009 uzavrel právny predchodca
navrhovateľa Tatra banka a.s. s odporkyňou Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby - zamestnanca
skupinyTatrabankya.s.vEUR,predmetomktorejbolootvorenieavedeniebežnéhoúčtuaposkytovanie
balíka služieb, ako aj poskytnutie povoleného prečerpania na účte. Vzhľadom na to, že odporkyňa
v priebehu zmluvného vzťahu splnila podmienky pre poskytnutie povoleného prečerpania na účte,

predchodca navrhovateľa jej poskytol povolené prečerpanie na účte. Žalovaná suma 587,02 Eur
predstavuje rozdiel debetných operácii vo výške 1 554,42 Eur a kreditných operácii vo výške 967,40 Eur
na účte odporkyne. Podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok z 19.11.2013 došlo k postúpeniu pohľadávky
voči odporkyni, ktorá je predmetom tohto konania, na navrhovateľa.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom k 31.1.2013, je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Tatra banka
a.s. poskytol odporkyni úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte
a žalovaná suma 587,02 Eur predstavuje rozdiel debetných a kreditných operácii, ktorú odporkyňa

doposiaľ neuhradila. Návrh navrhovateľa, na ktorého bola pohľadávka postúpená bol podaný dôvodne,
preto mu súd v plnom rozsahu vyhovel.

Pretože si odporkyňa nesplnila svoju povinnosť riadne a včas, je zo zákona povinná zaplatiť z dlžnej
sumy aj úroky z omeškania v zákonnej výške 8,25 % ročne (t. j. 8+0,25% -základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 23.11.2013, teda k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu), na ktoré súd odporkyňu zaviazal odo dňa nasledujúceho po dni doručenia oznámenia o postúpení
pohľadávky odporkyni.O povolení zaplatenia uplatneného nároku v splátkach súd vzhľadom na finančnú situáciu odporkyne
rozhodol podľa § 160 ods.1 O.s.p., podľa ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju
splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné

plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatnenie práva v sume 35 Eur
za zaplatený súdny poplatok a 110,94 Eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, vyčíslené podľa §

10 ods.1, § 13a ods.1, písm. a/, c/, § 15, § 16 ods. 3 a § 18 ods.3 vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za dva úkony právnej služby /
prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd/ po 38,18 Eur, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur,
zvýšené o 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.