Rozhodnutie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 0T/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815000005
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815000005.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza sudkyňou pre prípravné konanie JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom

pojednávaní dňa 27.2.2015 v trestnej veci obžalovaného D. T. takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : D. T., nar. XX.X.XXXX , bytom U., L. XXX/XX

j e v i n n ý , ž e

dňa 08.01.2015 o 00.33 h po tom, čo požil alkoholické nápoje a mal v dychu 0,94 mg/l alkoholu , viedol
v meste U. po E.. F. , osobné motorové vozidlo zn. D. C., evidenčné číslo U. XXXEY,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa§289odsek1Trestnéhozákonaspoužitím§38ods.3Trestnéhozákona,, §36písm.l/Trestného
zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 4 ( štyri ) mesiace, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1

písm. a) Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v
trvaní 20 ( dvadsať) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, 2 ,3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm.
l Trestného zákona, § 39 ods. 1 Trestného zákona k trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu na dobu 20 ( dvadsať) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
D. T. ( ďalej len obžalovaný ) o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe prokurátora sp. zn. 2Pv 705/14

a súčasne rozhodol , že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku nevykoná a vykoná dokazovanie
v rozsahu výroku o treste .

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny mal súd preukázané, že obžalovaný
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, čím tak po

stránke subjektívne ako i objektívnej naplnila zákonné znaky skutkovej prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Súd k výroku o treste, vykonal dokazovanie v rámci ktorého vypočul obžalovaného, oboznámil sa s
listinnými dôkazmi.

Obžalovaný sa k spáchaniu svojej trestnej činnosti priznal, jej spáchanie úprimne oľutoval. Je slobodný,
bezdetný, pracuje ako živnostník v odbore stavebníctvo. Je pravdou, že pred 11 rokmi bol uznaný
vinným z obdobnej trestnej činnosti, peňažný trest riadne uhradil, vykonal i trest zákazu činnosti . Od
roku 1999 alkohol nepožíval, má zdravotné problémy zo žalúdkom, tie liečil bylinkovou kúrou a pivom.

Žije s matkou , ktorá má 76 rokov má vážne viaceré zdravotné problémy , ktorých existenciu súdu
obžalovaný dokladoval listinnými dôkazmi, s ktorými sa súd na hlavnom pojednávaní i oboznámil č.
l. 47-51, absolvuje časté vyšetrenia, operácie na ktoré ju musí vozievať vozidlom. Má i sám vážne
zdravotné problémy.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva charakteristika osoby obžalovaného, vyplýva
z nich , správa na č. l. 20-21 a evidenčnej karty vodiča č. l. 23-25,že obžalovaný bol postihnutý v
priestupkovom konaní i za priestupky na úseku cestnej premávky, sú to však priestupky z rokov 2010,
2012, naposledy priestupok z 1.2.2014 nerešpektovanie dopravného značenia, ktorý bol vyriešený v
blokom konaní pokutou 30 eur, ktorú obžalovaný na mieste zaplatil. Oboznámil sa z odpisom registra

trestov č. l. 22, z ktorého vyplýva , že obžalovaný nebol v posledných 10 rokoch odsúdený , je
pravdou , že bol právoplatne odsúdený rozhodnutím Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T 423/99 pre
trestný čin podľa § 201b Trestného zákona, bol mu uložený peňažný trest 10 000,- Sk, trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 16 mesiacov, na dané odsúdenie sa hľadí ako
by súdne trestaný nebol.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac a vzhliadnuc u obvineného
jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona - okolnosť , že sa priznal a
oľutoval trestnú činnosť, neexistenciu žiadnej priťažujúcich okolností v zmysle § 37 Trestného zákona,

teda prevyšujúci pomer poľahčujúcich okolností na priťažujúcimi okolnosťami a tým pri ukladaní trestu
použitie ustanovenia § 38 ods. 3 Trestného zákona, zohľadniac spôsob spáchania činu ,berúc do
úvahy i ostatné okolnosti vyplývajúce z ustanovenia § 34 ods. 4 Trestného zákona , berúc do úvahy i
skutočnosť , že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby § 34 ods. 3 Trestného zákona a potom súd dospel k záveru, že trest odňatia

slobody v prvej polovici upravenej trestnej sadzby za použitia § 38 ods. 3 Trestného zákona trestnej
sadzby -trestu odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona a § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní
20 mesiacov, za súčasného uloženia i trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v
trvaní 20 mesiacov, pretože obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti v súvislosti s vedením motorového

vozidla bude dostatočne plniť účel trestu s pohľadu morálneho odsúdenia konania obžalovaného, jeho
prevýchovy, no predovšetkým z pohľadu ochrany spoločnosti. Súd nebol názoru, že vzhľadom na
mimoriadne okolnosti prípadu ako i mimoriadne pomery páchateľa, ktoré súd vzhliadol , v tom že
predchádzajúca trestná vec v súvislosti s ktorou by mal súd ukladať trest zákazu činnosti v zmysle
§ 61 ods. 3 Trestného zákona v hornej polovici trestnej sadzby uvedenej v ods. 2 § 61 Trestného

zákona je z roku 1999, teda pomerne dlhá doba v ktorej i obžalovaný viedol riadny život nedopustilsa žiadnej ďalšej trestnej činnosti, no predovšetkým na mimoriadne okolnosti na strane obžalovaného
jeho zdravotný stav a predovšetkým zdravotný stav matky a potreba používania motorového vozidla
na zabezpečenie poskytnutia tejto osobe zdravotnej starostlivosti by nebolo potrebné na dosiahnutie

účelu trestu pôsobiť na obžalovaného takto prísnym trestom zákazu činnosti , spolu s vyhlásením
obžalovaného o uznaní viny a teda jeho postoj k trestnej činnosti , by použitie tejto trestnej sadzby
ustanovenej Trestnýmzákonom vyboloneprimeraneprísneanaochranuspoločnosti,nopredovšetkým
prevýchovu obžalovaného postačuje i trest zákazu činnosti kratšieho trvania a potom sú tu podmienky
i dôvody pre použitie ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona pri ukladaní trestu zákazu činnosti a

preto bol záveru, že trest uvedený vo výrokovej časti rozsudku bude na ochranu spoločnosti i prevýchovu
obžalovaného postačovať.

Takýto trest súd považoval za zákonný , primeraný a spravodlivý, trest ktorý bude plniť účel trestu tak
z pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenie
rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.

V Prievidzi, dňa 27.2.2015 JUDr. Noema Turanovičová
Sudca pre prípravné konanie

Za správnosť vyhotovenia:

Mária Poláková, súdna tajomníčka