Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/327/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415210481
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415210481.1

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci navrhovateľa:
Z. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. O. N. XX, D. R., zast. JUDr. Martinom Gancznerom, advokátom, so sídlom
Forgáchova bašta 7, Nové Zámky, proti odporcom: 1/. M. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. O. N. XX, D. R., 2/
Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, 3/
Západoslovenská vodárenský spoločnosť, a.s., so sídlom Nábrežie za hydrocentrálou 4, Nitra, IČO:

36 550 949, 4/ ZSE Energia, a.s., so sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 677 281, o nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zo dňa 18.05.2015, o nariadenie predbežného opatrenia voči odporcom v 1.,
2., 3. a 4. rade, z a m i e t a .

Súd návrh navrhovateľa v časti prikázania súdu navrhovateľovi podať žalobu o určenie, či je odporca
oprávnený vykonať akýkoľvek úkon smerujúci k odpojeniu nehnuteľnosti nachádzajúci sa v kat. úz. Nové

Zámky, v obci Nové Zámky, vedenej Okresným úradom Nové Zámky, odborom katastrálnym, na LV č.
10425, ako stavba súp. č. 9994, Polyfunkčný dom Michalská bašta, orientačné číslo 18, nachádzajúcej
sa na parcele registra „ C“ 879/2, od energií, a to vody, plynu a elektriky, do 30 dní, z a m i e t a .

Súd odporcom v 1., 2., 3. a 4. rade náhradu trov konania týkajúce sa nariadenia predbežného opatrenia,
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.05.2015, prostredníctvom

právneho zástupcu domáhal nariadenia predbežného opatrenia, tak, aby súd odporcovi v 1. rade
dočasne zakázal vykonať akýkoľvek úkon smerujúci k odpojeniu nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat.
úz. Nové Zámky, v obci Nové Zámky, vedenej Okresným úradom Nové Zámky, katastrálnym odborom
na LV č. XXXXX, ako stavba so súp. č. XXXX, A. W. O. N., orientačné č. XX, nachádzajúcej sa na
parcele registra „C“ č. XXX/X od energii, a to vody, plynu a elektriny, až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

Ďalším výrokom sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi v 2. rade, aby mu dočasne zakázal vykonať
akýkoľvek úkon smerujúci k odpojeniu nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. Nové Zámky, v obci
Nové Zámky, vedenej Okresným úradom Nové Zámky, katastrálnym odborom na LV č. XXXXX, ako
stavba so súp. č. XXXX, A. W. O. N., orientačné č. XX, nachádzajúcej sa na parcele registra „C“ č. XXX/
X od dodávky služieb a to plynu, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Ďalším výrokom sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi v 3. rade, aby mu dočasne zakázal vykonať

akýkoľvek úkon smerujúci k odpojeniu nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. Nové Zámky, v obci
Nové Zámky, vedenej Okresným úradom Nové Zámky, katastrálnym odborom na LV č. XXXXX, akostavba so súp. č. XXXX, A. W. O. N., orientačné č. XX, nachádzajúcej sa na parcele registra „C“ č. XXX/
X od dodávky služieb a to vody, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Ďalším výrokom sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi v 4. rade, aby mu dočasne zakázal vykonať

akýkoľvek úkon smerujúci k odpojeniu nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. Nové Zámky, v obci
Nové Zámky, vedenej Okresným úradom Nové Zámky, katastrálnym odborom na LV č. XXXXX, ako
stavba so súp. č. XXXX, A. W. O. N., orientačné č. XX, nachádzajúcej sa na parcele registra „C“ č. XXX/
X od dodávky služieb a to elektriny, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Posledným výrokom sa domáhal, aby súd prikázal navrhovateľovi podať žalobu o určenie, či je odporca

oprávnený vykonať akýkoľvek úkon smerujúci k odpojeniu nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz.
Nové Zámky, v obci Nové Zámky, vedenej Okresným úradom Nové Zámky, katastrálnym odborom na
LV č. XXXXX, ako stavba so súp. č. XXXX, A. W. O. N., orientačné č. XX, nachádzajúcej sa na parcele
registra „C“ č. XXX/X od energii, a to vody, plynu a elektriky, do 30 dní.

Odporcovia v 1., 2., 3. a v 4. rade, sa každý osobitne písomne vyjadril na základe výzvy súdu zo dňa
25.05.2015, k predmetnému návrhu nasledovne:

Odporca v 1. rade, podaním zo dňa 05.06.2015, doručeným tun. súdu dňa 09.06.2015, uviedol, že
navrhujenávrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniazamietnuťakonezmyselnýzostranynavrhovateľa,
nakoľko mu navrhovateľ bráni užívať jeho výlučný majetok násilnou formou, bráni mu prenajímať
priestory určené na prenájom, a neustále poškodzuje jeho majetok krádežami, a tým, že mu bráni dať
opraviť všetky závady na jeho polyfunkčnom dome, odporcovi v 1. rade osobne, aj odborníkom, ktorých

odporca v 1. rade zabezpečuje, za účelom opravy. Je výlučným vlastníkom A. W. D. O. N. Č.. XX, v
Nových Zámkoch, podľa LV č. XXXXX, kat. úz. Nové Zámky. Zároveň predložil aj množstvo listinných
dôkazov, o ktorých sa podrobne zmieňuje v tomto vyjadrení, ktoré súd doručí každému z účastníkov
konania.

Odporca v 2. rade, podaním zo dňa 04.06.2015, doručeným tun. súdu dňa 08.06.2015, uviedol, že

navrhuje návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť, z dôvodu, že nie je daný žiadny
základ odôvodňujúci potrebu regulácie vzťahu medzi ním a navrhovateľom za účelom dočasnej úpravy
pomerovvčasti,vktorejnavrhovateľžiadadočasnezakázaťodporcoviv2.radevykonaťakýkoľvekúkon
smerujúci k odpojeniu nehnuteľnosti bližšie vyššie špecifikovanej od dodávky služieb a to plynu, až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej, nakoľko navrhovateľ sám disponuje s užívacím právom

k nehnuteľnosti na odbernom mieste a je teda oprávnený v súvislosti s uvedenou nehnuteľnosťou
samostatne konať voči odporcovi v 2. rade v otázkach dodávky plynu, rovnako pre prípad, ak dôjde k
odpojeniu odberného miesta, ku ktorému navrhovateľovi svedčí užívacie právo, je oprávnený v zmysle
zákona o energetike, žiadať od odporcu v 2. rade uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu. Okrem toho
namietal pasívnu legitimáciu ako odporcu v tomto konaní, keď zastáva názor, že je iným subjektom ako

účastníkom konania - treťou osobou, a pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
by mal súd o uložení predbežného opatrenia smerujúceho voči odporcovi postupovať v súlade s ust.
§ 76 ods. 2 O.S.P.. K svojmu vyjadreniu pripojil listinné dôkazy, ktoré súd doručí každému účastníkovi
konania.

Odporca v 3. rade, podaním zo dňa 01.06.2015, doručeným tun. súdu dňa 08.06.2015, uviedol, že

navrhuje návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť, nakoľko mal za to, že nie je v danom
spore pasívne legitimovaný s poukazom na ust. § 97 Zákona č. 50/1976 Zb., v platnom znení, a
s poukazom na to, že odberné miesto možno zrušiť, len v prípade odstránenia vodovodnej prípojky
ako stavby, v zmysle stavebného zákona. Na uvedené odberné miesto nehnuteľnosť - A. W. O. N. Z.
Z.. Č.. XXXX, D. parcele registra „C“ č. XXX/X, je vodovodná prípojka pripojená na verejný vodovod

a to s odberným miestom č. XXXXXXXX, a nehnuteľnosť je tiež pripojená kanalizačnou prípojkou
na verejnú kanalizáciu. Na uvedené miesto bola dňa 10.10.2005 uzatvorená Zmluva č. XXXX/XXXX
o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Zmluva
bola uzatvorená medzi Západoslovenskou vodárenskou spoločnosťou a.s. ako prevádzkovateľom
verejného vodovodu a verejnej kanalizácie a navrhovateľom ako živnostníkom z miestom podnikania

na adrese odberného miesta t. j. Michalská bašta 18, Nové Zámky. Nakoľko navrhovateľ ukončil svoju
podnikateľskú činnosť dňa 01.04.2014, zanikla aj Zmluva č. XXXX/XXXX, a to z dôvodu nemožnosti
plnenia. Týmto dňom sa stal odber vody z verejného vodovodu na predmetnom odbernom miesteneoprávneným (§ 25 ods. 1, písm. a) Zák. č. 442/2002 Z. z. v platnom znení) rovnako sa týmto dňom
stalo neoprávneným aj vypúšťanie odpadových vôd (§ 25 ods. 3, písm. a) Zák. č., 442/2002 Z. z. v
platnomznení).Odporcoviv3.rade, vznikloneoprávnenýmodberomvodyaneoprávnenýmvypúšťaním

odpadových vôd právo na náhradu škody, ktorá bola účtovaná mesačne vo výške vodného a stočného, a
to M. Z., ako vlastníkovi pripojenej nehnuteľnosti. Listom zo dňa 07.05.2015, požiadal M. Z., ako vlastník
pripojenej nehnuteľnosti o zrušenie odberného miesta vody od 01.06.2015. Z uvedené dôvodu bol M.
Z. vyzvaný, na predloženie príslušných dokladov, ktoré ale do podania vyjadrenia odporcu v 3. rade
predložené neboli, a preto odberné miesto nebolo zrušené, zároveň pripojil listinné dôkazy k svojmu

vyjadreniu, ktoré súd doručí každému účastníkovi konania.

Odporca v 4. rade, podaním zo dňa 29.05.2015, doručeným tun. súdu dňa 08.06.2015, uviedol, že
navrhuje návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť, z dôvodu absencie potreby dočasnej
úpravy pomerov účastníkov, neurčitosti petitu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a splnenia
povinnosti určenej v petite návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nemožno od odporcu v 4. rade
spravodlivo požadovať.

Čo sa týka absencie potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, podľa odporcom v 4. rade
evidovaných informácii je dodávka elektriny zabezpečovaná pre nehnuteľnosť „Polyfunkčný dom
Michalská bašta“, do dvoch samostatných a nezávislých odberných miest, pre ktoré má odporca v 4.
rade uzatvorené samostatné zmluvy o dodávke elektriny s dvoma rôznymi odberateľmi s iným účelom
odberu elektriny.

Pre odberné miesto č. XXXXXXXXXX eviduje odporca v 4. rade Zmluvu o združenej dodávke elektriny
č. XXXXXXXXX, ktorá bola uzatvorená medzi odporcom v 4. rade a navrhovateľom dňa 03.06.2009 a
to za účelom zabezpečenia dodávky elektriny pre vlastnú spotrebu domácnosti navrhovateľa, a keďže
táto bola uzatvorená na dobu neurčitú a neprišlo k jej ukončeniu žiadnym zo zmluvných strán, dodávka
elektriny je odporcom v 4. rade pre domácnosť navrhovateľa zabezpečovaná aj v súčasnosti.

Preodbernémiestoč. XXXXXXXXXXevidujeodporcav4.radeZmluvuozdruženejdodávkeelektrinyč.
XXXXXXXXXX, ktorá bola uzatvorená medzi odporcom v 4. rade a odporcom v 1. rade dňa 29.09.2014,
a to za účelom zabezpečenia dodávky elektriny na podnikateľské účely, pre Polyfunkčný dom Michalská
bašta. Táto zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 29.09.2015, avšak na základe žiadosti odporcu v
1. rade zo dňa 02.09.2014, prišlo k uzatvoreniu Dohody o jej ukončení, a to ku dňu 02.06.2015. Zmluva

zo dňa 03.06.2009 zostáva naďalej v platnosti.

Odporca v 4. rade sa ďalej vyjadril, že v súvislosti s tvrdeniami navrhovateľa o úkonoch odporcu v
4. rade smerujúcich k ukončeniu dodávky elektriny, do predmetnej nehnuteľnosti, odporca v 1. rade
písomnou žiadosťou zo dňa 02.09.2014, požadoval od odporcu v 4. rade aj ukončenie dodávky elektriny
do odberného miesta 1, a ukončenie Zmluvy pre odberné miesto 1 bez súhlasu navrhovateľa, avšak

odporca v 4. rade takejto žiadosti nevyhovel, o čom boli navrhovateľ a odporca v 1. rade listami odporcu
v 4. rade zo dňa 06.11.2014 informovaní.

Čo sa týka neurčitosti petitu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odporca v 4. rade je toho
názoru, že v časti týkajúcej sa jeho je neurčitý, nakoľko nie je z neho zrejmé, voči ktorému z dvoch
odberných miest v predmetnej nehnuteľnosti sa má odporca v 4. rade v prípade nariadenia predbežného

opatrenia zdržať úkonov smerujúcich k odpojeniu nehnuteľnosti od dodávky elektriny, nakoľko tieto
odberné miesta sú od seba nezávislé a majú odlišných odberateľov.

Čo sa týka splnenia povinnosti určenej v petite návrhu mal odporca v 4. rade za to, že to nemožno
spravodlivo od neho požadovať podľa ust. § 76 ods. 2, O.S.P., a to bez súčasného uloženia povinnosti
plnenia si zmluvných záväzkov osobám, ktoré sú v zmysle platných zmlúv povinné uhrádzať odporcovi

v 4. rade cenu dodávanej elektriny a poskytovaných služieb, zároveň pripojil listinné dôkazy k svojmu
vyjadreniu, ktoré súd doručí každému účastníkovi konania.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 O.S.P., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný,
ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať bez návrhu.

ods. 4, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa odseku 2, rozhodne

súd bezodkladne, najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.ods. 6, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia
pojednávania.

ods. 8, veta prvá a druhá, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia

ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenie odmietnutý alebo zamietnutý nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa, uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak nim bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 2, O.S.P., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu

inému, než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1, O.S.P., písm. f), predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä, aby:

f/ niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd za to, že návrh navrhovateľa na nariadenie

predbežného opatrenia voči odporcom v 1., 2., 3. a v 4. rade, ktorým sa domáhal dočasného zákazu
odporcov vykonať akýkoľvek úkon smerujúci k nehnuteľnosti bližšie vyššie špecifikovanej od dodávky
energii a to vody, plynu a elektriny, je nedôvodný, a preto ho súd v celom rozsahu zamietol.

Zo strany navrhovateľa nebola preukázaná žiadna dôvodná obava, že by boli práva navrhovateľa
ohrozené a bezprostredne by mu hrozila ujma na jeho právach ako aj finančná ujma. Naopak tvrdenia

navrhovateľa uvedené v návrhu je možné vyhodnotiť ako spor, ktorý pribieha medzi ním a odporcom v
1.rade, ako synom, vzhľadom na ich zlé medziľudské vzťahy, ktoré majú medzi sebou, a odporcovia
v 2., 3. a v 4. rade, nie sú vôbec pasívne legitimovaní v konaní o nariadenie predbežného opatrenia,
s poukazom na podrobné vyjadrenia jednotlivých odporcov, o ktorých sa súd zmienil vyššie, keď
ich oboznamoval, s ktorými sa súd jednoznačne stotožnil, a vyhodnotil ich ako právne opodstatnené

vyjadrenia v súlade so zákonom.

Navrhovateľ žiadnym listinným dôkazom nepreukázal skutočnosti, a ani žiadny dôvod, pre ktorý by
bolo potrebné dočasne upraviť vzťahy medzi účastníkmi konania, a žiadnym spôsobom nepreukázal,
že v danom prípade hrozí ohrozenie jeho práva, resp. že by odporcovia vyvíjali činnosť smerujúcu k
znemožneniu výkonu práva, pri prípadnom výkone rozhodnutia.

Základnou podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúca
k jeho nariadeniu, teda taký stav právnych pomerov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú a
urýchlenú úpravu ich pomerov, ako aj existenciu nároku, realizácia ktorého by bola ohrozená. Nariadenie
predbežného opatrenia nemožno považovať za dôvodné pokiaľ nie je osvedčené ohrozenie vzťahu,
ktorý má byť chránený. Navrhovateľ v danom prípade skutočnosti dôležité pre nariadenie predbežného

opatrenia neosvedčil. Neuviedol žiaden dôvod, pre ktorý by bolo potrebné dočasne upraviť vzťahy
medzi účastníkmi konania a nepreukázal, že v danom prípade hrozí ohrozenie jeho práva, resp.
že by odporcovia vyvíjali činnosť smerujúcu k znemožneniu výkonu práva pri prípadnom výkone
rozhodnutia. Pred nariadením predbežného opatrenia súd vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v
návrhu a skúma, či je dostatočne dôvodný a ďalej skúma skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah

navrhovaného opatrenia. Zákonná úprava postupu pri vydávaní predbežného opatrenia vyžaduje, aby
navrhovateľ súdu preukázal, že je tu obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, a táto formulácia
nedokladá, že by navrhovateľ musel preukázať, že skutočne výkon rozhodnutia bude ohrozený, je však
nutné osvedčiť okolnosti, ktoré svedčia o tejto obave. Okrem tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu
sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť nárok, alebo právo, ktoré je ohrozené. Predbežné opatrenie pôsobí len

do budúcnosti, a je predbežne vykonateľné. Tvrdiť a osvedčiť treba také právo alebo nárok, ktorého
porušenie alebo ohrozenie môže efektívne chrániť aj pred predbežným opatrením, nielen rozhodnutím
vo veci samej. Keďže nenakladanie s vecami alebo právami (na základe v predbežnom opatrení
uloženého dočasného zákazu nakladania, ktorým treba rozumieť disponovanie s vecami alebo právami,prostredníctvom právnych i faktických úkonov) má nielen zabezpečovací, ale aj preventívny charakter,
treba náležite skúmať objektívnosť (osvedčenie) obavy navrhovateľa zo zmarenia výkonu súdneho
rozhodnutia, a to, či určené nenakladanie nepresahuje ústavné a zákonné limity obmedzenia odporcov

ako dodávateľov služieb energií, v ich právach a nespôsobuje im tak neprimeranú škodu. Pri nariadení
predbežného opatrenia podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení je potrebné vždy zvážiť, o akú
vec ide, a či dočasným zákazom nevznikne účastníkom neprimeraná ujma. Obsah výroku nesmie
porušovať žiadne Ústavou zaručené právo účastníka alebo slobodu, teda treba skúmať, či postupom
súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných Ústavou.

V samotnom návrhu vôbec navrhovateľ neuviedol ani jeden dôvod, pre ktorý by mal súd vyhovieť návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia. Podrobne sa zmieňoval o jeho zlom vzťahu s odporcom v 1. rade,
a ďalej poukazuje na to, že má zriadené vecné bremeno a to právo doživotného bývania, užívania a
vykonávania stavebných úprav k celej nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXXX, kat. úz. Nové Zámky,
a že má obavu, že ho odporca v 1. rade ako vlastník nehnuteľnosti dá vypratať z bytu, ktorý navrhovateľ
užíva v Polyfunkčnom dome so svojou manželkou a dieťaťom. Ďalej poukázal na to, že neadekvátne

správanie syna odporcu v 1. rade, dospelo do takéto štádia, že odporca v 1. rade chce celú nehnuteľnosť
odpojiť od energií, a to od dodávky elektriny, vody a plynu, a navrhovateľ má obavu, že kde bude potom
bývať. Z týchto skutkových tvrdení navrhovateľa k návrhu, a predložených listinných dôkazov, ani jeden
nepreukazuje jeho dôvodnú obavu, že by došlo k odpojeniu energii, a odporcovia v 2., 3. a v 4. rade
nie sú pasívne legitimovaní v tomto konaní, lebo sú viazaní zmluvami o dodávkach energií na odberné

miesto Polyfunkčný dom O. N. XX, D. R., týmito zmluvami sú viazaní, a tieto zmluvy neboli zrušené
zatiaľ ani navrhovateľom, ani odporcom v 1. rade, teda nie je dôvod, aby súd dočasne zakázať týmto
odporcom vykonať akýkoľvek úkon smerujúci k dodávky tej - ktorej energie. Súd nemôže a nemá právo
žiadnym zákonným ustanovením zasahovať do zmluvného vzťahu s treťou osobou a v tejto súvislosti
poukazuje na zákonné ustanovenie § 76 ods. 2 O.S.P.

Čo sa týka výroku navrhovateľa o prikázaní podať žalobu o určenie, či je odporca oprávnený vykonať
akýkoľvek úkon smerujúci k odpojeniu nehnuteľnosti bližšie vyššie špecifikovanej a to do 30 dní, súd
aj v tejto časti návrh zamietol, keďže ho nepovažoval za dôvodný, v súvislosti so zamietnutím návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia voči všetkým odporcom, a je vecou samotného navrhovateľa, či
takúto žalobu podá, nie je žiadny zákonný dôvod, aby mu súd prikázal, aby takúto žalobu podal. Týmto

výrokom súd v časti nariadenia predbežného opatrenia nie je viazaný.

Na základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že podmienky pre nariadenie predbežného
opatrenia v danom prípade nie sú splnené a preto návrh zamietol.

O trovách konania týkajúcich sa nariadenia predbežného opatrenia súd rozhodol podľa ustanovenia §
142 ods. 1 O.S.P., tak, že ich odporcom v 1., 2., 3. a v 4. rade nepriznal, aj keď boli v konaní úspešní,

lebo im žiadne nevznikli, a žiadne si ani neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.