Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/145/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213010563
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213010563.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Pirosa a

prísediacich Dezidera Kosára a Juliany Kázmérovej, v trestnej veci vedenej proti obžalovanému J. D.,
pre zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 13.5.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

J. D. nar. XX.XX.XXXX K. Z. I., J. I. B. D., A.. D. XXX/XX, F. Z.,

je vinní, že

dňa 29. apríla 2011 v B. D., okres Dunajská Streda, uzatvoril s poškodeným J. P.Á. a K. P.T. nájomnú
zmluvu č. 02/11 na nájom debniacich materiálov v hodnote 28.132,20 € s neurčitou dobou prenájmu,
avšak ako nájomca neplnil podmienky nájomnej zmluvy a neplatil mesačný nájom, debniaci materiál

nevrátil a použil pre vlastnú potrebu, čím poškodeným J. P. a K. P. spôsobil škodu vo výške 28.132,20 €,

teda

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a tak spôsobil na cudzom majetku značnú škodu

čím spáchal

zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona
Za to sa odsudzuje :

Podľa § 213 ods.3 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 50 ods. 1 a § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá

a určuje sa skúšobná doba s probačným dohľadom na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona obžalovaný je povinný počas skúšobnej doby nahradiť
poškodeným spôsobenú škodu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný sa zaväzuje k náhrade škody pre:
-. J. P., I. B.Ý. D. Č.. XXX a

-. K. P., I. B. S., Q.. P. W.č. 1077/19vo výške 34.958,64 Eur spolu s 9 a pol %-ným úrokom z omeškania od 21.9.2011 až do zaplatenia
a titulom ušlého zisku vo výške 22.610,-- Eur vrátane DPH.

o d ô v o d n e n i e :

Súd v predmetnej veci opätovne vykonal dokazovanie výsluchom samotného obžalovaného a
poškodených, ktorí opätovne zotrvali na svojich vyjadreniach z prípravného konania a z hlavných
pojednávaní.
Obžalovaný v rámci svojej obhajoby poukazoval na rozporuplné výpovede svedka Ing. A., z ktorého
dôvodu žiadal, aby na jeho výpoveď súd neprihliadal a poukazoval aj na to, že poškodený K. P. sa
mal vyjadriť v tom smere, že skrachoval a J. P. sa mal vyjadriť v tom smere, že skoro skrachoval

a predložil súdu na nahliadnutie ponuku poškodeného na čl. 378-380 z čoho usúdil, že poškodený
neskrachoval. Zároveň namietal opätovne vyčíslenie škody, ktoré nie je podľa jeho názoru v zhode
s ustanovením § 126 Trestného poriadku.
Naproti tomu zástupca poškodených pripomenul, že v rámci obchodnoprávneho sporu na Okresnom
súde Považská Bystrica žaloba poškodených bola zamietnutá z procesných dôvodov, keďže

Združenie LTV nemá právnu subjektivitu a ďalej pripomenul, že poškodení v trestnom konaní uplatnili
si náhradu škody ako živnostníci nie ako združenie.
Keďže súd v predmetnej veci nevedel vypočuť J. I., ktorý medzičasom zomrel o čom svedčí aj
oznámenie o úmrtí svedka na čl. 372 ešte dňa 7.11.2014, súd opätovne mohol pristúpiť iba k
prečítaniu jeho výpovede z prípravného konania na čl. 82-83, z ktorej výpovede svedka vyplýva, že

obžalovaného poznal osobne asi od sedemnástich rokov, ale nikdy sa predtým nekamarátili a bol
to práve obžalovaný, ktorý mu v mesiaci január 2011 zatelefonoval, že asi o 3 mesiace bude mať
na predaj nejaké veci do stavebníctva, ale nekonkretizoval presne, že aké. Následne sa dohodli s
obžalovaným, že on aj keď nepotrebuje také veci môže stavebné veci ponúknuť, s čím obžalovaný
súhlasil a približne po 3 mesiacoch obžalovaný priviezol do B. na pole vedľa družstva lešenárske

dielce a oslovil ho, aby ich predal. On zohnal kupcu, D. si lešenie predal, ale on z toho nemal
nič, ale uvedené lešenie sa netýkalo vyšetrovacej veci, lebo obžalovaný znova na to pole doviezol
debniaci materiál a to stojky a opätovne ho oslovil, aby to predal.
Pri vyhodnotení ďalších svedeckých výpovedí z prípravného konania a z hlavných pojednávaní
súd musí poukázať aj na tú skutočnosť, že požiadavku na prevoz materiálu dal jednoznačne podľa

vyjadrenia svedka Ing. W. A. obžalovaný, pričom aj z výpovede svedka X. D. vyplýva, že uvedený
materiál obžalovanému doviezol do družstva svedok X. D. a nasledujúci týždeň v pondelok uvedený
materiál na základe pokynu Ing. W. A. odviezol vedľa - na pole O. I.. Zvážiac aj výpoveď svedka
A. M., že dopravu objednával samotný obžalovaný, kde došiel osobne spolu s J. I. a ktorý
svedok taktiež potvrdil, že kto bol pre uvedený materiál s obžalovaným v B. D., a že naložený

materiál odviezol za dedinu svedok I., pričom aj z výpovedí samotných poškodených je preukázané,
že ich priamo kontaktoval telefonicky obžalovaný, ktorý požiadal o vypracovanie cenovej ponuky na
debniaci materiál, pričom sám obžalovaný podpísal nájomnú zmluvu a splatil jednu splátku, súd mal
preukázané aj vyčíslením škody po objektívnej ako aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu zločinu
sprenevery podľa § 213 ods. 1, 3 Trestného zákona, keďže obžalovaný si prisvojil cudziu vec, ktorá mu

bola zverená na základe nájomnej zmluvy, pričom prenajatý materiál nevrátil, ale použil pre vlastnú
potrebu, čím spôsobil obidvom poškodeným značnú škodu.
Súd pripomína, že navrhnuté dokazovanie výsluchom svedka J. I. nemohlo byť vykonané z
objektívnych dôvodov, pričom z výpovede tohto svedka už v prípravnom konaní bolo jednoznačne
preukázané, že bol to práve obžalovaný, ktorý taktiež svedka I. ale aj samotných poškodených sám

vyhľadal, alebo predtým telefonicky kontaktoval, z čoho možno usúdiť, že obžalovaný cieľavedome
a úmyselne dopredu si prichystal cestou tohto svedka odkúpenie uvedeného debniaceho materiálu,
čím bol preukázaný aj priamy úmysel obžalovaného spôsobiť inému značnú škodu.
Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti súd uznal vinu obžalovaného a zvážiac pri výmere výšky
a druhu trestu ustanovenie § 34 Trestného zákona a nasledovné a to najmä stav poľahčujúcich a

priťažujúcich okolností a to na bezúhonnosť obžalovaného, na výšku spôsobenej škody, spôsob
vykonania skutku dospel k záveru, že uložený podmienečný trest odňatia slobody aj s probačným
dohľadom a primeranou povinnosťou nahradiť spôsobenú škodu počas výkonu skúšobnej doby
postačí na jeho nápravu a prevýchovu.
Zároveň súd rozhodol aj o náhrade škody, keďže bola riadne a včas uplatnená a vyčíslená už v

prípravnom konaní.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným

môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.