Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/167/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010557

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814010557.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 01. 04. 2015 v konaní pred samosudcom JUDr.
Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanej T. L.

r o z h o d o l :

Obžalovaná T. L., nar. XX. XX. XXXX v M., okres F.,

bytom S. č. XXX, okres F.

j e v i n n á, ž e:

dňa 28. 05. 2014 o 09:30 hod. viedla z pravej strany miesta ležiaceho mimo cesty číslo I/64 za obcou
A. F. smerom na obec O., okres F. osobné motorové vozidlo značky Q. E., evidenčné číslo PD-XXX

CD, pričom keď s týmto vozidlom prechádzala na ľavú stranu tejto cesty smerom do záhradníctva H.,
nedala prednosť v jazde osobnému motorovému vozidlu značky Q. E., evidenčné číslo PD-XXX DT,
ktoré viedol ako vodič L. N. po ceste číslo I/64 smerom z obce A. F. do obce O., okres Prievidza, čím
porušila ustanovenie § 21 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v dôsledku čoho došlo medzi nimi k dopravnej nehode, pri ktorej utrpel L.l N.
zranenia - pomliaždenie prednej steny hrudníka, pomliaždenie krčnej a hrudníkovej chrbtice, podvrtnutie
a odreniny ľavého predlaktia, ktoré ho obmedzovali v obvyklom spôsobe života 14 dní,

t e d a:

- inému z nedbanlivosti ublížila na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona,

t ý m s p á c h a l a

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. (ďalej Tr. zák.)

a z a t o s a

o d s u d z u j e:Podľa § 158, § 38 ods. 3, § 36 písm. j), l) Tr. zák. k trestu odňatia slobody 2 (dva) mesiace, výkon ktorého
sa jej podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 15
(pätnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. j), l) Tr. zák. k trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 15 (pätnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, na základe žiadosti u obžalovanej o pojednávanie v neprítomnosti, podľa
§ 252 ods. 3 Trestného poriadku uskutočnil hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovanej. Na
návrh prokurátora podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítal výpovede obžalovanej z prípravného

konania, vypočul svedka N., podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil záznam z dopravnej nehody
číslo listu 26 - 30, článok, z fotodokumentácie dopravnej nehody číslo listu 31 - u 42, zápis o dopravnej
nehode číslo listu 43, správu číslo listu 44, výpis z karty vodiča číslo listu 45, register trestov číslo listu
46, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 47, trestný rozkaz číslo listu 75, k odporu číslo listu 78 - 79.
Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku oboznámil znalecký posudok číslo listu 20 - 25.

Obžalovaná vo výpovedi v prípravnom konaní dňa 09. 10. 2014. okrem iného uviedla ,že si je vedomá,
že dopravnú nehodu zavinila ona a to tým. že nedala prednosť v jazde vozidlu prichádzajúcemu od
Nitrianskeho Pravna. Ľutuje svoje konanie a v budúcnosti bude veľmi opatrná. Ku skutku okrem iného
uviedla, že keď prišla do práce, pre nedostatok miesta na parkovanie odparkovala svoje vozidlo vedľa
cesty oproti záhradníctvom H., na pravej strane cesty v smere od A. F.. Asi za hodinu, keďže sa uvoľnilo

miesto na parkovanie chcela vozidlo preparkovať. Sadla si do vozidla, naštartovala motor, pripútala sa.
Zapla znamenie o zmene smeru jazdy vľavo, riadne sa rozhliadla a to doľava a doprava a keďže
nevidela žiadne prichádzajúce vozidlo, zaradila jednotkou a chcela prejsť šikmo cez cestu priamo do
brány areálu záhradníctva. Keď sa priblížila ku stredu druhého jazdného pruhu, zbadala pohľadom na
cestu ako aj v spätnom zrkadle na ľavých dverách ako sa na ňu rúti vozidlo Škoda Octavia, ktoré prišlo

od Nitrianskeho Pravna. Bolo len niekoľko metrov od nej, keď ho zbadala a došlo ku zrážke ich vozidiel.

Svedok N. okrem iného uviedol, že trvá na výpovedi z prípravného konania. Skutok sa stal približne o
09:30 hodine, išiel vozidlom smerom z Nitrianskeho Pravna do Kľačna, je tam mierna ľavotočivá zákruta
a keď z nej vyšiel, na pravej strane cesty stála Octavia obžalovanej. Ako išiel, vozidlo obžalovanej
sa pohlo bez toho, že by vyhodilo smerovku. Keď bol asi 40 až 50 metrov od vozidla obžalovanej,

toto vozidlo sa pohlo do cesty, on strhol svoje vozidlo vľavo, predpokladal, že vozidlo pôjde rovno do
Kľačna, keď však vozidlo obžalovanej jemu skrížilo cestu, svoje vozidlo strhol celkom doľava. Medzi
vozidlami došlo ku kontaktu, zasiahol ľavú stranu vozidla obžalovanej. Na otázku prokurátora uviedol,
že pred dopravnou nehodou išiel rýchlosťou asi 80 kilometrov za hodinu. Bolo to mimo obce. Na ďalšiu
otázku prokurátora, či si je istý, že vozidlo obžalovanej nemalo vyhodenú smerovku uviedol, že áno,

nemalo. Na otázku ako reagovala obžalovaná po dopravnej nehode uviedol, že tvrdila, že ho nevidela.
Príčinou dopravnej nehody bolo to, že obžalovaná nedala prednosť v jazde jeho vozidlu. Aspoň keby
bola vyhodila smerovku, vedel by aký má úmysel obžalovaná. Zo vzdialenosti asi 40 metrov nemohol
vedieť, či vôbec niekto je vo vozidle, vozidlo nemalo ani rozsvietené svetlá. Na vozidlo obžalovanej
nemohol inak zareagovať, vozidlo obžalovanej vošlo do vozovky pomerne rýchlo. Vodičom je 45 rokov,

do tejto udalosti nemal žiadnu dopravnú nehodu. Rozhľadové pomery pred miestom dopravnej nehody
boli dobré, vozidlo obžalovanej videl na väčšiu vzdialenosť, vozidlo sa však pohlo asi tých 40 metrov
pred jeho vozidlom. Na otázku obhajcu uviedol, že ku kontaktu s vozidlom obžalovanej došlo z jeho
pohľadu v ľavom jazdnom pruhu. Na manéver obžalovanej reagoval brzdením, boli tam nájdené aj jeho
brzdné stopy. Podľa jeho názoru, neprichádzalo do úvahy vozidlo obžalovanej obísť vpravo. Na otázku

samosudcu ako si vysvetľuje tvrdenie obžalovanej tesne po nehode, že ho nevidela, uviedol, že sa
nepozrela dozadu, za vozidlo. Na otázku samosudcu prečo v prípravnom konaní neuvádzal, že vozidlo
obžalovanej pred nehodou nemalo zapnuté smerovku doľava uviedol, že určite to uvádzal vo výpovedi
v prípravnom konaní.

Na číslo listu 20 - 25 sa nachádza znalecký posudok znalec P.. W., zo záverov ktorého vyplýva, že

poškodený N. utrpel pri dopravnej nehode dňa 28. 05. 2014 zranenia, ktoré sú uvedené vo výrokovejčasti tohto rozsudku a tieto zranenia ho obmedzovali obvyklom spôsobe života počas štrnástich dní. Mal
sťaženú možnosť vykonávania pracovných a fyzických úkonov a musel dodržiavať kľudový pohybový
režim v domácom prostredí.

Na čísle listu 26 - 27 sa nachádza záznam o dopravnej nehode, kde je ako príčina dopravnej nehody
uvedená verzia nesprávneho vchádzania na cestu, nedanie prednosti v jazde vozidlám idúcim po ceste
pri vchádzaní na cestu z miesta mimo cestu. Ako zodpovedný subjekt je uvedená obžalovaná.

Po vyhodnotení všetky dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že
bolo preukázané, že obžalovaná sa dopustila skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku,

čím naplnila všetky zákonné znaky v prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona pretože
inému z nedbanlivosti ublížila na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona.
Porušenie dôležitej povinnosti uloženej podľa zákona, vidí súd v tom, že obžalovaná pri vychádzaní
z miesta ležiaceho mimo vozovky nedala prednosť v jazde osobnému motorovému vozidlu, ktoré riadil
poškodený, obmedzila ho a následne došlo ku zrážke medzi oboma vozidlami. Podľa názoru súdu,
zavinenie obžalovanej na spôsobenej dopravnej nehode je preukázané okrem jej priznania vo výpovedi

v prípravnom konaní, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní, aj výpoveďou poškodeného na
hlavnom pojednávaní a tiež aj obsahom listinných dôkazov, ktoré boli zabezpečené v prípravnom
konaní a oboznámené na hlavnom pojednávaní. Podľa názoru súdu, pri spôsobení dopravnej nehody
obžalovanou zohralo svoju rolu aj to, že obžalovaná bola pomerne neskúsená vodička, vodičský preukaz
podľa karty vodiča mala približne rok. Na strane druhej, poškodený deklaroval, že vodičský preukaz má

asi 45 rokov, z tohto hľadiska sa jedná o skúseného vodiča, ktorý vzhľadom na skúsenosti s riadením
motorového vozidla dopravnú nehodu pomerne dobre zvládol a vzhľadom na to nedošlo k závažnejším
zraneniam. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd uznal obžalovanú za vinnú zo žalovanej trestnej
činnosti,keďžepodľanázorusúdudôkazyzabezpečenévprípravnomkonaníazrealizovanénahlavnom
pojednávaní, spoľahlivo obžalovanú z trestnej činnosti usvedčujú.

Obžalovaná ako vyplýva z registra trestov doteraz súdne trestaná nebola, nebola postihnutá ani v
priestupkovom konaní, správa z miesta bydliska bližšie skutočnosti neuvádza.

Priukladanítrestusasúdriadilustanovením§34ods.4Trestnéhozákonaazapoužitiaustanovenia§38
ods. 3 Trestného zákona, pri existencii poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j) a l) Trestného zákona
uložil obžalovanej trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 2 mesiace, výkon

tohto trestu obžalovanej podmienečne odložil na skúšobnú dobu 15 mesiacov, počas ktorých sa nesmie
dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, lebo v opačnom prípade by mohlo byť rozhodnuté, že podmienečne
odložený trest v trvaní 2 mesiace výkonná. Súd zároveň, keďže trestnej činnosti sa obžalovaná dopustila
v súvislosti s riadením motorového vozidla, uložil obžalovanej aj trest zákazu činnosti riadiť motorové
vozidlá pri dolnej hranici možnej trestnej sadzby v trvaní 15 mesiacov. Takto uložené tresty považuje

súd za primerané, dostatočne vystihujúce spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.