Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115209710
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115209710.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú B. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A.N. N. A., toho času bytom N. E. XX/
XX, N., dieťa v pestúnskej starostlivosti navrhovateľky J.. Q. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom N.J. E. XX/
XX, N., R., dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej
Bystrici, dcéra rodičov V. X., rod. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. Č.. XXX, okres J. a otca Ľ. K., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom A. N. A., v konaní o zrušenie pestúnskej starostlivosti a nariadenie ústavnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e pestúnsku starostlivosť, ktorá bola nad maloletou B. K., nar. XX. XX. XXXX nariadená

rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne, č.k. 31P/231/2013-74 zo dňa 18. 02. 2014.

Maloletá B. K., nar. XX. XX. XXXX sa o d o v z d á v a do ústavnej starostlivosti, ktorá sa bude
vykonávať v F. F. K., V.. N.W. XXX/XX, J.-K., počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Každý z rodičov zvlášť je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. B. K., nar. XX. XX. XXXX výživným a
to mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa,

podľa osobitného zákona, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred na účet F.S. F. K., V.. N. XXX/XX, J.-K..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala toho, aby súd zrušil jej pestúnsku starostlivosť, ktorá
bola nad mal. B. K., nar. XX. XX. XXXX nariadená rozsudkom Okresného súdu Trenčín, dňa 18. 02.
2014. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá žije v jej domácnosti od júna 2013 základe uznesenia
Okresného súdu v Trenčíne, č.k. 31P/231/2013 zo dňa 26. 06. 2013, ktorým jej bolo dieťa zverené do
jej starostlivosti. Rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne, 31P/231/2013-73 zo dňa 18. 02. 2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňom 27. 03. 2014 jej bola maloletá B. K., zverená do pestúnskej

starostlivosti. Maloletá prišla do jej domácnosti v čase, keď mala 13 rokov, z vlastného rozhodnutia,
bez akéhokoľvek nátlaku z jej strany, alebo zo strany príslušníkov jej rodiny, alebo zo strany detského
domova. V B. XXXX bola maloletá zaradená do programu pomoci na adaptáciu dieťaťa v pestúnskej
rodine v Y. D. E. N. M. A. A., kde jej bola poskytovaná individuálna psychoterapeutická podpora a
sociálna a psychologická pomoc. Až do H. XXXX, kedy bol súd o určení pestúnskej starostlivosti, nemala
žiadne výchovného problémy podstatného charakteru s maloletou. Maloletá sa snažila sžiť s rodinou,
zlepšiť svoje známky v škole, podieľať sa na domácich prácach. Počnúc V. XXXX sa začali prejavovať

problémy, ktoré sa odrazili na hodnotení maloletej v škole, kedy boli zistené neospravedlnené hodiny a
dieťa dostalo výchovné opatrenie. Problémy sa začali stupňovať. Od Q. XXXX preto sprísnila domáce
pravidlá potom, keď zistila, že z domácnosti sa strácajú veci. Od tej doby sa správanie maloletej
voči nej zmenilo, keď už si nemohla prilepšovať drobnými krádežami, klamaním a podvodmi. Maloletása začala stýkať s nevhodnými osobami, jej správanie voči dospelým osobám v domácnosti sa stalo
neakceptovateľným, navádzala na obdobné správanie sa aj deti, ktoré sú zverené do starostlivosti jej
sestry. Tiež sa stalo, že tieto deti aj zbila. Maloletá tiež vulgárne nadáva, za vulgárne vyjadrovanie a

neplneniesiostatnýchškolskýchpovinnostídostalavškolevýchovnéopatrenieatopokarhanietriednym
učiteľom a napomienku o zhoršení školského prospechu. Maloletá v poslednej dobe prejavuje vôľu
odísť z rodiny a vrátiť sa späť do detského domova. Pestúnka ďalej poukázala na tú skutočnosť, že s
maloletou navštevuje psychológa, ktorý doporučil kontakt maloletej s matkou. Maloletá matku navštívila,
bola u nej 2 týždne v júli a 2 týždne v auguste s tým, že úrad práce bol s tým oboznámený. Po návrate

v júli 2015 bola maloletá s návštevou spokojná, po návrate v auguste 2015 sa niečo muselo stať,
pretože maloletá je nespokojná a pravdepodobne ju matka nechce. Ona sama už nesúhlasí s ďalším
výkonom pestúnskej starostlivosti nad maloletou a to najmä s ohľadom na ďalšie dve mal. deti, ktoré
žijú v spoločnej domácnosti a domáhala sa zrušenia pestúnskej starostlivosti.

Matka dieťaťa sa napriek riadne vykázanému doručeniu zo dňa 26. 08. 2015 na súdne pojednávanie

neustanovila.

Otec dieťaťa si zásielky neprevzal a to ani v úložnej dobe.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne, z marca 2015 bola maloletá

vo veku svojich XX rokov zverená do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky. Pestúnska starostlivosť
sa začala vykonávať od Q. XXXX a to na základe vydaného predbežného opatrenia. V V. XXXX
začala pestúnka avizovať výchovné problémy dieťaťom, ktoré sa začali prejavovať v záškoláctve, v
drobných krádežiach, fajčení. Maloletá začala ubližovala dieťaťu sestry pestúnky, ktoré je tiež zverené
do pestúnskej starostlivosti. Pestúnka spolupracuje s Y. D. N.. Bol doporučený kontakt maloletej s jej

biologickou matkou a spočiatku maloletá vyjadrovala spokojnosť s návštevou matky, neskôr sa už k tomu
prestala vyjadrovať a pri poslednom svojom vyjadrení súhlasí so zrušením pestúnskej starostlivosti.
Maloletá je vulgárna, drzá, pestúnku nerešpektuje. Dieťa je v starostlivosti psychológa, aj psychiatra. U
pestúnky nechce byť, vyjadruje nevôľu a nechuť v zotrvaní v pestúnskej starostlivosti. Sama sa označuje
za".Úradprácepretodoporučilzrušeniepestúnskejstarostlivostianariadenieústavnejstarostlivostinad

mal. B., ktorá by sa mala realizovať v F. F. K.Š., V.. N. XX, J.-K.. Tento detský domov bol zvolený najmä
s ohľadom na súčasné bydlisko matky dieťaťa, tak aby bol zabezpečený kontakt medzi maloletou a jej
biologickou matkou. Úrad zisťoval aj podmienky v bydlisku matky dieťaťa, prostredníctvom dožiadaného
úradu a zistil, že matka má vo svojej starostlivosti ďalšie mal. deti. Matka súhlasila s umiestnením
maloletej do ústavnej výchovy, sama si netrúfa na starostlivosť o maloletú.

Podľaustanovenia§52ods.1písmenoe)Zákonaorodine,pestúnskastarostlivosťzanikáprávoplatným
rozhodnutím súdu o zrušení pestúnskej starostlivosti.

Podľaustanovenia§52ods.2Zákonaorodine,súdzrušípestúnskustarostlivosťlenzvážnychdôvodov,

najmä ak pestún zanedbáva starostlivosť o mal. dieťaťa alebo porušuje svoje povinnosti, urobí tak vždy,
ak o to požiada pestún.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 6 Zákona o rodine, ak zanikne pestúnska starostlivosť z dôvodov
uvedených v ods. 1 písm. c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú

starostlivosť o mal. dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej starostlivosti o dieťa: ak súd zistí, že u mal.
dieťaťa sú predpoklady na osvojenie, začne aj bez návrhu konanie o osvojiteľnosti.

Ak o zrušenie pestúnskej starostlivosť požiada pestún, súd pestúnsku starostlivosť obligatórne zruší.
Uvedenie dôvodov, ktoré k takémuto návrhu pestúna vedú, nie je podmienkou a súd ich ani je povinný

skúmať. Keďže pestún je povinný vykonávať pestúnsku starostlivosť v záujme mal dieťaťa je nevyhnuté,
aby s vykonávaním tejto funkcie súhlasil.

Podľa ustanovenia § 50 ods. 4 Zákona o rodine, mal. dieťa, ktoré žije v domácnosti s pestúnom je
povinné podieľať sa osobnou pomocou a ak má príjem z vlastnej práce, aj príspevkom z tohto príjmu

na spoločných potrebách rodiny.

Ako to vyplýva z výsluchu účastníkov konania, zo samotného návrhu, pestúnka nie je ochotná vykonávať
naďalej pestúnsku starostlivosť a domáha sa jej zrušenia, najmä z dôvodov, že mal. dieťa sa hrubo,vulgárne vyjadruje, kradne, výrazným spôsobom sa zhoršilo v prospechu a to až tak, že bolo potrestané
ajvškole.Maloletásanevhodnesprávaapestúnkunerešpektuje.Zadanýchokolnostísúdpotomdospel
k záveru, že je potrebné pestúnke vyhovieť a zrušiť pestúnsku starostlivosť.

Pri rozhodovaní o ďalšom osude dieťaťa súd dospel k záveru, že vzhľadom na výchovné problémy,
ktoré v súčasnej dobe sú, nie je možný návrat mal. dieťaťa do domácnosti matky. Matka okrem toho
nežiada mal. dieťa zveriť do svojej osobnej starostlivosti, má vo svojej starostlivosti aj ďalšie mal. deti.
Vzhľadom na správanie sa maloletého dieťaťa, súd dospel k záveru, že je potrebné maloletú umiestniť

do režimového zariadenia, aby sa zmenilo jej správanie. Súd preto rozhodol o nariadení ústavnej
starostlivosti nad mal. dieťaťom a rozhodol, že táto sa bude vykonávať v F. F. K. M. J.. Pri rozhodovaní,
do ktorého detského zariadenia bude maloletá umiestnená, súd v zmysle ustanovenia § 54 ods. 5
Zákona o rodine, vychádzal z tej skutočnosti, že matka dieťaťa žije v blízkosti tohto detského zariadenia
a tak bude mať možnosť osobného kontaktu s dieťaťom. Keďže maloletá nie je zverená do osobnej
starostlivosti rodičov, rodičia sú povinní prispievať na úhradu potrieb maloletej výživným. Súd preto uložil

obom rodičom, aby na výživu maloletej Simony prispievali aspoň minimálnou výškou výživného v zmysle
ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine, ktorá sa rovná 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté,
nezaopatrené dieťa a to na účet F. F. K., J.-K., počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

písomného doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici, prostredníctvom
tunajšieho súdu v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa

Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.