Decision was made at the court Mestský súd Bratislava IV
Judgement was issued by JUDr. Daniela Linetová
Legislation area – Občianske právo – Neplatnosť skončenia pracovného pomeru
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45Cpr/1/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715205940
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:5715205940.1
Uznesenie
Okresný súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: D. U., M.R. R. XX, R. P., štátne
občianstvo SR, zastúpený: Mgr. Andrea Legényová, Komenského 3, Veľký Krtíš, proti odporcovi:
Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, Kutuzovova 8, Bratislava, o neplatnosť skončenia pracovného
pomeru výpoveďou zo strany zamestnávateľa, takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania podaným Okresnému súdu Martin dňa 27.04.2013,
ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 03.07.2015 domáhal sa určenia neplatnosti skončenie
pracovného pomeru výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce.
Odporca žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť.
Písomným podaním zo dňa 03.09.2015 vzal navrhovateľ návrh späť v celom rozsahu, žiadal súd, aby
konanie vo veci zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.
Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. veta prvá, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
V danom prípade nebol potrebný súhlas odporcu pretože k späťvzatiu návrhu došlo pred začatím
pojednávania vo veci samej.
Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorý vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu,
súd konanie zastavil v zmysel § 96 ods. 1 O.s.p.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., a žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, pretože konanie bolo vo veci zastavené.Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie musí byť podpísané a datované a treba ho
predložiť spolu s jeho prílohami v takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.