Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/283/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211113
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914211113.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO 47 150 513, zast. SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO 36 862 711 proti odporcovi: H. Z., G..Č..
XXXXXX/XXXX, X. B. X. Č.. XX za účasti vedľajšieho účastníka: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov
so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie č. 7, IČO 42 362 962, zast. JUDr. Patrik Podhorský, advokát
so sídlom v Bratislave, Ul. Zámocká č. 36 o zaplatenie sumy 642,30 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3,50 Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 18.08.2011 do zaplatenia do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa
07.12.2010, uzavretá medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľom služby a odporcom
ako užívateľom služby v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty v znení: "V prípade, že užívateľ vypovie
zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat počas doby viazanosti alebo svojím konaním, resp. opomenutím
spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat odstúpiť, je ST
oprávnený vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu za porušenie doby viazanosti na službu Magio Sat
Klasik vo výške 199,- Eur" j e n e p r i j a t e ľ n á .

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 638,80 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške

9,50 % ročne zo sumy 638,80 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia z a m i e t a .

Odporcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu 149,29 Eur trov
konania na trovách právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 04.08.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 642,30
Eur s prísl. z toho dôvodu, že odporca nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému
veriteľovi: Slovak Telekom, a.s. cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby (bez zmluvných
pokút) spolu vo výške 3,50 Eur, konkrétne neuhradil zvyšok faktúry P. XXXXXXXXXX pôvodnevystavenej na sumu 17,08 Eur a taktiež neuhradil zmluvné pokuty vyčíslené vo faktúre P. XXXXXXXXXX
vo výške 638,80 Eur.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že pôvodný veriteľ uzavrel dňa 07.12.2010 s odporcom Zmluvu o

poskytovaní služby Magio Sat, na základe ktorej poskytoval odporcovi príslušné verejné elektronické
komunikačné služby podľa zvoleného programu služieb Magio Sat Klasik + HBO + Cinemax na 2
mesiace, viaz. 26 mesiacov a dodal mu za účelom nájmu koncové zariadenie 2x Magio Sat Box bez
HDD.

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal o priznanie úrokov z omeškania vo výške 9,50 % ročne z každej

jednotlivej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti tej- ktorej faktúry.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 a jej prílohy obsahujúcej referenčné číslo
postúpenej pohľadávky uvedené v návrhu súd zistil, že pôvodný veriteľ postúpil predmetnú pohľadávku
na navrhovateľa.

Odporca prevzal návrh, prílohy a príslušné poučenia dňa 05.12.2014. K návrhu sa nevyjadril.

Oznámením doručeným súdu dňa 01.12.2014 vstúpil do konania v časti uplatneného nároku na

zaplatenie zmluvných pokút v celkovej výške 638,80 Eur ako vedľajší účastník na strane odporcu
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom v Bratislave. .

Vzhľadom na to, že navrhovateľ podaním zo dňa 04.02.2015 vzniesol námietku proti vstupu vedľajšieho
účastníka súd o tejto námietke rozhodol uznesením zo dňa 24.02.2015 č. 13C/283/2014-39 tak, že
tohto vedľajšieho účastníka do konania pripustil. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie, o

ktorom rozhodol Krajský súd Banská Bystrica uznesením zo dňa 20.08.2015 č. 16Co/327/2015-49 tak,
že uznesenie tunajšieho súdu potvrdil.

Vzhľadom na to, že v danom prípade ide v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p o drobný spor, ktorý v
zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. je možné prejednať aj bez nariadenia pojednávania, súd vo veci bez
nariadenia pojednávania dňa 29.09.2015 verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalovanými faktúrami, so zmluvou o poskytovaní služby
MagioSatzodňa07.12.2010,sozmluvouopostúpenípohľadávokzodňa24.06.2013vrátanejejprílohy,
s odovzdávacím protokolom zo dňa 16.12.2010.

Nahliadnutím do Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 07.12.2010 (ďalej len "Zmluva") súd
zistil, že jej predmetom bolo zriadenie a poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby podľa

zvoleného programu služieb Magio Sat Klasik + HBO + Cinemax na 2 mesiace, s viazanosťou na 26
mesiacov a dodanie odporcovi za účelom nájmu koncové zariadenie 2 x Magio Sat Box bez HDD.

Z uvedenej zmluvy súd ďalej zistil, že bola dohodnutá:

- zmluvná pokuta za porušenie časového záväzku 26-mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio
Sat vo výške 199,- Eur (jednorazovo).

Vsúvislostisožalovanýmnárokomvčastitýkajúcejsasumy3,50Eurvyhotovilpôvodnýveriteľodporcovi
faktúru:

- faktúru P. XXXXXXXXXX splatnú 17.08.2011 za poskytnuté služby vo výške 17,08 Eur, z ktorej sumy
si navrhovateľ podaným návrhom uplatňuje len neuhradenú sumu 3,50 Eur.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporca vyúčtované sumy za služby v uvedených faktúrach

pôvodnému veriteľovi a následne ani navrhovateľovi nezaplatil.

Súd preto navrhovateľovi žalovaný nárok v časti týkajúcej sa sumy 3,50 Eur ako dôvodný priznal.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 9,5 % ročne zo sumy
3,50 Eur od 18.08.2011 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu základných úrokových
sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku 18.08.2011 bola platná úroková sadzba vo výške

1,50 % (ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 Nar. vlády č.87/1995 Z.z.predstavuje 9,50 % ročne). Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania od 18.08.2015, t.j.
odo dňa nasledujúceho po splatnosti žalovanej faktúry.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

Podľa ust. § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2001 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 638,80 Eur vyhotovil pôvodný veriteľ

odporcovi nasledovnú faktúru:

- faktúru P. XXXXXXXXXX splatnú 17.09.2011 na zmluvné pokuty:

- vo výške 199,- Eur - označenú ako "Magio Sat pokuta",

- vo výške 2 x 150,- Eur - označenú ako "Pokuta za Magio box 1MOS5FVU

- vo výške 2 x 20,- Eur - označenú ako "Pokuta za diaľkový ovládač 1MOS5FVU

- vo výške 2 x 19,95 Eur - označenú ako "Pokuta za kartu 1MOS5FVU

-vo výške 2 x 29,95 Eur - označenú ako "Pokuta za ostatné príslušenstvo 1MOS5FVU.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu vo výške 199,- Eur, súd konštatuje, že pôvodný
veriteľ síce poskytol odporkyni akciovú cenu za program služieb

Magio Sat Klasik aj akciovú cenu za nájom Magio Sat Boxu, avšak urobil tak dobrovoľne, pričom je

nepochybné, že práve toto bolo účelom jeho marketingovej a obchodnej stratégie.

Podľa ustanovenia § 153 ods. 3 O.s.p. prináleží súdu kontrola zmluvných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a súčasne mu prináleží aj právo určiť konkrétnu zmluvnú podmienku za neprijateľnú s cieľom
vylúčiť jej ďalšie používanie dodávateľom v iných spotrebiteľských zmluvách.

Súd v zmysle ustanovenia § 153 ods. 3 O.s.p. z úradnej moci aj bez návrhu preskúmal zmluvné

podmienky obsiahnuté v Zmluve, pričom konštatuje nasledovné skutočnosti:

Predmetný zmluvný vzťah vzniknutý medzi pôvodným veriteľom a odporcom na základe uvedenej
zmluvy je vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku v
neprospech spotrebiteľa.Generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách v
neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky, obsahuje
ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka, ktoré má kogentný charakter.

Pri uvedenom zákaze sa vychádza z prezumpcie, že v spotrebiteľských zmluvách často vystupujú
nerovné subjekty, kde práve spotrebitelia sú v postavení slabšej zmluvnej strany, ktorej je potrebné
poskytnúť ochranu proti "zneužitiu právomoci zo strany dodávateľa, najmä proti jednostranným
štandardným zmluvám a neprimeranému popretiu ich základných práv v zmluvách" (Smernica Rady
93/13/EHS).

Neprijateľnosť zmluvnej podmienky - dojednania o zmluvnej pokute spôsobuje jeho neplatnosť, a to od
počiatku, v dôsledku čoho nenastávajú predpokladané právne účinky takéhoto dojednania.

Zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur, je
pre rozpor s § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka neplatná a z toho dôvodu neprijateľná, pretože
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcu ako
spotrebiteľa a súčasne predmetná zmluvná podmienka nebola s odporcom dojednaná individuálne.

Zo Zmluvy vyplýva viazanie vzniku nároku na zmluvnú pokutu v prospech pôvodného veriteľa na
porušenie časového záväzku 26-mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat.

Na druhej strane však nebola dohodnutá žiadna zmluvná pokuta v prospech odporcu pre nedodržanie
akejkoľvek (alebo čo i len jednej) zmluvnej povinnosti zo strany pôvodného veriteľa.

Predmetná zmluvná podmienka navyše zaväzovala odporcu k zaplateniu zmluvnej pokuty počas celej

doby viazanosti 26 mesiacov. Nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške mal preto pôvodný veriteľ aj v
prípade, ak by odporca porušil zmluvnú povinnosť (s následkom predčasného ukončenia Zmluvy) hoci
aj v posledný deň tejto doby napriek tomu, že dovtedy by neporušil žiadnu zmluvnú povinnosť.

V rámci dohodnutých zmluvných podmienok mal pôvodný veriteľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
v plnej výške aj v prípade, ak by odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu

za poskytnuté služby a nájom koncového zariadenia hoci aj len čo do minimálnej sumy (napr. 5,- Eur).

Súd má za to, že práve uvedené skutočnosti spôsobili nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom
vzťahu, a tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej súčasnú neplatnosť, nakoľko nie je
možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán

(dodávateľ) zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá strana

(spotrebiteľ) buď bezvýhradne príjme alebo s ním dodávateľ zmluvu neuzavrie.

Dojednanie o zmluvnej pokute nachádzajúce sa v Zmluve nie je možné označiť ani za zmluvnú
podmienku individuálne dohodnutú, pričom súd poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, a tiež na článok 3 Smernice Rady 93/13/EHS.

Podľa označených ustanovení sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola

dodávateľom navrhnutá vopred, spotrebiteľ sa s ňou oboznámil až pred podpisom zmluvy, pričom
nemohol ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Existenciu vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o poskytovaní rôznych programov
služieb Magio Sat zo strany pôvodného veriteľa obsahujúcich obdobnú zmluvnú podmienku, ktorá

nebola individuálne dojednaná so spotrebiteľom, zistil súd z veľkého množstva sporov vedených
navrhovateľom na tunajšom súde (v pozícii právneho nástupcu pôvodného veriteľa: Slovak Telekom,
a.s.).

ZmluvyoposkytovaníslužbyMagioSat-obsahujúceustanoveniaozmluvnejpokutesasvojímobsahom
navzájomlíšialenvúdajochospotrebiteľovi,aktivovanýchslužbách,cenáchzaprogramslužiebanájom

koncového zariadenia a dobe viazanosti.Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhovateľ nemá právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur, vrátane prináležiacich úrokov z omeškania, keďže
ju uplatnil na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky. Z uvedeného dôvodu preto súd návrh

navrhovateľa v tejto časti zamietol.

Navyše súd dodáva, že v prípade ak by nemal za preukázané, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur za nedodržanie 26 mesačnej doby viazanosti
by zamietol z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal, že zmluva bola vypovedaná, alebo bolo od
nej odstúpené, resp. došlo iným spôsobom ku jej zániku. K tomu len súd pripomína, že zmluva o

poskytovaní služby Magio Sat bola uzavretá písomne, mala by teda byť zrušená iba písomne (§ 40 ods.
2 Občianskeho zákonníka).

Súd len pre úplnosť uvádza, že nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty a dohody o nej, avšak
poukazuje na to, že treba mať na zreteli aj na skutočný zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako inštitútu
súkromného práva zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch na strane spotrebiteľa.
Taktiež treba mať na zreteli, že osobitné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa v Občianskom zákonníku

majú prednosť pred všeobecnými ustanoveniami tej časti zákona, ktorá upravuje záväzkové právo.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53a ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a jeho obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ jej povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu so spotrebiteľskej zmluvy aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Podľa článku 3 odsek 1. Smernice Rady 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutásapovažujezanekalúaknapriekpožiadavkedôvery,spôsobíznačnúnerovnováhuvprávach

a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.Podľačlánku3odsek2.,prvávetaSmerniceRady93/13/EHS,podmienkasanepovažujezaindividuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvné pokuty vo výške 19,95 Eur, 29,95 Eur , 20,- Eur, 150,- Eur
všetky x 2, spolu vo výške 439,80 Eur tak súd považuje tento nárok za nedôvodný, nakoľko navrhovateľ
v konaní nepreukázal, že s odporcom zmluvne dojednal predmetné pokuty.

Tu súd považuje za potrebné uviesť, že všetky uvedené zmluvné pokuty s poukazom na ust. § 544 ods.
2 Obč. zák., musia byť dohodnuté v písomnej forme. Nedodržanie tejto písomnej formy je s poukazom

na ust. § 40 ods. 1 Obč. zák., dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý
súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva.

V danom prípade ide o sporové konanie, ktoré je ovládané tzv. prejednacou zásadou chápanou tak,
že tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať pre ne dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania a nie
je povinnosťou súdu po dôkazoch "pátrať". Navrhovateľ v prípade uplatnených nárokov na zmluvné
pokuty vyplývajúcich len z predloženého cenníka a tarify nepreukázal súdu písomnú dohodu o

týchto zmluvných pokutách, ktorá by bola obsiahnutá v zmluve podpísanej účastníkmi. Dôkazným
bremenom je pritom zaťažený navrhovateľ, ktorý si tieto nároky uplatňuje. Dôkazným bremenom sa teda
rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní preukáže svoje tvrdenia, pričom
dôsledkom jeho neunesenia je neúspech v konaní.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdpretožalovanýnároknavrhovateľavčastitýkajúcejsazmluvných

pokút vo výške 150,- Eur, 20,- Eur, 19,95 Eur, 29,95 Eur všetky x 2, spolu vo výške 439,80 Eur, vrátane
prináležiaceho príslušenstva, ako nedôvodný zamietol.

Podľa ust. § 40 ods. 1 Obč. zák., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,

okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Odporcovi ako v prevažnej miere úspešnejšiemu účastníkovi, ktorý by inak mal právo na náhradu trov
konania, súd náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.
nepriznal, pretože odporca si trovy v tomto konaní neuplatnil a zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia

rozhodnutia žiadne trovy konania v jeho prospech nevyplývali. Odporcovi by inak vznikol nárok na
náhradu trov konania v plnej výške, pretože mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti.

Otrováchvedľajšiehoúčastníkanastraneodporcusúdrozhodolpodľaust.§142ods.3O.s.p.tak,žemu
priznal náhradu trov v plnej výške, keďže odporca mal v konaní neúspech len v pomerne nepatrnej časti.
Vedľajší účastník si v podaní doručenom súdu dňa 05.02.2015 uplatnil nárok na náhradu trov konania v

celkovej výške 99,76 Eur (za dva úkony právnej služby, odmena za jeden úkon počítaná zo sumy 638,80
Eur/ohľadne, ktorej vstúpil do konania/ vo výške 41,49 Eur + 2 x 8,39 Eur režijný paušál). Následne v
podaní doručenom súdu dňa 09.04.2015 si vedľajší účastník uplatnil ešte nárok na odmenu za tretí úkon
právnej služby a to vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa vo výške 41,49 Eur + 8,39 Eur režijný paušál.
Súd však pri rozhodovaní o trovách konania vedľajšieho účastníka vychádzal z právneho názoru, že

vedľajší účastník síce môže vstúpiť do konania aj v časti uplatneného nároku, keďže predmetom sporu
sú samostatne žalovateľné nároky na zaplatenie ceny služieb a na zaplatenie zmluvných pokút, avšak aj
hoci vstúpil do konania len v časti nároku, ktorému súd vyhovie, z hľadiska náhrady trov konania musí
v konaní znášať pomer úspechu a neúspechu účastníka, na strane ktorého v konaní vystúpil, pretoženemôže mať v konaní nárok na náhradu trov vo vyššom rozsahu ako účastník, ktorého záujmy v konaní
podporuje. Preto potom súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia podľa
ust. § 13a ods. 1 písm. a/, c/ a § 16 ods. 3 Vyhl.č.655/2004 Z.z. za tri úkony právnej služby (prevzatie

a príprava zastúpenia, vyjadrenie k návrhu zo dňa 03.02.2015, vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa zo
dňa 25.03.2015, odmena za jeden úkon vo výške 41,49 Eur počítaná z celkom žalovanej sumy 642,30
Eur + 1 x 8,04 Eur a 2 x 8,39 Eur režijný paušál, spolu trovy konania vo výške 149,29 Eur.

Pre úplnosť súd poznamenáva, že za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia mal byť
správne režijný paušál uplatnený vo výške 8,04 Eur, keďže k vstupu do konania došlo dňa 01.12.2014.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. je navrhovateľ povinný prisúdenú sumy náhrady trov konania zaplatiť do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ju zaplatí právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporca a navrhovateľ dobrovoľne nesplnia povinnosti uložené týmto rozhodnutím možno podať

návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.