Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/157/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115216591
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115216591.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bezákovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú H.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľa, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
Štefánikovatr.88,Nitraakokolíznymopatrovníkom,dieťarodičov:matkyS.K.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
L. XXX a otca S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. U. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený Mestom
Nitra ako súdom ustanoveným opatrovníkom, o návrhu navrhovateľa S.. Y. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom

E.XXXX,I.L.nazrušenienáhradnejosobnejstarostlivostiazvereniemaloletéhodieťaťadostarostlivosti
matke, takto

r o z h o d o l :

Súd r u š í náhradnú osobnú starostlivosť S.. Y. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorému bola maloletá H. N.,
nar. XX.XX.XXXX zverená do náhradnej osobnej starostlivosti rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k.
35P/151/2012-84 zo dňa 09.01.2013.

Súd z v e r u j e maloletú H. N., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky a otca z a v ä z u

j e prispievať na jej výživu sumou 70 eur mesačne, ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ S.. Y. G. sa svojim návrhom zo dňa 27.05.2015 osobne podaným na Okresný súd Nitra dňa
27.05.2015 domáhal, aby súd zrušil jeho náhradnú osobnú starostlivosť nariadenú nad maloletou H.
N., nar. 22.09.2008 rozsudkom č. k. 35P/151/2012 - 84 zo dňa 09.01.2013 a aby bola maloletá Kristína

zverená späť do starostlivosti matke. Navrhovateľ uviedol, že jeho sestra - matka maloletého dieťaťa
mala v čase zverenia dieťaťa do jeho náhradnej osobnej starostlivosti vážne problémy s požívaním
alkoholu a nedokázala zabezpečovať starostlivosť o svoje maloleté deti. Okrem maloletej H. má matka
vyživovaciu povinnosť k mal. J. K.. V súčasnosti je však situácia stabilizovaná, o deti sa dokáže postarať,
čím pominuli dôvody pre zverenie maloletej H. do jeho náhradnej starostlivosti.

Uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 13P/157/2015 - 13 zo dňa 07.09.2015 súd ustanovil otcovi

maloletého dieťaťa na zastupovanie v konaní opatrovníka, ktorým je Mesto Nitra, nakoľko aktuálny pobyt
otca sa súdu nepodarilo vypátrať, ani súd nezískal súhlas žiadnej osoby blízkej otcovi, ktorá by mohla
funkciu opatrovníka otca zastávať.

Na pojednávanie sa nedostavil opatrovník otca maloletého dieťaťa, ktorý má riadne vykázané doručenie
predvolania dňom 14.09.2015, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil listom zo dňa 17.09.2015 a
zároveň uviedol, že rozhodnutie vo veci ponecháva na úvahu súdu, preto súd vec prejednal a rozhodol

v neprítomnosti opatrovníka otca v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.Navrhovateľ - brat matky maloletého dieťaťa vypočutý ako účastník konania na pojednávaní uviedol, že
mal.H.bolavjehostarostlivosti3roky,vlastnecelúpredškolskúvýchovuabsolvovalavjehodomácnosti.
Zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti (ďalej len NOS) považoval za dočasné riešenie,

pokiaľ si matka nevyrieši svoje problémy. Tento návrh podal aj z dôvodu, že zo strany matky sa nič
neriešilo a myslí si, že starostlivosť o svojej dieťa má zabezpečovať rodič. Situácia sa v jeho rodine
zmenila, po nariadení NOS sa im narodilo dieťa. Myslí si, že situácia na strane matky je lepšia ako v
minulosti.Vjejsprávanínastalazmena,myslísi,žesivstúpiladosvedomia,dúfa,žesanebudúopakovať
dôvody, pre ktoré bola nariadená NOS a hlavne matka má v súčasnosti záujem zabezpečovať osobnú

starostlivosť. Pravidelne sú v kontakte, dá sa povedať v osobnom raz do mesiaca a v telefonickom raz
do týždňa. Mal. H. bola počas prázdnin u matky, aj teraz v 09/2015 ostala v starostlivosti matky. Myslí si,
že matka je v súčasnosti schopná zabezpečovať starostlivosť o dieťa, o čom svedčí aj skutočnosť, že jej
bol zverený do starostlivosti J. K.. Situácia nie je ešte 100%. O otcovi maloletého dieťaťa nemá žiadne
informácie, pokiaľ bola maloletá v jeho starostlivosti, matka si plnila vyživovaciu povinnosť nepravidelne,
otec posledný rok aj pol vôbec, o dieťa neprejavoval žiaden záujem, matka áno.

Matka maloletého dieťaťa vypočutá ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že od zverenia
mal. H. do náhradnej osobnej starostlivosti svojmu bratovi sa zmenili u nej pomery v tom, že
absolvovala liečenie na Prednej Hore, ktoré však ukončila predčasne, zaevidovala sa v ambulancií
MUDR. Višňovského, kde je stále vedená a ak by pociťovala zhoršenie stavu alebo problémy, vie, že
ho má vyhľadať. V súčasnosti je situácia, čo sa týka konzumácie alkoholu stabilizovaná, neabstinuje

úplne, dá si sem tam nejaké pivo, ale nie je to žiaden extrémny stav, alebo že by toto malo vplyv na
zabezpečovaniestarostlivostiodeti.Od09/2014jenezamestnanáevidovanánaúradeprácesvýnimkou
nejakých brigádnických činností v roku 2015. Mal. J. K. je v jej starostlivosti od 09/2014, v 11/2014 si
podala návrh na jeho zverenie do svojej starostlivosti a v 09/2015 súd rozhodol tak, že zveril maloletého
do jej osobnej starostlivosti. Zatiaľ rozsudok nie je právoplatný. Mal. H. je u nej od leta 2015, o obe deti

sa riadne stará. Z jej pohľadu nie sú žiadne problémy v starostlivosti o ne. Žije v spoločnej domácnosti
s priateľom S. H. od 05/2015 v rodinnom dome, ktorý má matka v osobnom vlastníctve. Poberá dávky v
hmotnej núdzi vo výške 223 eur mesačne, priateľ je zamestnaný, nemá žiadne nedoplatky za energie.
Prácu si v súčasnosti aktívne hľadá. Obe deti navštevujú ZŠ v Nitre, J. na Hôrke a mal. H. 1. ročník ZŠ
Topoľová. Do školy chodí rada, dobre sa učí. S oboma deťmi dochádza do Nitry a poobede ich berie

späť do Žirian. V rámci aktivačných prác pracuje v DSS v Nitre na Železničiarskej ulici. Nemá žiadne
pôžičky ani úvery. Príjem má z predaja nehnuteľností, pozemkov, z tohto príjmu uhradila všetky záväzky,
ktoré mala. O otcovi nemá žiadne informácie.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa predniesol na pojednávaní správu zo šetrenia pomerov a z
pohovorusmal.H.azároveňuviedol,žepodporujenávrhnazrušenieNOSazvereniemal.H.doosobnej

starostlivosti matky. Je evidentné, že matka od nariadenie NOS pracovala na svojej sebadisciplíne,
zabezpečila prostredie istoty pre deti, vytvorila sebe aj mal. deťom vhodné bytové podmienky a v
súčasnosti preukázala, že je schopná zabezpečovať starostlivosť o svoje deti. Mal. J. K. jej bol zverený
do osobnej starostlivosti rozhodnutím OS Nitra zo dňa 03.09.2015. V rodine matky sa realizovali
opakované sociálne šetrenia, pohovory s maloletými deťmi. Naposledy dňa 24.08.2015 a neboli zistené

žiadne nedostatky v starostlivosti matky. Ani zo strany iných subjektov neboli signalizované problémy a
nedostatky. Zo strany UPSVaR bude nad výchovou maloletých detí po tom, ako deti budú právoplatne
zverené do starostlivosti matky dohľad. S rodinou matky pracovala aj pracuje nezisková organizácia
Família, ktorá sa týka hlavne maloletého J., spolupráca zatiaľ nie je ukončená. Predbežnú správu
predložili súdu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhujú zveriť dieťa do osobnej starostlivosti matke

a otcovi určiť vyživovaciu povinnosť tak ako v konaní v roku 2013 vo výške 70 eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu zo dňa 27.05.2015 a s obsahom
nasledujúcich listinných dôkazov:

- rodný list mal. H.,

- správy zo šetrenia pomerov u otca,

- správy zo šetrenia pomerov u matky zo dňa 08.07.2015 a 25.08.2015,- správa z pohovoru s maloletou 24.08.2015,

- správa z NO Familiam,

- pripojený spis OS Nitra 35P/151/2012 a z neho rozsudok zo dňa 09.01.2013,

- pripojený spis OS Nitra 24P/432/2014 a z neho rozsudok zo dňa 03.09.2015,

- potvrdenie o výške príjmu matky - dávky hmotnej núdzi,

- potvrdenie o príjme matky,

- výpis zo živnostenského registra otca a zistil tento skutkový a právny stav:

Maloletá H. N., nar. XX.XX.XXXX pochádza z mimomanželského vzťahu matky S. K., nar. XX.XX.XXXX
a otca S. N., nar. XX.XX.XXXX. Matka má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k mal. J. K., nar.

XX.XX.XXXX, ktorý pochádza z manželského vzťahu s Y. K., nar. XX.XX.XXXX, toto manželstvo
bolo rozvedené. V čase rozhodovania o zverení maloletej H. do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľovi rodičia maloletej spolu nežili, definitívne ukončili svoje spolužitie v 05/2011. Matka bývala
v spoločnej domácnosti s maloletými deťmi H. a J. v jej rodinnom dome spolu so svojim druhom p.
H. O.. Z dôvodu nadmerného požívania alkoholu a finančných problémov však matka nebola schopná

zabezpečovať adekvátnu starostlivosť o maloleté deti. Po ukončení spolužitia ostal otec pracovať v
zahraničí, o dieťa neprejavoval dostatočný záujem, ani nemal vytvorené vhodné podmienky na to,
aby mohol zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa. Mal. H. sa teda od 30.07.2012 nachádzala
v starostlivosti navrhovateľa a to na základe predbežného opatrenia Okresného súdu Nitra č. k.
35P/151/2012 - 29 zo dňa 09.07.2012, ktorým súd uložil povinnosť matke odovzdať maloletú do

starostlivosti navrhovateľa. Následne rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 35P/151/2012-84 zo dňa
09.01.2013, právoplatným dňa 06.02.2013 bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľovi S.. Y. G., nar. XX.XX.XXXX, matku súd zaviazal povinnosťou prispievať na výživu
maloletej H. sumou 30 % zo sumy životného minima a otca zaviazal prispievať výživným v sume 70
eur mesačne. Vzhľadom na uvedené dôvody, keď žiadny z rodičov nedokázal zabezpečovať riadnu

starostlivosť o maloleté dieťa, žiadal navrhovateľ, aby bola maloletá H. N., nar. XX.XX.XXXX zverená
do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. Navrhovateľ podnikal na základe živnostenského oprávnenia
s priemerným mesačným príjmom 500-600 eur. Nemal žiadnu vyživovaciu povinnosť. Býval v spoločnej
domácnosti so svojou manželkou H. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorá súhlasila so zverením dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľovi.

V súčasnosti sa zmenili pomery na strane matky, ktorá absolvovala ústavné protialkoholické liečenie v
Odbornom liečebnom ústave psychiatrickom na Prednej Hore, toto však ukončila predčasne, ďalej sa
lieči ambulantne u MUDr. I. v Nitre. Konzumácia alkoholu je u nej stabilizovaná, neabstinuje úplne, pije
len príležitostne. Matka je od 09/2014 nezamestnaná, je riadne evidovaná na úrade práce a prácu si
aktívne hľadá. Poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 223 eur mesačne, spolu s ňou je posudzovaný

aj J. K.. Matka pracuje v rámci aktivačných prác v Domove sociálnych služieb v Nitre na Železničiarskej
ulici. Býva v spoločnej domácnosti so svojim priateľom S. H. v rodinnom dome, ktorý je v jej osobnom
vlastníctve. Maloletý J. sa nachádza v starostlivosti matky od 09/2014 a mal. H. od leta 2015. Mal. H.
navštevuje 1. ročník ZŠ Topoľova v Nitre. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 24P/432/2014 - 58
zo dňa 03.09.2015 bol maloletý J. zverený späť do osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný

povinnosťou prispievať na jeho výživu v sume 120 eur mesačne.

Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra zo šetrenia pomerov v domácnosti matky a z
pohovoru s maloletou H. súd zistil, že matka má v súčasnosti vytvorené vhodné podmienky pre návrat
maloletých detí do jej domácnosti, dom je čisto a útulne zariadený, súrodenci majú pekne zariadenú
detskú izbu. Maloletá H. uviedla, že je u matky spokojná a veselá, s bratom im nič nechýba a chce tu

ostať bývať aj naďalej. Taktiež si rozumie s matkiným novým priateľom S. H..

Otec maloletého dieťaťa sa aktuálne nachádza na neznámom mieste, pracuje v zahraničí, o dieťa
neprejavuje žiadny záujem, na výživu riadne neprispieva.Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) súd pokračuje v konaní, aj keď
sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka? prihliadne

pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, súd pri rozhodovaní
o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo
maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného

prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 47 odsek 1 písm. e) Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1Zákonaorodine,vetaprvá,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zrušenie jeho

náhradnejosobnejstarostlivostiazvereniemaloletejH.N.,nar.XX.XX.XXXXspäťdostarostlivostimatky
bol podaný dôvodne, nakoľko matka si usporiadala svoje sociálne, bytové i zdravotné pomery, znovu
začala zabezpečovať starostlivosť o svoje maloleté deti, o maloletú H. zabezpečuje starostlivosť od leta
2015 a o maloletého J. dokonca od septembra 2014, pričom v jej starostlivosti neboli doposiaľ zistené
ani signalizované žiadne nedostatky. Matka má záujem zabezpečovať starostlivosť o svoje deti a taktiež

aj maloleté deti sa vyjadrili, že by chceli ostať bývať so svojou matkou. Okresný súd Nitra v konaní
vedenom pod sp. zn. 24P/432/2014 dňa 03.09.2015 už rozhodol o tom, že maloletý J. sa zveruje späť
do starostlivosti matky. Na základe uvedených skutočností súhlasil taktiež kolízny opatrovník s návrhom
navrhovateľa v celom rozsahu, Keďže od poslednej úpravy rodičovských práv a povinností sa podstatne
zmenili pomery na strane matky, ktorá je opätovne schopná po zdravotnej i finančnej stránke znovu

zabezpečovať starostlivosť o svoje maloleté deti v rámci svojich najlepších schopností a možností, čím
zanikol dôvod nariadenia náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa, preto je potrebné túto zrušiť.Súčasne sa súd zaoberal aj otázkou vyživovacej povinnosti otca maloletej, pričom ho zaviazal
prispievať na výživu maloletej sumou 70 eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku. Pri určovaní
vyživovacej povinnosti prihliadol súd na skutočnosť, že výživné v sume 70 eur mesačne bolo otcovi

určené predchádzajúcim súdnym rozhodnutím o nariadení náhradnej osobnej starostlivosti pod sp.
zn. 35P/151/2012, pričom otec s touto výškou výživného súhlasil. Súdu sa nepodarilo získať aktuálne
informácie o majetkových možnostiach a pomeroch otca, nakoľko jeho pobyt nie je známy. Podľa
dostupných informácii od príbuzných otca by sa mal otec zdržiavať niekde v Nemecku, kde aj pracuje,
pričom domov chodí iba raz za pol roka. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené(§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.