Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 13, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/93/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612206733
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612206733.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa : Obec

Marianka, IČO : 00 304 930, so sídlom Školská 32, 900 33 Marianka, zastúpený Advokátska kancelária
JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, IČO : 35 951 087, proti odporcovi :
ASPAG, s.r.o., so sídlom Tržničné námestie 4810, 945 01 Komárno, IČO : 47 408 375, o určenie
vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že Obec Marianka je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú. Marianka,
vedeného Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom ako parcela registra „E“ č. XXX/XX - trvalé
trávne porasty o výmere XXXX m2 a parcela registra ,,E“ č. XXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere

XXXX m2.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 11.11.2009 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
Slovenský pozemkový fond určenia, že je vlastníkom pozemkov nachádzajúcich sa v obci H., katastrálne
územie H., a to :
- pozemku s parc. č. XXX/X zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres H., obec H., Katastrálne
územie H.,

- pozemkov s parc. č. XXX/XX a parc. č. XXX/XX zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre okres H.,
obec H., Katastrálne územie H.
- Spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1 na pozemku s parc. č. XXX/X, zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX, pre okres H., obce H., katastrálne územie H.,
- spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/14 na pozemkoch s parc. č. XXX/X a s parc. č. XXX/X
zapísaných na liste vlastníctva č. XXX pre okres H., Obec H., Katastrálne územie H..
Súčasne sa navrhovateľ domáhal náhrady trov konania.

Návrhom doručeným súdu dňa 15.07.2011 požiadal navrhovateľ o pripustenie vstupu odporcu v 2/ Rade
G.. (právny predchodca odporcu ASPAG s.r.o.) do konania. Tento návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že
v čase podania žaloby bola ako neznámy vlastník pozemkov reg. „E“ parc. č. XXX/XX - trvalé trávne
porasty o výmere XXXX m2 a parc.č. XXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2 evidovaná
H. P., rodená O.. Po začatí konania došlo k prechodu vlastníckeho práva k uvedeným pozemkom na
dcéru E., rodenú P., nar. XX.XX.XXXX a následne na základe Osvedčenia o dedičstve XXD/XXX/XXXX,

Dnot XX/XXXX, právopl. XX.XX.XXXX, na G., nar. XX.X.XXXX, bytom L., H., ktorý bol do katastra
nehnuteľností zapísaný ako vlastník pozemkov záznamom Z-X/XX. Uznesením zo dňa 13.09.2011, č.k.
4C 491/2009-72 súd pripustil do konania pristúpenie odporcu v 2. RadePodaný návrh navrhovateľ v merite odôvodnil tým, že jeho právny predchodca -Československý
štát, zastúpený Miestnym národným výborom Marianka, ako kupujúci uzatvoril kúpne zmluvy na
nehnuteľnosti - pozemky evidované na mape určeného operátu ako parcely registra E, nachádzajúce

sa v okrese H., obci H. katastrálne územie H. a to :
- Kúpnu zmluvu zo dňa 04.03.1980 uzatvorenú s U., nar. XX.XX.XXXX, ako predávajúcim, predmetom
ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, pôvodne zapísanej na meno predávajúceho v
pozemkovej knihe kat. územia obce H. vo vložke číslo XXX ako pozemok s parc. č. XXX/X ( les ) vo
výmere X.XXX m2, v súčasnosti zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, druh pozemku orná pôda,

- Kúpnu zmluvu zo dňa 12.01.1981 uzatvorenú s H., rod. O., ako predávajúcou, predmetom ktorej bol
prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, pozemok s parc. č. XXX/XX ( les ) vo výmere X.XXX m2,
pôvodne zapísanej v pozemkovej knihe katastrálne územie Obce H., vo vložke č. XXX, v súčasnosti
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pod parc. č. XXX/XX o výmere X.XXX m2 a parc. č. XXX/XX o
výmere X.XXX m2, druh pozemkov trvalé trávnaté porasty (celková výmera pôvodnej parcely č. XXX/
XX zodpovedá súčtu výmer súčasne evidovaných parc. č. XXX/XX a XXX/XX),

- Kúpnu zmluvu zo dňa 16.06.1980 uzatvorenú s E., ako predávajúcim, predmetom ktorej bol prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti pozemok s parc. č. XXX/X (roľa) vo veľkosti 1/2 o výmere XXX m2
(celková výmera pozemku je X.XXX m2), pôvodne zapísaný v pozemkovej knihe katastrálne územie
Obce H. vo vložke č. XXX, v súčasnosti zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX druh pozemku orná pôda,
- Kúpnu zmluvu zo dňa 18.02.1981 uzatvorenú s U., rod. J. ako predávajúcou, predmetom ktorej bol

prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti pozemkov s parc. č. XXX/X a s parc.č. XXX/X vo veľkosti
1/14-tiny, t.j. dokopy prislúchajúci podiel vo výmere XXX m2, pôvodne zapísané v pozemkovej knihe
katastrálne územie Obce H. vo vložke č. XXX, v súčasnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX, druh
pozemku orná pôda.

Navrhovateľ v návrhu vychádzal z ust. § 490 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného
a účinného v čase podpisu kúpnych zmlúv, v zmysle ktorého veci, ktoré sú v súkromnom vlastníctve,
možno zmluvne prevádzať a dediť. Nezastavané stavebné pozemky smú občania prevádzať len na
štát alebo na socialistickú organizáciu na to osobitným predpisom oprávnenú. Pokiaľ by nezastavané
stavebné pozemky vzhľadom na svoje určenie a výmeru mohli byť predmetom práva osobného

užívania, môžu ich občania darovať príbuzným v priamom rade a súrodencom. Pre zmluvu o prevode
budovy, ktorá je v súkromnom vlastníctve, a pre zmluvu o prevode alebo nájme poľnohospodárskeho
(lesného) pozemku je potrebný súhlas okresného národného výboru. Inak sa na zmluvné prevody
vecí, ktoré sú predmetom súkromného vlastníctva, vzťahujú primerane ustanovenia § 134. Všetky
vyššie uvedené kúpne zmluvy uzatvorené s Československým štátom, boli schválené Finančným

odborom Okresného národného výboru Bratislava - vidiek. Vlastníkom prevádzaných pozemkov sa
teda okamihom ich schválenia Finančným odborom Okresného národného výboru Bratislava - vidiek
stal Československý štát zastúpený Miestnym národným výborom H.. Dňom 24.11.1990 ex lege prešlo
vlastníctvo k dotknutým pozemkom nadobudnuté Československým štátom, ku ktorému patrilo právo
hospodárenia Miestnemu národnému výboru H. na Obec H.. V zmysle ust. § 36 zákona č. 69/1967 Zb.

o národných výboroch ,,Národný výbor a organizácie založené, riadené alebo spravované národným
výborom hospodária s majetkom v socialistickom celospoločenskom vlastníctve, ktorý slúži na plnenie
ich úloh, alebo s majetkom, ku ktorému majú právo hospodárenia.“ V zmysle ust. § 2 ods. 1 zákona
č. 138/1991 Zb. o majetku obci ,,Do vlastníctva obcí prechádzajú z majetku Slovenskej republiky
veci, okrem hnuteľností patriacich orgánom miestnej štátnej správy, ku ktorým patrilo ku dňu účinností

osobitného predpisu právo hospodárenia národným výborom, na území ktorých sa nachádzajú.“
Osobitným predpisom, na ktorý odkazuje cit. ustanovenie je zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení,
ktorý nadobudol účinnosť dňom volieb do orgánov samosprávy obcí roku 1990, ktoré sa uskutočnili v
dňoch23.a24.11.1990.Spoukazomnacit.zákonnéustanovenia, podľanavrhovateľadňom24.11.1990
ex lege prešlo vlastníctvo k dotknutému pozemku nadobudnuté Československým štátom, ku ktorému

patrilo právo hospodárenia Miestnemu národnému výboru H. na navrhovateľa.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že ako vlastníci predmetných pozemkov sú doposiaľ evidovaní pôvodní
predávajúci, ktorí, ako vyplýva z predložených kúpnych zmlúv platne a účinne previedli vlastnícke
právo k dotknutým pozemkom na Československý štát, pričom v zmysle zákona o majetku obcí tieto
pozemky následne prešli do majetku navrhovateľa. Osoby, ktoré sú v súčasnosti v katastri nehnuteľností

zapísané ako vlastníci predmetných pozemkov, sú v zmysle ust. § 8 ods. 1 písm. c) zákona č.
180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom tzv. nezistenými
vlastníkmi, t.j. sú známi, ale ich miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, alebo nie sú známi.
S pozemkami s nezistenými vlastníkmi podľa ust. § 13 a § 16 uvedeného zákona nakladá Slovenskýpozemkový fond. Za tohto právneho stavu nemôže navrhovateľ uplatňovať k predmetným pozemkom
práva, ktoré by mu prislúchali ako vlastníkovi zapísanému v katastri nehnuteľností, a to najmä právo vec
užívať, právo vecou disponovať ako aj právo na ochranu proti akémukoľvek neoprávnenému zásahu

do vlastníckeho práva. Naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva navrhovateľ videl v
tom, že navrhovateľove vlastnícke právo k uvedeným pozemkom je právne možné vyznačiť v katastri
nehnuteľností až na základe právoplatného určovacieho výroku súdu. Bez takéhoto určenia by sa
vlastnícke právo navrhovateľa k pozemkom stalo neistým.

Právny predchodca odporcu sa k návrhu v konaní č.k. 4C/491/2009 k meritu veci nevyjadril a vytýčených
pojednávaní nezúčastnil.

O návrhu navrhovateľa rozhodol Okresný súd Malacky rozsudkom č.k. 4C/491/2009-113 zo dňa
11.4.2012 v spojení Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co/275/2012-152 zo dňa 19.12.2013
tak, že návrhu vo veci samej voči odporcovi 1/ vyhovel a návrh v časti smerujúcej voči odporcovi 2/

vylúčil na samostatné konanie zmysle ustanovenia § 112 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.).

Rozsudok nadobudol právoplatnosť vo výrokoch I., II., III., IV. a VI., teda aj vo výroku týkajúceho sa
nároku voči odporcovi 2/ dňa 2.6.2012. Vo výroku V. o náhrade trov konania č. 4C/491/2009 rozsudok
nadobudol právoplatnosť 17.05.2013.

Predmetom konania č.k. 4C/93/2012 je teda nárok navrhovateľa na určenie jeho vlastníckeho práva k
pozemkom parc. č. XXX/XX a parc. č. XXX/XX, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX pre okres H.,
obec H., katastrálne územie H., pričom vlastnícke právo svojho právneho predchodcu (Československý
štát zastúpený Miestnym národným výborom Marianka) navrhovateľ odvodzuje z Kúpnej zmluvy zo dňa

12.01.1981 uzatvorenej s H., rod. O., ako predávajúcou, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam : pozemok parc. č. XXX/XX (les) vo výmere X.XXX m2, pôvodne zapísaný v
pozemkovej knihe katastrálne územie H., vo vložke č. XXX, v súčasnosti zapísaný na liste vlastníctva č.
XXXX pod parc. č. XXX/XX o výmere X.XXX m2, a parc. č. XXX/XX o výmere X.XXX m2, druh pozemkov
trvalé trávnaté porasty (celková výmera pôvodnej parcely č. XXX/XX zodpovedá súčtu výmer súčasne

evidovaných parc. č. XXX/XX a XXX/XX ).

Právny predchodca odporcu sa vo veci vyjadril podaním zo dňa 12.3.2014, doručeným súdu 12.3.2014
(č.l. 28 spisu ), v ktorom uvádza, že dňa 29.11.2010 sa stal starostom obce H. zvolený advokát E..
K., ktorý vykonáva funkciu doposiaľ. Vedenie sporu ostalo v pôvodnom právnom zastúpení. Podľa

Zápisnice zo 6. rokovania Obecného zastupiteľstva v H., konaného dňa 28.03.2012 prejednalo obecné
zastupiteľstvo pod bodom 3. programu rokovania „Návrh na schválenie programu zasadnutia, alebo jeho
zmeny“ doplnený návrh poslanca Sanda - Stiahnutie žaloby obce H. na občana E. vo veci vlastníckeho
práva k pozemkom v k.ú. H. - X.. Vo veci tohto návrhu bol návrh poslanca R. zaradený do bodu
č. 12 - „Rôzne" Obecné zastupiteľstvo predložený návrh prejednalo a hlasovalo o ňom poslancami

počtom hlasov 4 hlasy za návrh, 1 hlas proti návrhu, 2 hlasy - zdržal sa, teda poslanci Obecného
zastupiteľstva obce H. nadpolovičnou väčšinou schválili návrh na stiahnutie žaloby obce H. na občana
E. vo veci určenia vlastníckeho práva k pozemkom v katastri obce H. - X.. Uznesením uložili starostovi
obce uznesenie vykonať a žalobu na menovaného E. vziať späť. Tento právny úkon osvedčili poslanci
obecného zastupiteľstva v samostatnom „Uznesení č. 2012/6-15 z rokovania Obecného zastupiteľstva

v H. zo dňa 28.03.2012 k bodu č. 12 programu", podľa ktorého „Obecné zastupiteľstvo v Marianke žiada
starostu obce o stiahnutie žaloby obce Marianka, IČO: 00304930, Školská ul. č. 32, 900 33 Marianka
na občana E., L. ul. č. XX, XXX XX H. vo veci určenia vlastníckeho práva k pozemkom v katastri obce
H. - X.“ . Starosta obce, navrhovateľ v spore, uznesenie vlastného obecného zastupiteľstva dodnes
nevykonal. Za týchto okolností považuje odporca za potrebné, aby sa súd v prvom rade vyporiadal

s otázkou trvania procesnej legitimácie právneho zástupcu žalobcu, aktívnej legitimácie žalobcu v
spore ako s prejudiciálnou otázkou pre vedenie sporu, a v prípade jej nedostatku žalobu zamietol. Za
tohto stavu veci účastníci viacerými rokovaniami na úrovni starostu obce a odporcu , ako aj na úrovni
právnych zástupcov zúčastnených strán dospeli k záveru, že efektívnym riešením sporu je uzavretie
mimosúdnej dohody, ktoré je priechodné a obidve zúčastnené strany svojimi prejavmi deklarujú záujem

na jej podpísaní. Navrhovateľ preto predložil odporcovi návrh DOHODY, spísanej podľa ust. § 36a zák.
č. 162/1995 Z.z. v intenciách Zápisnice z 5. rokovania Obecného zastupiteľstva v H., konaného dňa
07.12.2011 a Materiálu na rokovanie obecného zastupiteľstva dňa 07.12.2011. Návrh dohody obsahoval
v čl. II ods. 1. dojednanie, že navrhovateľ (ako účastník 1) si voči účastníkovi č. 2 (odporcovi ) nebudeuplatňovať právo na náhradu trov súdneho konania, vrátane trov právneho zastúpenia. K podpisu
dohody však nedošlo, nakoľko starosta dal návrh nehlasovať a presunúť, odložiť návrh po riadnom
prešetrení. Z podnetu odporcu sa právny zástupca obrátil na právneho zástupcu navrhovateľa, ktorým

mu bol zaslaný ďalší návrh dohody, táto zaznamenala podstatné zmeny, ktoré pôvodne odsúhlasený
návrh neobsahoval. Rozhodujúcou zmenou bolo jeho rozšírenie o záväzok odporcu (účastníka 2)
nahradiť trovy právneho účastníka č. 1 vo výške 19.480,86 €. Reakciou na predchádzajúcu komunikáciu
bol modifikovaný návrh Mimosúdnej dohody, kde boli znížené trovy právneho účastníka č. 1 na sumu
3000.- € + DPH a bod 6, v ktorom účastník 2, teda odporca udeľuje podpisom dohody svoj výslovný s

bezpodmienečný súhlas na zverejnenie dohody. Odporca poukazuje na negáciu uznesenia obecného
zastupiteľstva o späťvzatí návrhu, ktoré navrhovateľ odignoroval a zapríčinil tak zbytočné pokračovanie
v spore. Rovnako navrhovateľ odignoroval návrh na podpis mimosúdnej dohody v ktorej bolo navrhnuté,
že navrhovateľ (ako účastník 1) si voči účastníkovi č. 2 (žalovanému) nebude uplatňovať právo na
náhradu trov. Preto odporca pre prípad neúspechu v spore navrhuje, aby súd rozhodol o náhrade trov
konania podľa ustanovenia § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Návrhom doručeným súdu dňa 06.06.2014 požiadal navrhovateľ o pripustenie vstupu účastníka do
konania - spoločnosti ASPAG, s.r.o., so sídlom Tržničné námestie 4810, 945 01 Komárno, IČO : 47 408
375, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Nitra odd. Sro, vl.č. 35835/N, namiesto G. Návrh
odôvodnil tým, že v mesiaci máj 2014 prišlo k prevodu nehnuteľností pozemkov s parc. č. XXX/XX a

parc. č. XXX/XX zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre okres H., obec H., Katastrálne územie H. na
spoločnosť ASPAG, s.r.o. K návrhu predložil informatívny výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. H..

Uznesením zo dňa 16.06.2014, č.k. 4C/93/2012-71 súd pripustil, aby z konania vystúpil odporca G.,
nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX/XX., H., a na jeho miesto vstúpil ako odporca ASPAG, s.r.o., so sídlom

Tržničné námestie 4810, 945 01 Komárno, IČO : 47 408 375.

Uznesenie č.k. 4C/93/2012-71 zo dňa 16.06.2014 súd doručil navrhovateľovi cestou právneho zástupcu,
ktorý uznesenie prevzal dňa 20.06.2014, pôvodnému odporcovi cestou právneho zástupcu, ktorý
uznesenie prevzal dňa 20.06.2014.

Odporcovi ASPAG, s.r.o. súd doručil Uznesenie č.k. 4C/93/2012-71 zo dňa 16.06.2014, návrh na začatie
konania ( č.l. 1-5), poučenie o procesných právach, predvolanie na pojednávanie vytýčené na deň
14.07.2014 a návrh na pripustenie zmeny účastníka spolu s prílohami, na adresu odporcu zapísanú
ako sídlo spoločnosti v obchodnom registri. Odporca zásielku súdu prevzal dňa 20.6.2014. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť 12.07.2014.

Podaním doručeným súdu dňa 11.07.2014 odporca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa
14.07.2014, pričom ako dôvod neúčasti uviedol, že nebolo súdom doručené uznesenie, ktorým súd
pripustil zmenu účastníka konania na strane odporcu spoločnosti ASPAG s.r.o. , so zreteľom na

túto skutočnosť sa spoločnosť nestala účastníkom konania. Z tohto dôvodu požiadal o neotvorenie
pojednávania, jeho odročenie a vytýčenie nového termínu po doručení uznesenia o pripustení zmeny
účastníka. Podanie bolo signované nečitateľným podpisom a doručené zároveň súdu 11.07.2014
elektronickou poštou.

Rovnako sa odporca nezúčastnil pojednávania vo veci, ktoré bolo vytýčené na termín 13.8.2014.
Podaním zo dňa 11.08.2014 odporca poukázal na ustanovenie § 143 ods. 1 ním označeného zákona
543/2005 Z.z. a tvrdil, že súd doručil dňa 20.06.2014v jednej obálke odporcovi predvolanie na
pojednávanie a žiadosť navrhovateľa o pripustenie zmeny účastníka konania. Podľa tvrdenia odporcu
obsah obálky nekorešpondoval s tým, čo bolo uvedené na doručenke 4C/93/2012, uznesenie -71 T

14/7). Podľa názoru odporcu sa zásielky doručované na doručenku majú zasielať samostatne, nie v
jednom obale a preto malo byť uznesenie odporcovi doručované v ďalšej samostatnej obálke. Z tohto
dôvodu opätovne odporca požiadal o neotvorenie pojednávania, jeho odročenie a vytýčenie nového
termínu po doručení uznesenia o pripustení zmeny účastníka.

Podľa § 143 ods. 1 vyhl. MS SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresne
súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy poverený zamestnanec súdneho oddelenia riadne
vybavené písomnosti určené na doručenie zabalí alebo zalepí, zoradí podľa vytlačeného doručovacieho
hárku a odovzdá ich roztriedené podľa spôsobu doručenia zamestnancovi súdu, ktorý vykonávadoručovaciuslužbu;pritomtrebadbaťnato,abysaviacerozásielokurčenýchtomuistémuadresátovi,ak
sa nemajú doručiť na doručenku, zaslalo v jednom obale. Rovnako postupujú aj zamestnanci ostatných
organizačných útvarov súdu.

Podľa § 144 ods. 1 vyhl. MS SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresne
súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy ak je potrebné v súvislosti s konaním pred súdom
preukázať, že sa doručenie písomnosti vykonalo, písomnosti súdu sa zasielajú s doručenkou, ktorá sa
pripojí k doručovanej písomnosti. Pri zakladaní doručeniek do súdneho spisu sa postupuje podľa § 181.

Podľa § 144 ods. 2 vyhl. MS SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre
okresne súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy sa na doručenke uvedie a) odosielateľ, b)
číslo konania, c) označenie doručovanej písomnosti vrátane čísla listu, napríklad "Rozsudok čl. 45",
"Uznesenie čl. 12" alebo "Obžaloba čl. 120" , a d) adresát.

Súd vyhodnotil postup odporcu ako účelový. Odporca nijakým spôsobom nepreukázal nedoručenie
Uznesenia č.k. 4C/93/2012-71 zo dňa 16.06.2014, v zásielke súdu, ktoré odporca prevzal 20.6.2014. V
prípade, že účastník popiera správnosť ( pravdivosť) obsahu poštovej doručenky, povinnosť tvrdenia a
povinnosť dokazovania spočíva na ňom. O nepravdivosti obsahu poštovej doručenky ( teda aj obsahu
zásielky) nepredložil súdu žiadny dôkaz a opakovane sa nezúčastnil pojednávania vo veci, na ktoré bol

včas a riadne predvolaný. K námietke odporcu, že zásielky doručované na doručenku majú zasielať
samostatne, nievjednomobale, apretomalobyťuznesenieodporcovidoručovanévďalšejsamostatnej
obálke súd uvádza, že uvedený postup by bol odôvodnený len v prípade, ak by súd zasielal viacero
zásielok - t.j. zásielok doručovaných na doručenku tomu istému adresátovi - účastníkovi, týkajúcich sa
rôznych právnych vecí. Odporcovi však súd doručoval jednu zásielku, ktorá obsahovala Uznesenie č.k.

4C/93/2012-71 zo dňa 16.06.2014, návrh na začatie konania ( č.l. 1-5), poučenie o procesných právach,
predvolanie na pojednávanie vytýčené na deň 14.07.2014 a návrh na pripustenie zmeny účastníka spolu
s prílohami, preto mu súd doručil zásielku v jednom obale v súlade vyhl. MS SR č. 543/2005 Z.z., ako
aj zásadou hospodárnosti konania.

Súd vytýčil vo veci 4C/93/2012 pojednávanie, a to na deň 17.03.2014, 27.05.2014 (zrušené z dôvodu
pridelenia veci novej zákonnej sudkyni), 14.07.2014, 13.08.2014, vypočul sporové strany, vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu, pripojil spis tunajšieho súdu č.k. 4C/491/2009
a vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom tohto spisu, pričom ustálil nasledovný skutkový stav :

ZKúpnejzmluvyzodňa12.01.1981uzatvorenejmedziH.,rod.O.akopredávajúcouaČeskoslovenským
štátom súd zistil, že H., rod. O. bytom J., B. č. XX ako predávajúca previedla na Československý štát
zastúpený Okresným národným výborom Bratislava - vidiek, zastúpeným Miestnym národným výborom
Marianka vlastnícke právo k nehnuteľnostiam pôvodne zapísaný v pozemkovej knihe katastrálneho

územia obce H., vo vložke č. XXX ako pozemok s parc. č. XXX/XX (les) vo výmere X.XXX m2 za kúpnu
cenu 0,40 Kčs na m2, spolu 3.597,- Kčs.

Z overovacej doložky, ktorou je opatrená Kúpna zmluva zo dňa 12.01.1981 súd zistil, že právna
predchodkyňa odporcu zmluvu vlastnoručne podpísala pred národným výborom v Pezinku dňa

21.1.1981 pod overovacím číslom podpisu XX/XX ( č.l. 16 spisu 4C/93/2012).

Z doložky zmluvy vyplýva, že táto bola schválená dňa 11.2.1981 finančným odborom Okresného
národného výboru Bratislava - vidiek. ( č.l. 17 spisu 4C/93/2012 ).

Z výpisov z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. H. zo dňa 3.11.2009 ( č.l. 37 spisu 4C/93/2012), zo dňa
29.06.2011( č.l. 69 spisu 4C/93/2012) a zo dňa 04.06.2014 ( č.l. 70) súd zistil, že pozemok zapísaný v
pôvodnej PKV č. XXX s parc. č. XXX/XX (les) vo výmere X.XXX m2 je v súčasnosti zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX pod parc. č. XXX/XX o výmere X.XXX m2 a parc. č. XXX/XX o výmere X.XXX m2,
druh pozemkov trvalé trávnaté porasty (celková výmera pôvodnej parcely č. XXX/XX zodpovedá súčtu

výmer súčasne evidovaných parc. č. XXX/XX a XXX/XX ).Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. H. zo dňa 3.11.2009 ( č.l. 37 spisu 4C/93/2012), súd zistil,
že zapísaným vlastníkom nehnuteľností na liste vlastníctva bola H., rod. O., v správe Slovenského
pozemkového fondu.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. H. zo dňa 29.06.2011( č.l. 69 spisu 4C/93/2012) a zo dňa
04.06.2014 ( č.l. 70) súd zistil, že ako vlastník nehnuteľností na LV. č. XXXX na základe Osvedčenia o
dedičstve XXD XXX/XXXX, Dnot XX/XXXX právoplatného dňa 09.12.2010 bol záznamom pod č.k. Z -
8/11 zapísaný G., nar. XX.X.XXXX, L., H..

Zvýpisuzlistuvlastníctvač.XXXXk.ú.H.zodňa04.06.2014(č.l.70)súdzistil,žezapísanýmvlastníkom
nehnuteľností na liste vlastníctva je odporca, ktorý ich nadobudol Kúpnou zmluvou, ktorej vklad
bol povolený pod č. V-XXXX/XX, rozhodnutie o vklade vlastníckeho práva nadobudlo právoplatnosť
07.05.2014.

Zo zápisnice z pojednávania vo veci 4C/491/2009 zo dňa 11.04.2012 ( č.l. 91-93 spisu 4C /93/2012)
súd zistil, že navrhovateľ predložil súdu na porovnanie s kópiou originál Kúpnej zmluvy datovanej dňa
12.01.1981.

ZoznaleckéhoposudkuA.,súdnehoznalcazodborugeodézieakartografiezodňa20.07.1990súdzistil,

že vtedajší Miestny národný výbor H. začal jednania ohľadom majetkoprávneho usporiadania pozemkov
pod športovým areálom a následne boli uzavreté kúpne zmluvy s vlastníkmi pozemkov na parc. č. XXX/
X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX/XX ( č.l. 38-47 spisu 4C/93/2012).

Na pojednávaní vo veci dňa 17.3.2014 právny predchodca odporcu uviedol, že nie je pravda to, že by

navrhovateľ jednal s odporcom 5 rokov. Poukazoval na skutočnosť, že predmetné sporné nehnuteľnosti
prededil v decembri 2010 a vlastníkom je od roku 2011. V auguste 2011 odporca ako vlastník sporných
pozemkov so starostom zmluvu o prenájme nehnuteľností za 1 eur ročne symbolicky, na dobu 10 rokov,
o čo ho požiadal E. z dôvodu, že navrhovateľ má možnosť dostať z fondov EU príspevok na rozvoj obce,
tak potrebuje mať tieto nehnuteľnosti v nájme. Niekedy v októbri 2011 sa odporca dozvedel, že som sa

stal účastníkom v spore o tieto nehnuteľnosti. Zmluvu o prenájme vypovedal, pretože mal za to, že ho
starosta oklamal. V pôvodnom konaní sa nedostavil a požiadal súd o odročenie pojednávania, keďže
videl, že ide o zložitý spor a chcel si zvoliť advokáta. Z toho dôvodu bolo podľa odporcu konanie vylúčené
na samostatné konanie. Potom obec predložila dala návrh dohody na urovnanie, avšak túto dohodu
nepodpísal, pretože obec uplatňovala viac ako 19.000,- € trovy, čo považoval za nespravodlivé. Dohodu

postúpil advokátovi, potom mu bol doručený dňa 02.01.2014 ďalší návrh dohody, kde boli upravené
trovy na sumu 3.000,-€ + DPH. Ani túto dohodu nebol ochotný podpísať, a to opäť z dôvodu sumy.
Odporca sa vyjadril, že je ochotný podpísať dohodu za podmienky, že každý účastník, si v tomto spore
bude znášať trovy konania sám.

Na pojednávaní vo veci dňa 17.3.2014 právny zástupca odporcu uviedol, že odporca spor nezavinil a
fakticky ani nevie, prečo je zažalovaný. Odporca mal záujem sa dohodnúť s navrhovateľom a je ochotný
sa dohodnúť, avšak nie je ochotný platiť navrhovateľovi trovy konania. V pôvodnom konaní odporca
bojoval z dôvodu požiadavky navrhovateľa na náhradu 100,- € za neúčasť právneho zástupcu odporcu,
keďže tento podpísal plnú moc deň pred odchodom na dovolenku, pričom takto zbytočne predĺžil spor

o jeden a pol roka. V tomto konaní je to podľa vyjadrenia právneho zástupcu odporu len otázka peňazí,
o ktoré navrhovateľovi ide.

Podaním doručeným súdu navrhovateľ súdu 05.05.2014 zaslal na vedomie písomnosť adresovanú
právnemu zástupcovi odporcu zo dňa 30.04.2014 Posledná výzva na uzatvorenie mimosúdnej dohody,

v ktorej zosumarizoval priebeh doterajšej komunikácie medzi účastníkmi konania. Podľa navrhovateľa
dňa 18.05.2011 J. predložil návrh mimosúdnej dohody s tým, že podľa článku II bodu 2 návrhy dohody
sa zároveň navrhovateľ zaviazal, že zoberie návrh v časti týkajúcej sa proti J. späť a nebude si voči
J. uplatňovať právo na náhradu trov súdneho konania vrátane trov právneho zastúpenia. Nakoľko
J. k uzatvoreniu mimosúdnej dohody nepristúpil, listom zo dňa 13.07.2011 navrhovateľ navrhol jeho

vstup do predmetného súdneho konania. Súd vytýčil vo veci pojednávanie na deň 03.05.2012, na
ktoré sa odporca nedostavil s odôvodnením, že vec vyžaduje jeho zastupovanie advokátom. Podľa
navrhovateľa je na základe uvedených skutočností zrejmé, že ešte pred samotným pripustením odporcu
do konania, navrhovateľ predložil právnemu zástupcovi J. dohodu, v obsahu ktorej si neuplatňovalžiadnu náhradu trov súdneho konania. Dňa 02.12.2013 opätovne predložil navrhovateľ odporcovi návrh
na uzatvorenie mimosúdnej dohody s tým, že vzhľadom na správanie sa odporcu, ktorým odporca zavinil
súdne konanie, uplatnil si náhradu trov konania v plnej výške 19.480,86 €. V nadväznosti na výhrady

odporcu k predloženému návrhu dohody následne predložil odporcovi upravený návrh dohody, kde
požadoval náhradu trov súdneho konania len vo výške 3.000,- €. Nakoľko odporca dohodu nepodpísal,
navrhovateľ v záujme o mimosúdne riešenie veci zaslal odporcovi poslednú výzvu na uzatvorenie
mimosúdnej dohody bez uplatňovania nároku na náhradu trov konania.( návrhy mimosúdnej dohody č.l.
45-46, e-mailová komunikácia vo veci samej medzi účastníkmi, s priloženými ďalšími návrhmi dohody

č.l. 47-54)

Podľa ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ustanovenia § 490 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia Kúpnej zmluvy
veci, ktoré sú v súkromnom vlastníctve, možno zmluvne prevádzať a dediť.

Podľa ustanovenia § 490 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia Kúpnej zmluvy
nezastavané stavebné pozemky smú občania prevádzať len na štát alebo na socialistickú organizáciu

na to osobitným predpisom oprávnenú. Pokiaľ by nezastavané stavebné pozemky vzhľadom na svoje
určenie a výmeru mohli byť predmetom práva osobného užívania (§ 200), môžu ich občania darovať
príbuzným v priamom rade a súrodencom. Pre zmluvu o prevode budovy, ktorá je v súkromnom
vlastníctve, a pre zmluvu o prevode alebo nájme poľnohospodárskeho (lesného) pozemku je potrebný
súhlasokresnéhonárodnéhovýboru.Inaksanazmluvnéprevodyvecí,ktorésúpredmetomsúkromného

vlastníctva, vzťahujú primerane ustanovenia § 134.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí do vlastníctva obcí prechádzajú z
majetku Slovenskej republiky veci, okrem hnuteľností patriacich orgánom miestnej štátnej správy, ku
ktorým patrilo ku dňu účinnosti osobitného predpisu 3) právo hospodárenia národným výborom, na

území ktorých sa nachádzajú. /3) Zákon SNR č. 369/1990 Zb./

Podľa ustanovenia § 2 ods. 7 zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí veci a majetkové práva podľa odsekov
1, 2 a 5 nadobúda obec dňom účinnosti tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 16 zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí tento zákon nadobúda účinnosť prvým
dňom mesiaca nasledujúceho po dni jeho vyhlásenia.

Zákon č. 138/1991 Zb. o majetku obcí bol vyhlásený v Zbierke zákonov SR čiastka 27, rok 1991, strana
600-601 dňa 15.4.1991.

Podľa § 32 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení tento zákon nadobúda účinnosť dňom volieb do
orgánov samosprávy obcí v roku 1990; ustanovenie § 30 ods. 1 tohto zákona nadobúda účinnosť dňom
vyhlásenia

Podľa Uznesenia Predsedníctva Slovenskej národnej rady zo dňa 6.9.1990 o vyhlásení volieb do
orgánov samosprávy obci v Slovenskej republike zverejneného v Zbierke zákonov SR dňa 20.9.1990,
čiastka64,rok1990,strana1392PredsedníctvoSlovenskejnárodnejradypodľa§25zákonaSlovenskej
národnej rady o voľbách do orgánov samosprávy obcí z 28. augusta 1990 vyhlasuje voľby do orgánov
samosprávy obcí v Slovenskej republike a v zmysle § 26 ods. 2 toho istého zákona určuje dni ich konania

na piatok 23. novembra 1990 a sobotu 24. novembra 1990.

Súd v prvom rade skúmal naliehavý právny záujem navrhovateľa na požadovanom určení. Súdna prax
sa ustálila na názore, že určovacia žaloba je spravidla prípustná pri spornosti práv (právnych vzťahov)
k nehnuteľnostiam evidovaných v katastri nehnuteľností, ak rozsudok vyhovujúci žalobe môže privodiť

zosúladenie evidovaného a právneho stavu. Ak je odporca zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník
spornej nehnuteľnosti, navrhovateľ má naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva.
( napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 1 Cdo 56/2003), lebo také rozhodnutie súdu môže byť aj podkladom
pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností. Dôkazné bremeno, spočívajúce v povinnostipreukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva v čase rozhodovania súdu má naliehavý právny
záujem, zaťažuje navrhovateľa. V prípade úspechu v spore, by sa právne postavenie navrhovateľa
zmenilo, keď v katastri nehnuteľnosti by bol zapísaný ako vlastník nehnuteľností, čím je preukázaný

naliehavý právny záujem navrhovateľa na požadovanom určení.

Súd z dôvodu hospodárnosti konania vykonal dokazovanie pripojením spisu Okresného súdu Malacky
č.k. 4C/491/2009, pričom vykonané dokazovanie v konaní 4C/491/2009 na základe návrhu podaného
11.11.2009, pred vylúčením návrhu v časti smerujúcej voči odporcovi na samostatné konanie

nepovažoval za potrebné a hospodárne vykonávať opätovne. Z uvedeného dôvodu pre rozhodnutie
vo veci považoval za dostatočné vykonanie dokazovania oboznámením s obsahom spisu Okresného
súdu Malacky č.k. 4C/491/2009 a vykonaným dokazovaním, ktoré spolu s obsahom listín predkladaných
účastníkmi v konaní 4C/95/2012 umožňujú rozhodnúť v merite veci.

Podľa ustanovenia § 2 ods.1 zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí do vlastníctva obcí prechádzajú

z majetku Slovenskej republiky veci, okrem hnuteľností patriacich orgánom miestnej štátnej správy,
ku ktorým patrilo ku dňu účinnosti osobitného predpisu ( zákon č. 360/1990 Zb. o obecnom zriadení)
právo hospodárenia národným výborom, na území ktorých sa nachádzajú. Podľa ods. 7 cit. zákonného
ustanovenia veci a majetkové práva podľa odsekov 1, 2 a 5 nadobúda obec dňom účinnosti tohto
zákona. Uvedený zákon nadobudol účinnosť dňom 1.5.1991, uvedeným dňom teda prešli predmetné

nehnuteľnosti parc.č. XXX/XX a XXX/XX k.ú. H. do vlastníctva obce H. priamo zo zákona. Súd sa v
prípade časového okamihu prechodu vlastníctva nestotožnil s právnym názorom navrhovateľa, ktorý
ustálil, že predmetné nehnuteľnosti prešli do vlastníctva obce H. 24.11.1990, ako je uvedené v návrhu
na začatie konania.

Súd ustálil, že Kúpna zmluva medzi H., rod. O. ako predávajúcou a Československým štátom ako
kupujúcim bola uzatvorená dňa 21.1.1981, ako to vyplýva z osvedčovacej doložky Národného výboru
v Pezinku, pred ktorým predávajúca zmluvu vlastnoručne podpísala. Nakoľko Kúpna zmluva bola
uzatvorená 21.1.1981 a nadobudla účinnosť udelením súhlasu okresného národného výboru - jeho
finančného odboru 11.02.1981, odlišné právne vyhodnotenie okamihu nadobudnutia účinnosti prechodu

vlastníckeho práva na navrhovateľa je pre rozhodnutie súdu právne bez významu. V konaní bolo
jednoznačne preukázané, že predmetom prevodu bola poľnohospodárska pôda - les. Ustanovenie §
490 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia Kúpnej zmluvy výslovne pre zmluvu o
prevode alebo nájme poľnohospodárskeho (lesného) pozemku vyžaduje súhlas okresného národného
výboru. Táto podmienka preukázateľne splnená bola udelením súhlasu okresného národného výboru -

jeho finančného odboru, ktorý bol udelený dňa 11.02.1981, pričom okrem súhlasu okresného národného
výboru nebol potrebný žiadny iný úkon. Zmluva teda bola uzatvorená platne a nadobudla účinnosť. Na
základe uvedeného mal súd za jednoznačne preukázané, že pozemok pôvodná PKV parc. č. XXX/
XX ( les) vo výmere X.XXX m2 k.ú. H., ktorý bol predmetom prevodu vlastníckeho práva na základe
Kúpnej zmluvy, nadobudol štát do svojho vlastníctva, navrhovateľ sa následne ex lege stal vlastníkom

predmetnej nehnuteľnosti, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Nehnuteľnosť pôvodná PKV parc. č. XXX/XX k.ú. H., teda nemohla a nemala byť predmetom dedičského
konania po poručiteľke H., rod. O. a ani na základe Osvedčenia o dedičstve XXD XXX/XXXX, Dnot XX/
XXXX nemal a nemohol vstúpiť do vlastníckeho práva poručiteľa ako dedič ku dňu smrti G., nakoľko

H. počas svojho života platne previedla vlastnícke právo k nehnuteľnosti na Čsl. štát Kúpnou zmluvou
zo dňa 21.1.1981. S ohľadom na hodnovernosť navrhovateľom predložených listinných dôkazov, najmä
originálu Kúpnej zmluvy, súd nemal pochybnosti o uzatvorení zmluvy a nadobudnutí jej účinnosti
zákonom predpísaným spôsobom a dospel k záveru, že k prevodu vlastníckeho práva na právneho
predchodcu navrhovateľa platne prišlo.

K námietke právneho zástupcu odporcu v podaní zo dňa 12.3.2014, aby sa súd v vysporiadal s otázkou
trvania procesnej legitimácie právneho zástupcu žalobcu a aktívnej legitimácie žalobcu v spore ako s
prejudiciálnouotázkouprevedeniesporusúduvádza,žezmenaosobyštatutáraobcenemážiadnyvplyv
natrvaniezastúpeniazástupcunavrhovateľa,ktorým jeprávnickáosobaAdvokátskakanceláriaJURIKA

& KELTOŠ s.r.o., IČO : 35 951 087. Prípadný konflikt záujmov starostu obce ( pokiaľ k nemu prichádza,
nakoľko podľa údajov zverejnených na internetovej stránky Slovenskej advokátskej komory je E.. K.
vedený ako advokát s pozastaveným výkonom advokácie), nie je dôvodom zániku splnomocnenia na
zastupovanie udeleného predchádzajúcim štatutárom a nie je v predmetom skúmania súdom v tomtokonaní. Rovnako prípadné plnenie alebo neplnenie uznesení obecného zastupiteľstva starostom obce
nie je dôvodom zamietnutia žaloby ani zániku vecnej aktívnej legitimácie žalobcu v konaní, ktorá je
odvodená od existujúceho tvrdeného vlastníctva nehnuteľností. Podľa § 13 ods. 5 zák. č. 369/1990 Zb.

o obecnom zriadení v znení nesk. právnych predpisov je starosta štatutárnym orgánom obce. Starosta
môže pozastaviť výkon uznesenia obecného zastupiteľstva, ak sa domnieva, že odporuje zákonu alebo
je pre obec zjavne nevýhodné tak, že ho nepodpíše v lehote podľa § 12 ods. 11. ( § 13 ods. 6).
Súd nemôže zasahovať v konaní o určenia vlastníckeho práva do vnútorných pomerov obce a vzťahu
obecného zastupiteľstva a starostu obce.

Z obsahu listinných dôkazov predložených v konaní navrhovateľom, ako aj predchodcom odporcu
vyplýva, že ani samotný odporca nespochybňuje vlastnícke právo navrhovateľa k nehnuteľnostiam
zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. H.. Uvedené jednoznačne vyplýva aj z predloženej e-
mailovej komunikácie, vyjadrení právneho predchodcu odporu na pojednávaní vo veci, ako aj návrhov
mimosúdnych dohôd predkladaných účastníkmi navzájom. Ani z podaní odporcu doručených súdu

nevyplýva žiadny právne relevantný dôvod spochybňujúci vlastnícke právo navrhovateľa. Z obsahu
predložených listinných dôkazov vyplýva výlučne spor vo veci trov konania, ktorý ale nie je dôvodom,
ktorý by bránil súdu rozhodnúť vo veci samej tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. účinného od 01.01.2012 rozhodne do 30 dní po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).