Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/298/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214212744
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214212744.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit

a.s. so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, v konaní zastúpený spoločnosťou PERSPECTA Legal,
s.r.o. so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava proti žalovanej: H. M., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX, o
zaplatenie 191,88 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 144,08 eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 90,26 eur od 4.7.2011 až do zaplatenia a s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 53,82
eur od 4.11.2011 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 144,08 eur a v časti prevyšujúceho úroku z omeškania z a
m i e t a .

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o pripojení žalovanej z 19.5.2011 v bode 3 v

znení: „ V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2 tejto Zmluvy alebo v čl. 3 bod
3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku
ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu vo výške 47,80 €. “ je z dôvodu neprijateľnosti n e p l a t n á .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 31,66
eur ako aj náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 27.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť

mu sumu 191,88 eur so špecifikovaným úrokom z omeškania ako aj náhradu trov konania. Návrh
odôvodniltým,žeZmluvouopostúpenípohľadávokz20.11.2013postupca-spoločnosťSlovakTelekom,
a.s. - postúpil na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanej, ktorá dňa 19.5.2011 uzavrela s
postupcom zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z., predmetom ktorej bolo poskytnutie
mobilných hlasových služieb, program Relax 60+ a poskytnutie zľavy na využívané služby v lehote
viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná neuhradila faktúry, čím porušila zmluvnú povinnosť a z toho jej vyplýva
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu

žalobcu a žalovanej a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi
obsah spisu.Z formulárového tlačiva spoločnosti Slovak Telekom, a.s., označeného ako Zmluva o pripojení, ktorú
žalovaná a zástupca postupcu podpísali 19.5.2011 vyplýva, že jej predmetom je jedna SIM karta na
tel. číslo XXXXXXXXX pre program služieb Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,90

€ s DPH. Žalovaná ako klient podľa uvedeného tlačiva mala v bode 2 zmluvy vyhlásiť, že po dobu 24
mesiacov od dátumu účinnosti zmluvy nepožiada o vypojenie SIM karty a nedopustí sa takého konania,
na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo vypovedať túto
zmluvu z dôvodu porušenia povinnosti zo strany účastníka. Podľa bodu 3. uvedeného tlačiva zmluvy o
pripojení V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2 tejto Zmluvy alebo v čl. 3 bod

3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku
ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu vo výške 47,80 €.

Faktúrou č. 7105717412 splatnou do 3.7.2011 Slovak Telekom, a.s. fakturoval žalovanej mesačné
poplatky spolu s hlasovými a nehlasovými službami, to všetko v úhrnnej výške 90,26 eur. Faktúrou č.
7110521441 splatnou do 3.11.2011 Slovak Telekom, a.s. fakturoval žalovanej mesačné poplatky spolu

s inými služby, to všetko v úhrnnej výške 53,82 eur. Faktúrou č. 7211779779 splatnou do 3.12.2012
Slovak Telekom, a.s. fakturoval žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok z 20.11.2013 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
postupca postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávky voči dlžníkom uvedeným v zozname
postupovaných pohľadávok, v ktorom je na strane 34 pod poradovým číslom 41 uvedená aj pohľadávka

voči žalovanej vo výške 191,88 eur. Spoločnosť postupcu prípisom z 29.11.2013 oznamovala žalovanej
postúpenie pohľadávky voči nej vo výške 191,88 eur v prospech žalobcu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané uzavretie zmluvy o pripojení medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. a žalovanou. Súd zmluvu o pripojení z 19.5.2011 považuje za zmluvu o pripojení
podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., ktorá je s poukazom na predmet činnosti spoločnosti Slovak

Telekom, a.s. aj zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
Dokazovaním vykonaným z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. postúpila na žalobcu zmluvou z 20.11.2013 pohľadávky voči svojim dlžníkom, vrátane žalovanej.
Súd zmluvný vzťah postupcu a žalovanej posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, pričom
na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 2 písm. a/, písm. b1/ zákona č. 250/2007 Z.z., § 3 ods. 3

zákona č. 250/2007 Z.z. , § 52 ods. 1, 2 OZ, § 53 ods. 1-3 OZ, § 53 ods. 4 písm. k/ OZ, § 544 OZ, § 42
ods. 1 zákona číslo 610/2003 Z.z., § 43 ods.1, 2 zákona číslo 610/2003 Z.z., § 43 ods. 3 písm. c), ods.
5 zákona číslo 610/2003 Z.z., všetky právne predpisy v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Súd mal vykonaným dokazovaním taktiež za preukázané, že žalovaná ako spotrebiteľ riadne a včas
nezaplatila faktúry dodávateľa - Slovak Telekom, a.s., ktorými účtoval žalovanej mesačné poplatky spolu

scenouzaposkytnutéhlasovéanehlasovéslužbyainýmipoplatkami vúhrnnejvýške 144,08eur(90,26
- 53,82). Postupcovi potom dôvodne vznikol voči žalovanej nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté
služby v uvedenej výške, keď tento nárok cessiou prešiel na žalobcu.

Z predložených listinných dôkazov súd nemal za preukázané, že by v dôsledku porušenia niektorej
z viacerých zmluvných povinností žalovanej špecifikovaných v zmluve o pripojení a zabezpečených

zmluvnou pokutou vo výške 47,80 došlo „k následnému vypojeniu SIM karty“ žalovanej spoločnosťou
postupcu, pričom podľa názoru súdu, z jazykového výkladu prvej vety zmluvného ustanovenia bodu 3
Zmluvy z 19.5.2011 o povinnosti Účastníka zaplatiť zmluvnú pokutu (v prípade porušenia akejkoľvek
povinností v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku ) je zrejmé, že
ide o kumulatívne podmienky nároku postupcu na zmluvnú pokutu.

Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o pripojení skúmal ako predbežnú otázku platnosť
dojednania o povinnosti žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu. Je evidentné, že formulár Zmluvy o pripojení
z 19.5.2011 bol postupcom vyhotovený dopísaním údajov na štandardnom formulári postupcu, ktorýv článku 3 formuláru zmluvy, obsahuje jednostrannú povinnosť žalovanej ako účastníka, v prípade
porušenia niektorej z (viacerých) povinností podľa Zmluvy, resp. Všeobecných podmienok, ktoré však
žalobca súdu nepredložil do vyhlásenia dokazovania za skončené, uhradiť vždy zmluvnú pokutu

vo výške 47,80 eur. Žalobca individuálnosť dohody o zmluvnej pokute a jej výške vo formulárovom
tlačive postupcu nepreukázal. S poukazom na § 53 ods. 3 OZ, je aj v tejto spotrebiteľskej veci
daná zákonná domnienka, že zmluvné dojednania dohodnuté medzi postupcom ako dodávateľom a
žalovanou ako spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané, pokiaľ dodávateľ nepreukáže
opak. Žalobca v danom prípade opak nepreukázal, a tak súd konštatuje, že žalovaná štandardný

formulár postupcu, ako dodávateľa v spotrebiteľských zmluvách, podpísala dňa 19.5.2011 bez možnosti
ovplyvniť vopred pripravený text na predtlači štandardného formulára postupcu, s vopred určenými
podrobnými podmienkami a nemožnosťou ich zmeny žalovanou, čo spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z činnosti súdu je známe, že
postupca podmienku, na základe ktorej je spotrebiteľ ako účastník elektronickej služby povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu pri akomkoľvek porušení jeho povinností, používa vo všetkých zmluvách o pripojení so

spotrebiteľmi, pričom sa mení len výšky zmluvnej pokuty. Žalobca v tomto sporovom konaní ovládanom
zásadouprejednacounevyprodukoval,podľa§120ods.1O.s.p.,žiadnydôkazpreukazujúciskutočnosť,
že neprijateľná zmluvná podmienka (povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia
jej povinností) bola so žalovanou dohodnutá prejavením vôle žalovanej, teda, že žalovaná mala možnosť
ovplyvniť dojednanie o zmluvnej pokute v zmluve o pripojení. Vzhľadom na nemožnosť žalovanej

ovplyvniť text zmluvných dojednaní v postupcom vopred formulovanom tlačive zmluvy o pripojení, súd
zmluvné dojednanie o povinnosti spotrebiteľa - žalovanej, ako účastníka zmluvy o pripojení - zaplatiť
zmluvnú pokutu považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ, ktorá je s
poukazom na § 53 ods. 5 citovaného zákona neplatnou ako celok.

Neprijateľná zmluvná podmienka je s poukazom na § 53 ods. 5 OZ v znení účinnom od 1.1.2008

(absolútne) neplatnou ako celok, preto je vylúčené prípadné moderovanie zmluvnej pokuty podľa
ustanovenia § 545a OZ, ktoré nadobudlo účinnosť od 1.1.2008. Aj Súdny dvor ES v rozsudku
zo 14. júna 2012 vo veci C-618/10 Banco Espanol de Crédito SA proti Joaquín Calderón Camino
konštatoval, že Vnútroštátny súd nemôže zmeniť obsah nekalej podmienky uvedenej v zmluve
uzatvorenej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom. Z uvedeného dôvodu (neprijateľná

zmluvná podmienka) súd nárok žalobcu v časti zmluvnej pokuty zamietol bez akéhokoľvek uvažovania
o prípadnej dôvodnosti jej zníženia moderáciou, keďže neplatnosť uvedenej zmluvnej podmienky je
absolútna. Preto neprichádza do úvahy ani postup podľa § 41 OZ, resp. § 545a OZ. S poukazom na
uvedené súd návrh žalobcu v časti žalovanej sumy 47,80 eur titulom zmluvnej pokuty podľa § 544 ods.
1, 2 OZ zamietol ako nedôvodný.

Súd v súlade s § 153 ods. 3, 4 O.s.p. vo výroku rozsudku určil, ktorú zmluvnú podmienku považuje za
neprijateľnú.

Pretože žalovaná svoj dlh riadne a včas neuhradila, dostala sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca
sa domáhal zaviazanie žalovanej na zaplatenie špecifikovaného úroku z omeškania ročne z jednotlivých
špecifikovaných súm postúpenej pohľadávky odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti

jednotlivých faktúr špecifikovaných v návrhu, až do ich zaplatenia. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok
z omeškania z jednotlivých fakturovaných peňažných záväzkov žalovanej, s výnimkou zmluvnej pokuty
vo výške 47,80 eur, považoval s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995
Z.z. za dôvodný, keďže k 4.7.2011 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1,25%, a 4.11.2011
bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1,5%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania

o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Súd preto
o úroku z omeškania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti
úroku z omeškania návrh žalobcu zamietol..

V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (75,08%) pričom jeho neúspech v časti zmluvnej pokuty a
úroku z omeškania je úspechom žalovanej (24,92%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu, a tak súd o

náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal z
účelne vynaložených trov konania 50,16%. V danom prípade za 2 úkony právnej pomoci podľa vyhláškyč. 655/2004 Z.z. (prevzatie zastúpenia z 16.6.2014, písomné podanie z 23.6.2014) po 18,26 eur za úkon,
režijný paušál vo výške 2 x 8,04 eur ako aj 20% DPH (10,52 eur), súd čiastočne úspešnému žalobcovi
priznal 50,16%, teda sumu 31,66 eur a titulom iných trov konania mu za zaplatený súdny poplatok za

návrh vo výške 16,50 eur priznal sumu 16,50 eur . Náhrada trov konania je podľa § 149 ods. 1 O.s.p.
splatná na účet právneho zástupcu žalobcu.

Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno,

Pohraničná č. 6, Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

podľa právneho predpisu.