Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205520
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614205520.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava 26, Pribinova 25, zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubányiho 16, za ktorú koná
JUDr. Andrea Cviková, advokátka a konateľka, proti žalovaným 1/ K. G., X.H. XX.XX.XXXX a 2/ R. G., X.
XX.XX.XXXX, S. V. L. K. XXX, obaja občania SR za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných
Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, IČO: 42 362 962, Bratislava, Šafárikovo
nám. 7, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, AK so sídlom Bratislava, Dobrovičova
13, o zaplatenie sumy 182,60 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalobu žalobcu na zaplatenie sumy 182,6 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 28.06.2010
do zaplatenia z a m i e t a .

Súd žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných Občianske združenie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, IČO: 42 362 962, Bratislava, Šafárikovo nám. 7, trovy konania v
sume 101,88 Eur k rukám JUDr. Bohdana Jakubisa, advokáta, na účet vedený v Tatra banke a.s. číslo
XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia istiny vo výške 182,60 Eur s
prísl. Uviedol, že dňa 10.06.2008 uzavrel so žalovaným 1/ Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200008672

(ďalej „Zmluva“) o poskytnutí úveru vo výške 199,16 Eur, ktorý mal platiť v 30 mesačných splátkach po
18,26 Eur splatných podľa splátkového kalendára. Žalovaná 2/ pristúpila k záväzku žalovaného 1/ ako
spoludlžníčka v zmysle ust. § 533 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“).

Žalovaný 1/ sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 9, do uplatnenia práva
žalobcu podľa § 565 OZ, t.j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatil len sumu 365,20 Eur. Keďže žalovaný
1/ bol v omeškaní s úhradou splátky č. 21 o viac ako 3 mesiace, žalobca uplatnil okamžitú splatnosť
úveru, žiadal uhradiť dňa 28.06.2010 sumu nezaplatených splátok vo výške 182,60 Eur. Túto sumu
neuhradil ani čiastočne. V súlade s § 517 ods. 2 OZ žalobca uplatnil úrok z omeškania od 28.06.2010

do zaplatenia podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania.

Dňa 22.09. 2014 vstúpil do konania na podporu žalovanej vedľajší účastník Občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV. Písomným podaním doručeným súdu dňa29.09.2014 sa vyjadril ku žalobnému návrhu a vo vyjadrení poukázal na skutočnosť, že Zmluva uzavretá
medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší. Z vyššie citovaných ustanovení jednoznačne vyplýva, že Zmluva uzavretá
medzi účastníkmi konania je svojou povahou spotrebiteľskou, riadi sa režimom OZ a neplatné je podľa
§ 52 ods. 2 OZ prípadné dojednanie o režime Obchodného zákonníka.

Vedľajšíúčastníkvzniesolnámietkupremlčanianárokupodľa§101OZtvrdiac,žekeďžežalobcauplatnil
okamžitú splatnosť úveru dňa 28.06.2010 mohol svoje právo na súde uplatniť najneskôr 29.06.2013.
Keďže žalobu doručil súdu až dňa 11.04.2014, jeho nárok považoval za premlčaný. Žalobu žalobcu

žiadal zamietnuť a zaviazať žalobcu na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 101,88 Eur.

Žalobca sa prostredníctvom právnej zástupkyne písomne vyjadril k vznesenej námietke premlčania
dňa 16.10.2014 tvrdiac, že nie je dôvodná, lebo zmluva o úvere (teda aj revolvingovom úvere) je tzv.
absolútnym obchodom (§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka) čo okrem iného znamená, že
úpravaObchodnéhozákonníka(ďalej„ObZ“)sapoužijevždy,ibažejeniektoráotázkavňomneupravená

alebo osobitný predpis obsahuje samostatnú úpravu na ochranu spotrebiteľa výhodnejšie. ObZ upravuje
premlčanie, a to komplexne. Súčasne úprava premlčania v OZ nie je právnou úpravou určenou na
ochranu spotrebiteľa. To, že na obchodnoprávne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa aplikujú
ustanovenia aj ObZ výslovne vyplýva z § 266 ods. 5 ObZ podľa ktorého pri pochybnostiach o obsahu
právnych vzťahov medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa použije

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Zároveň je v Obchodnom zákonníku presne stanovené,
ktorézjehoustanovenísanatakýtovzťahsúčasťouspotrebiteľanemôžupoužiť(viď§340aods.4,340b
ods.5,§369c)resp.saupravujúobmedzeniaprejehopoužitie(viď§369ods.3).Úpravapremlčaniatam
nepatrí. Žalobca považoval za nesporné z textu Obchodného zákonníka, že obchodnoprávna úprava
premlčania a jej použitie vo vzťahu dodávateľ-spotrebiteľ nie je vylúčená. Naopak, je prípustná. A

keďže z tohto protistrana nevychádza, námietku premlčania uplatňuje nezákonne a podľa nepríslušnej
právnej normy. Právna úprava premlčania musí voči obidvom stranám pôsobiť rovnako, pre aplikáciu
Obchodného zákonníka alebo Občianskeho zákonníka nemôže byť rozhodujúce, či osobou zaviazanou
plniť nárok je spotrebiteľ alebo dodávateľ. Námietku premlčania považoval za nedôvodnú z dôvodu, že
premlčacia doba je 4 roky a nie tak ako sa domnieval vedľajší účastník. Na podporu svojich tvrdení

poukázal aj na rozsudok NS ČR sp.zn. 32 Cdo/3337/2010 publikovaný v Zbierke súdnych rozhodnutí
a stanovísk pod č. 135/2012.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „O.s.p.“) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Súd právnu zástupkyňu žalobcu poučil podľa § 120 ods. 4 O.s.p. dňa 12.08.2014, o termíne verejného
vyhlásenia rozsudku bola oboznámená dňa 16.12.2014.

Žalovaným 1/ a 2/ súd doručil návrh na vydanie platobného rozkazu s prílohami a s výzvou, aby sa k
nemu písomne vyjadrili v lehote 10 dní. Zásielky prevzali dňa 21.08.2014, vyjadrenie nedoručili. Dňa

20.08.2014 súd oznámil účastníkom, že do konania vstúpil vedľajší účastník na strane žalovaných.
Toto oznámenie prevzali: právna zástupkyňa žalobcu dňa 25.09.2014 č.l. 23 spisu, žalovaní 1/ a 2/ dňa
25.09.2014č.l.23spisu.Právnyzástupcavedľajšiehoúčastníkanastranežalovanýchvzniesolnámietku
premlčania nároku dňa 26.09.2014, ktoré podanie bolo doručené emailom súdu dňa 29.09.2014 na č.l.
32 spisu. Ku vznesenej námietke premlčania sa vyjadrila aj právna zástupkyňa žalobcu dňa 16.10.2014,

písomné vyjadrenie bolo doručené súdu dňa 20.10.2014 na č.l. 40-41 spisu. Právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka na strane žalovaných bol doručený návrh s prílohami, písomné vyjadrenie právnej
zástupkyne žalobcu a poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. dňa 27.10.2014 č.l. 44 spisu. Právny zástupca
vedľajšieho účastníka bol upovedomený o termíne verejného vyhlásenia rozsudku dňa 17.12.2014. Ajžalovaným 1/ a 2/ súd doručil písomné vyjadrenie právnej zástupkyne žalobcu s výzvou, aby sa k nemu
vyjadrili dňa 24.10.2014 č.l. 44 spisu, písomné vyjadrenie nedoručili.

Dňa 15.12.2014 boli žalovaní 1/ a 2/ upovedomení o termíne verejného vyhlásenia rozsudku, verejného

vyhlásenia rozsudku sa zúčastnili.

Súd verejne vyhlásil rozsudok vo veci samej dňa 17.12.2014 o 10,00 hod.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby s návrhom na vydanie platobného rozkazu, žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere, oznámenia o zosplatnení zo dňa
09.03.2010, zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia
s.r.o., oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, karty klienta, písomného vyjadrenia vedľajšieho

účastníka zo dňa 26.09.2014, písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 16.10.2014 a po vyhodnotení
všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo
vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie
§ 132 O.s.p. mal súd preukázané:

Spor medzi účastníkmi konania vznikol zo Zmluvy uzavretej dňa 10.06.2008. V bode 6 Zmluvy - typovej

úverovej zmluvy je vymedzený predmet zmluvy, z ktorého vyplýva výška úveru 6.000 Sk (199,16 Eur),
splatnosť úveru 30 splátok k 25. dňu, mesačná splátka vrátane úroku 550 Sk (18,26 Eur), zmluvná
odmena vo výške 10.500 Sk (348,54 Eur), nominálna hodnota úveru 16.500 Sk (247,70 Eur), RPMN za
úver 149,77 %, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 128,46 %, ročná úroková sadzba
revolvingu 107,67 %.

Z oznámenia žalobcu (veriteľa) o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 10.06.2008 vyplynulo, že žalovanému
1/ bol schválený úver vo výške 199,16 Eur so splatnosťou 30 mesiacov, výška mesačnej splátky 18,26
Eur, dátum splatnosti prvej splátky 25.07.2008, dátum splatnosti poslednej splátky 25.12.2010, RPMN
úveru 149,77 %, schválená výška revolvingu 328,62 Eur, RPMN po vykonaní revolvingu 128,46 %,
zmluvná odmena za poskytnutie úveru 348,54 Eur, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu

164,31 Eur, ročná úroková sadzba revolvingu 107,67 %.

Podľa § 533 OZ kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho
peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a
nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
žalovaná 2/ pristúpila ako spoludlžníčka k záväzku žalovaného 1/.

Žalovaný 1/ svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, nezaplatil už splátku č. 9, v
omeškaní bol s úhradou splátky č. 21 o viac ako 3 mesiace, preto žalobca uplatnil okamžitú splatnosť
úveru dňa 28.06.2010, dokedy žalovaný 1/ zaplatil len sumu 365,20 Eur.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Spornou skutočnosťou medzi účastníkmi konania bolo zaplatenie sumy 182,60 Eur, ktorú žalobca
vymáhal od žalovaných 1/ a 2/ ako zostatok dlhu zo Zmluvy uzavretej 10.06.2008.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.Podľa§497OZ,zmluvouoúvere sazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospech
peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť
úroky.

Podľa § 349 ods. 1 ObZ odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav
vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky
odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods. 1 ObZ odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy.
Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani
zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov

medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na
svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa§2písm.b) zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňu10.06.2008,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 a 2 vyššie citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 vyššie citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 5 vyššie citovaného zákona, ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo

poskytnutieslužby,veriteľjeoprávnenýodzmluvyodstúpiť,9)akjespotrebiteľvomeškaníjednejsplátky
za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ v znení účinnom ku dňu 10.06.2008, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ v znení účinnom ku dňu 10.06.2008 kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením správneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

K vznesenej námietke premlčania vedľajším účastníkom súd udáva, že je nepochybné, že Zmluva

uzatvorená medzi účastníkmi konania bola uzatvorená podľa Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu 10.06.2008 a na ochranu spotrebiteľa
je vždy potrebné aplikovať tú právnu úpravu týkajúcu sa ochrany spotrebiteľa, ktorú Obchodný zákonník
neobsahuje (§ 52 a nasl. OZ). Vzťah medzi Občianskym zákonníkom a Obchodným zákonníkom má
povahu vzťahu všeobecného právneho predpisu a osobitného právneho predpisu. Inštitút premlčania

je komplexne upravený v Obchodnom zákonníku (§ 387 až § 408 Obchodného zákonníka) preto
pri Zmluve uzatvorenej podľa Obchodného zákonníka, ako je aj v tomto prípade, je potrebné na
posúdenie premlčania aplikovať príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Úprava premlčania
nie je otázkou, ktorá smeruje k ochrane spotrebiteľa. Odlišne ustanovená dĺžka premlčacej doby v
Občianskom a Obchodnom zákonníku je len výsledkom rozdielnych legislatívnych procesov, z ktorých

však žiadny nesmeruje k ochrane slabšej zmluvnej strany. Premlčanie pôsobí voči obom zmluvným
stranám rovnako. Z komplexnej úpravy premlčania obsiahnutej tak v Občianskom ako aj v Obchodnom
zákonníku nemožno len niektoré ustanovenia považovať za výhodnejšie pre spotrebiteľa. Ak by súd
prijal argument, že pre spotrebiteľa je výhodnejšia právna úprava premlčania obsiahnutá v Občianskom
zákonníku, pretože tam upravená je všeobecná premlčacia doba oproti všeobecnej premlčacej dobe

upravenej v Obchodnom zákonníku kratšia, mohlo by ísť o výhodu spotrebiteľa len v tom prípade, keď
je spotrebiteľ v postavení dlžníka. Keby bol spotrebiteľ v postavení veriteľa, potom by logicky kratšia
premlčacia doba jeho výhodou nebola. V zmysle článku 3 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, za ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa
treba považovať také, ktoré chránia slabšiu zmluvnú stranu proti silnejšej, t. j. také, ktoré upravujú vzťah

dvoch subjektov vo výrazne nerovnovážnom postavení.

Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ Obchodný zákonník v ustanovení § 387 až § 408 obsahuje kogentnú a
ucelenú úpravu premlčania, tak na vzťahy vymedzené v ustanovení § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného
zákonníka (podľa posledného znenia Obchodného zákonníka § 261 ods. 6 písm. d/) je potrebné na
posúdenie premlčania uplatnených nárokov aplikovať príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka,

pretože právna úprava premlčania obsiahnutá v Občianskom zákonníku nebola prijatá za účelom
ochrany spotrebiteľa (rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica číslo konania 17Co/40/2012-60). Z
týchto dôvodov súd považoval vznesenú námietku premlčania nároku za nedôvodnú, lebo žalobca
doručením žaloby súdu dňa 11.04.2014 uplatnil svoj nárok včas.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že Zmluva podlieha právnej úprave zakotvenej v

ustanovení § 37, § 52 a nasl. OZ, ako aj v zákone č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd
preto čo do obsahu preskúmal Zmluvu podľa citovaných zákonných ustanovení.

Vzhľadom na vyššie uvedené údaje v Zmluve, ktoré sú podľa názoru súdu nejasné, nezrozumiteľné pre
bežného občana, nie je ani súdu zrejmé, v akej výške bol poskytnutý úver, či sa v skutočnosti jednalo o
revolvingový úver, nakoľko mechanizmus splácania úveru nasvedčuje skôr poskytnutiu tzv. klasického

úveru a taktiež tomu nasvedčuje aj čerpanie úveru, ktorý čerpal žalovaný 1/ len raz, doplnený nebol.
Žalovaný1/žiadnusumuna základetvrdenejrevolvingovejúverovejzmluvyužnečerpalamaljednotlivé
platby splácať pravidelne dohodnutými mesačnými splátkami.Z uvedených dôvodov súd považuje Zmluvu vzhľadom na jej nejasnosť, nezrozumiteľnosť za neplatný
právny úkon, plnenie na základe takej Zmluvy súd považuje za bezdôvodné obohatenie, ktoré musí
žalovaný, ktorý plnenie prijal vydať (§ 451 OZ).

Žalovaný 1/ prijal celkové plnenie vo výške 199,16 Eur, pričom uhradil splátkami tak, ako to aj žalobca
uvádza sumu 386,22 Eur (č.l. 10 spisu), takže žalobcovi z titulu bezdôvodného obohatenia už nič
nedlhuje.

Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol, keď mal dokazovaním preukázané, že
Zmluva je neplatná v zmysle § 37 ods. 1 OZ, a v prípade ak by aj bola platná, súd by poskytnutý
úver považoval za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 1 písm. g) Zák. č. 258/2001 Z.z. v

znení účinnom ku dňu 10.06.2008 z dôvodu, že žalobca úver poskytol len raz, nedoplnil ho a tak nešlo o
revolvingový úver. Dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný 1/ už žalobcovi dlžnú sumu 182,60
Eur s prísl. zaplatil, preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaní 1/ a 2/ boli v konaní úspešní, náhradu trov priznať nežiadali.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník a teda aj právo na
náhradu trov konania v prípade, že právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane
ktorého v konaní vystupoval.

Vedľajší účastník si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 52,60 Eur (z tarifnej hodnoty 182,60 Eur)

pri žalovanom 1/ ktoré pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
vyjadrenie vo veci samej á 18,26 Eur) a dvoch režijných paušálov á 8,04 Eur v zmysle § 10 ods. 1,
16 ods. 3. vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Pri zastúpení žalovanej 2/ (z tarifnej
hodnoty 182,60 Eur zníženej o 50 %) za úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,

vyjadrenie vo veci samej á 16,60 Eur), a 2 režijných paušálov á 8,04 Eur, spolu 49,28 Eur podľa § 13 ods.
2 vyššie citovanej vyhlášky. Náhradu týchto trov súd priznal vedľajšiemu účastníkovi od neúspešného
žalobcu, ktorý ich zaplatí podľa § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením

súd určil žalobcovi povinnosť zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka náhradu trov konania
v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorýmbolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.