Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 9, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8C/236/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715206934
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kutišová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715206934.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou JUDr. Annou Kutišovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko,a.s.Metodova8,Bratislava,IČO:35697270,právnezastúpený:Bobák,Bollováaspol.,s.r.o.,
AK so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava proti odporkyni: Ľ. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. I. XXXX/
X, C., v konaní o zaplatenie 140,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n ázaplatiť navrhovateľovi 78,82 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od
23. 8. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu uviedol, že uzatvoril s odporkyňou zmluvu č. A6248751 a dodatok k
tejto zmluve, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Podľa predmetnej zmluvy
navrhovateľvypožičalodporkyni1SIMkartu,ktoráumožnilaodporkynivyužívaťtelekomunikačnéslužby
poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo 0915889459.

Navrhovateľ sa tiež domáha náhrady škody vo výške 62,12 €, ktorá mu vznikla tým, že odpredal

odporkyni telekomunikačné zariadenie Huawei E3131. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou (80,- €) a akciovou cenou (9,- €), a škodu spôsobil odporca tým, že získal mobil za akciovú cenu,
tak že sa podpisom dodatku zaviazal používať služby a platiť za ne po dobu viazanosti. Pri výpočte
škody zohľadnil navrhovateľ počet mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do porušenia
zmluvných povinností odporkyňou.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške

78,82 eur, ktoré boli vyúčtované v období apríl až jún 2013. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa
08.08.2013 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za MT, pričom
ju zároveň vyzval na úradu v dodatočnej lehote.

Navrhovateľ žiadal, aby po vykonanom dokazovaní bola odporkyňa zaviazaná zaplatiť mu sumu 140,94
€ a tiež žiadal, aby súd mu priznal uplatnenú sumu s úrokom z omeškania 8,5% ročne do zaplatenia od
23.08.2013 do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, hoci jej bol riadne doručený, čo potvrdila svojim podpisom.Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvy o poskytovaní verejných služieb, dodatku k nej,
Prílohy č. 1 k Dodatku, pokusu o pokonávku, faktúr, Všeobecných podmienok poskytovania, ako aj s
ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ dňa 12.03.2011 uzatvoril s odporkyňou zmluvu o poskytovaní verejných služieb (A6248751)
podľa zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, neoddeliteľnou súčasťou ktorých boli aj
všeobecné podmienky spoločnosti navrhovateľa. Podpísaním zmluvy o pripojení sa navrhovateľ ako
poskytovateľ služby zaviazal poskytovať služby odporkyni ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi spojené

s účastníckym programom „Internet na doma Mini+600Mb.“ Odporkyňa sa zaviazala za poskytované
služby platiť navrhovateľovi fakturované ceny.
ÚčastnícitohoistéhodňatiežuzatvoriliDodatokkzmluveopripojení,nazákladektoréhodošlokaktivácii
vyššie uvedených účastníckych programov, pričom navrhovateľ zároveň odporkyni predal modem zn.
Huawei E3131 USB za cenu 9,- €. Odporkyňa sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24
mesiacov od uzavretia dodatku (bod 2.3 dodatku).

V bode 2.5 dodatku sa zmluvné strany dohodli, že v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka
uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 dodatku, je odporkyňa povinná uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu
71,- €.

Navrhovateľ vystavil odporkyni nasledovné faktúry:

Faktúru č. 5202755041 splatnú dňa 30.04.2013 na sumu 15,00 €,
Faktúru č. 5202741717 splatnú dňa 30.04.2013 na sumu 05,00 €,
Faktúru č. 5206419507 splatnú dňa 30.05.2013 na sumu 19,32 €,
Faktúru č. 5209948450 splatnú dňa 30.06.2013 na sumu 34,50 €,

Faktúru č. 5210014548 splatnú dňa 30.06.2013 na sumu 05,00 €.

Pokusom o pokonávku zo dňa 08.08.2013 vyzval navrhovateľ odporkyňu, aby zaplatila vyššie
vyfakturované čiastky spolu so zmluvnou pokutou 71,- €, a to do 22.08.2013.

Podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je
osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo

poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol
záväzkovo právny vzťah, predmetom ktorého bola povinnosť navrhovateľa predať odporkyni modem
Huawei E3131 za akciovú cenu 9,- € a poskytovať jej verejnú službu a odporkyňa sa zaviazala platiť

za poskytnuté služby vyfakturovanú cenu.

Z vykonaného dokazovania mal ďalej súd za preukázané, že odporkyňa si neplnila riadne povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy, keď neuhradila faktúry za apríl až jún 2013. Odporkyňa nepreukázala, že byvyúčtovanie ceny služieb neobdržala, alebo, že by bolo toto vyúčtovanie nedôvodné, nepreukázala
taktiež, že by fakturované sumy uhradila, preto súd uveril navrhovateľovi, že odporkyňa mu za
poskytnuté služby riadne nezaplatila a že cena poskytnutých služieb bola vyúčtovaná v súlade

s uzatvorenými zmluvami o pripojení vrátane dodatkov, pretože odporkyňa netvrdila opak. Suma
vyúčtovaná týmito faktúrami je spolu 78,82 €.

Čo sa týka uplatnenia náhrady škody, súd vychádzal z toho, že v danom prípade nie sú splnené
podmienky na priznanie sumy 71,- eur, ktorú si navrhovateľ uplatnil titulom náhrady škody, a to s

poukazom na to, že podľa názoru súdu nie je v danom prípade zo strany odporkyne splnený ani
jeden predpoklad vzniku tejto škody. V konaní navrhovateľ nepreukázal a ani to netvrdil, že by došlo
k odstúpeniu od zmluvy alebo k inému platnému ukončeniu zmluvy pred ukončením doby viazanosti.
Bolo povinnosťou navrhovateľa predložiť buď odstúpenie od zmluvy alebo iný dôkaz o tom, že došlo
k ukončeniu tejto zmluvy o pripojení, vrátane dodatkov, pred uplynutím doby viazanosti keď tvrdí,
že náhradu škody si uplatňuje aj z dôvodu, že s ním odporca nezotrval v zmluvnom vzťahu počas

dohodnutej doby.

Pokiaľ ide o samotný vznik škody, z ustanovenia § 442 ods. 1 Obč. zák. vyplýva, že sa uhrádza
skutočná škoda, a to čo poškodenému ušlo, teda ušlý zisk. Podľa navrhovateľa jeho škodou je
rozdiel medzi trhovou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia. Aj keby bol splnený zo strany

odporcu predpoklad protiprávneho úkonu, súd je toho názoru, že k uvedenej škode by nedošlo,
pretože za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa tento
predal telekomunikačné zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou
cenou telekomunikačného zariadenia nie je následkom protiprávneho úkonu odporcu, ale je výsledkom
zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a odporcom. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo

strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplní jeho očakávanie, ktoré
do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak
nedošlo,pretožeodporkyňatototelekomunikačnézariadeniezískalazatakúkúpnu,naktorejsadohodla
s predávajúcim, t.j. s navrhovateľom. Z uvedeného teda vyplýva, že nie je splnený ani kauzálny nexus,
pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania odporkyne v zmluvnom záväzku po určitú

dobu, dôvodom zmenšenia majetku navrhovateľa by nebol tento protiprávny úkon, ale len samotná
kúpna zmluva, ktorú navrhovateľ dobrovoľne uzatvoril s odporkyňou, na základe ktorej jej predal tento
telefón za dohodnutú kúpnu cenu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd preto návrh navrhovateľa v časti, v ktorej si uplatnil náhradu škody,

zamietol.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Navrhovateľ žiadal aj priznať úroky z omeškania z dlžnej sumy. Tieto súd priznal len z časti, v ktorej bolo
jeho návrhu vyhovené. Ako už bolo v konaní ustálené, odporkyňa sa nesporne dostala do omeškania

s platením jednotlivých faktúr za poskytnuté služby v celkovej výške 78,82 €. Preto navrhovateľ sa
dôvodne domáhal zaplatenia úroku z omeškania z priznanej dlžnej sumy vo výške podľa ustanovenia
§ 3 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. a to odo dňa 23.08.2013, pretože odporkyňa sa so zaplatením
priznanej dlžnej sumy dostala do omeškania nasledujúci deň po márnom uplynutí lehoty na plnenie,
ktorou bola poskytnutá v pokuse o pokonávku (22.08.2013). Základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola 0,5%, preto po
navýšení o 8 % bodov sa navrhovateľ správne domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,5 %.

Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa ohľadom uplatneného úroku z omeškania vyhovel tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa ohľadom uplatneného úroku z omeškania vyhovel tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanov. § 142 ods. 2 O.s.p tak, že nepriznal žiadnemu z
účastníkov právo na náhradu trov konania, pretože úspech oboch účastníkov konania bol v zásade
rovnaký.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd do Trenčína, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a
datované.

Odvolanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovaprílohtak,abyjedenrovnopiszostalnasúde
a každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno zdôvodniť
len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za b/ konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.