Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9P/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514204011
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514204011.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v právnej veci

navrhovateľky P.. E. C., C. H. Z. H. N., Y. XXX/XX, zast. LAW FIRM, s.r.o., so sídlom Bratislava, Špitálska
10, proti odporcovi B. C., C. N. XX, zast. v konaní JUDr. Danielou Mašánovou, advokátkou v Piešťanoch,
Námestie Slobody 18, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. P. C., H.. M.
XX.XX.XXXX, B. Z.. B. C., H.. M. XX.XX.XXXX, deti v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov E. C., H.. M. XX.XX.XXXX, B. B. C., H.. M. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX v H. Z. H. N., zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu H. Z. H. N. vo zväzku W..,

ročníka XXXX, na strane XXX, po por. č. XX, rozvádza.

II. Maloletá P. C., H.. M. XX.XX.XXXX, B. Z.. B. C., H.. M. XX.XX.XXXX, sa zverujú do osobnej
starostlivosti navrhovateľky; zastupovať a spravovať majetok oboch detí v bežných veciach budú obaja
rodičia.

III. Odporca je oprávnený sa maloletou P. a mal. B. stýkať

a/ počas každého párneho týždňa od štvrtku od 12,00 hod. do pondelka do 08,00 hod.,
b/ počas letných prázdnin od 15.07. od 09,00 hod. do 31.07. do 18,00 hod. každého roka, od 15.08. od
09,00 hod. do 31.08. do 18,00 hod. každého roka, pričom počas letných školských prázdnin od 01.07.
do 31.08. každého roka neplatí úprava styku podľa bodu a/
c/ cez zimné školské prázdniny v nepárnom roku od 26.12. od 09,00 hod. do 02.01. do 18,00 hod.
nasledujúceho párneho roka, v nepárnom roku od 03.01. od 09,00 hod. do 06.01. do 18,00 hod., v
párnom roku od 23.12. od 09,00 hod. do 26.12. do 18,00 hod., pričom počas zimných školských prázdnin
od 23.12. do 06.01. každého roka neplatí úprava styku podľa bodu a/

d/ cez Veľkonočné sviatky v každom nepárnom roku od Veľkonočného piatka od 09,00 hod do
Veľkonočnej nedele do 17,00 hod
e/ cez jarné školské prázdniny v každom párnom roku od pondelka od 09,00 hod do nedele do 17,00 hod.
Matka je povinná deti na styk pripraviť a otec je povinný deti prevziať v určenom čase. Otec deti preberie
a odovzdá buď v školskom zariadení, či v mieste výkonu záujmu dieťaťa, podľa aktuálnych potrieb detí
(škola, krúžok); v prípade, že ide o styk mimo školského času alebo výkonu záujmu preberie a odovzdá
deti v mieste bydliska matky.

IV. Odporca je povinný prispievať na výživu mal. P. mesačne sumou 140,-Eur a na výživu mal. B.
mesačne sumou 120,-Eur, a to vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám navrhovateľky počnúc
právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.

V. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol, deti zveril
dojejosobnejstarostlivostistým,žeodporcabudenavýživumal.P.prispievaťsumou170,-Eurmesačne

a na výživu mal. B. sumou 130,-Eur mesačne. Styk mal byť upravený tak, aby sa otec s deťmi stretával
každý párny víkend od soboty od 10,00 hod. do nedele do 17,00 hod. Uviedla, že manželstvo účastníkov
bolo harmonické, avšak postupne sa začali prejavovať konflikty kvôli nadmernému požívaniu alkoholu zo
strany odporcu. Postupne sa začali ich postoje ku spoločnému spolužitiu, riešeniu každodenných otázok
vzďaľovať. Konflikty vyvrcholili v lete roku 2012, kedy odporca zámerne zatajil skutočnosť a čas prevodu
rodinného domu výlučne do jeho vlastníctva napriek tomu, že ho žiadala, aby boli spoluvlastníkmi a do

domu spoločne investovali. Nevediac o tejto skutočnosti ju odporca nútil vziať si úver na jej stavebné
sporenie, následne však zistila, že vlastníkom nehnuteľnosti je iba odporca a vecné bremeno bolo v
prospech jeho otca. Týmto dňom stratila dôveru v jeho osobu i konanie. Následne navštívili dvakrát
manželskú poradňu. Vzťahy postupne veľmi ochladli a ona sa s deťmi uzatvorila do vlastného sveta, z
ktorého sa on dobrovoľne odstrihol. Venovala sa preto deťom, hľadaniu spôsobu ako zarobiť financie.

Citový, intímny život prestal existovať, preto aj navštívila psychológa. V lete 2013 urobila definitívne
rozhodnutie o ukončení vzťahu a koncom novembra 2013 požiadala odporcu, aby sa odsťahoval. Od
9. decembra 2013 tak odporca s nimi nebýva.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Uviedol, že medzi ním a manželkou boli nezhody,

spočiatku menšie, neskôr väčšie. Zlyhávala medzi nimi komunikácia, nevedeli sa dohodnúť. Deti žiadal
zveriť do striedavej osobnej starostlivosti, poukázal na skutočnosť, že sa deťom venoval, chodil s deťmi
plávať, na kone, korčule.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímnávrhu,správamiopríjmochúčastníkov,výsluchomúčastníkov

konania, sobášnym listom, správou Psychologia, s.r.o., Znaleckým posudkom č. 41/2015 znalca PhDr.
Andreja Benkoviča, správami o výdavkoch rodičov na deti.

Je veľmi zložité hodnotiť príčinu rozpadu manželstva účastníkov. Obaja účastníci hovorili o ochladnutí
vzájomných citov, podľa názoru navrhovateľky mal odporca problémy s požívaním alkoholu, podľa

názoru odporcu bol problém v komunikácii. Je zrejmé, že v súčasnosti už manželstvo účastníkov veľmi
dlhú dobu nie je funkčné, v podstate od roku 2013 účastníci spolu nežijú, nehospodária, intímne sa
nestýkajú.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Je zrejmé, že k obnoveniu spolužitia medzi účastníkmi už nedôjde. Ani jeden z účastníkov záujem na
zachovaní manželstva nemá a v tomto smere žiadnu snahu nevyvíja. Vzťahy sú medzi manželmi navyše
tak vyhrotené, že nie sú schopní riadne spolu komunikovať ani ohľadne detí, čo deti veľmi zle znášajú.
Je tak zrejmé, že vzťahy medzi účastníkmi sú trvalo rozvrátené a nie je predpoklad, že by manželstvo
ďalej plnilo svoju funkciu. Z tohto dôvodu bolo rozvedené.

Podľa § 24 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičiaspôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd
môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak
budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň

jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové

väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že deti majú rady oboch svojich rodičov, situáciu v
rodine veľmi ťažko znášajú a rodičia toto nie sú schopní v plnej miere pochopiť a deti vyňať zo svojich
vzájomných konfliktov. Zo záverov znaleckého posudku PhDr. Benkoviča i zo správy PSCHOLOGIA,
s.r.o., vyplýva, že pre deti je nutné situáciu vyriešiť a stabilizovať. Obe deti sa dostali do stredu medzi

svojich rodičov, boli vtiahnuté do ich vzájomného konfliktu, hoci si to možno obaja rodičia v tejto chvíli ani
neuvedomujú. Rodičia detí zrejme nedostatočne chápu, že svojím konaním, tzv. naťahovaním sa o deti,
konfliktami, ktoré riešia pred deťmi (i keď možno nie priamo) deťom ubližujú. Za situácie, kedy deti majú
rady oboch svojich rodičov je najhorším riešením vykresľovať druhého rodiča ako vinného za niečo, čo
sa stalo. Dieťa musí v rodičovi vidieť prirodzenú autoritu, oporu, nesmie byť v tomto postoji zneistené.

I znalec konštatoval, že obaja rodičia majú primerané rodičovské kompetencie, sú schopní zabezpečiť
výchovu detí a starostlivosť o ne. Matka i otec detí majú vytvorené pozitívne citové väzby k deťom.
Maloletá P. znáša situácia v rodine navonok výrazne horšie, oboch rodičov hodnotí ako dobrých, avšak
veľmi citlivo vníma narušené vzťahy svojich rodičov. Je veľmi empatická, uvedomuje si, že otec by chcel
s ňou tráviť viac času, vie, že matka tomu nie je naklonená. Chce vyhovieť obom rodičom, pričom sa skôr

identifikujesrodičom,ktoréhovnímaakoslabšieho,vdanomprípadesmatkou.Vzhľadomkposlednému
konfliktu medzi rodičmi má tendenciu ochraňovať matku a preto voči otcovi zaujala odmietavý postoj.
Preberá postoje matky. Maloletá B. nepreferuje ani jedného z rodičov, vzhľadom k svojmu veku nerieši
počty dní alebo nocí, ktoré trávi s jedným alebo druhým rodičom, jej predstavou je byť s oboma rodičmi.
Keď je s jedným, pociťuje potrebu byť s druhým.

I napriek situácii, kedy znalec konštatoval, že obaja rodičia majú všetky predpoklady pre starostlivosť
o deti je súd, rovnako ako znalec, toho názoru, že za súčasnej situácie zverenie detí do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov v záujme detí nie je. Deti potrebujú stabilné prostredie. Rodičia detí majú
nedostatočnú komunikáciu medzi sebou, prebiehajú medzi nimi konflikty, ktorých svedkami bývajú obe

deti. Tomuto je potrebné sa vyhnúť. Navyše v súčasnosti vidieť odmietavý postoj P. k otcovi, čo však je
možné v budúcnosti napraviť. Rodičia nie sú schopní dostatočne kooperovať, riešiť spoločne problémy
detí, čo striedavá starostlivosť predpokladá. Je tiež potrebné konštatovať, že súrodenecké vzťahy medzi
sestrami sú dobré a nie je možné ich preto žiadnym spôsobom oslabovať, teda ani rozdelenie detí
neprichádza do úvahy. Súd je toho názoru, že je potrebné situáciu v rodine stabilizovať, dať deťom určitý

čas, aby si na situáciu zvykli, pochopili fungovanie rodiny v zmysle „rozdelenej“ starostlivosti rodičov. Deti
potrebujú stabilné prostredie bez stresov a hádok. Za tejto situácie sa súd stotožňuje s názorom znalca,
ktorý odporúča obe deti zveriť do osobnej starostlivosti matky. Obe deti matku vnímajú ako autoritu, majú
knejpozitívneväzbyachápujuakostabilnúosobu.Jevšakpotrebné,abysadetivčonajširšomrozsahu
stýkali aj s otcom, a to najmä v čase, keď je voľno, sú prázdniny. Súd preto deti zveril do starostlivosti

matky a styk určil tak, aby boli deti v kontakte s otcom čo najviac. Dá sa predpokladať, že postupne
sa situácia v rodine upraví a deti pochopia, že obaja rodičia sú tu pre nich. Styk bol pritom určený tak,
aby sa odovzdávanie detí realizovalo buď v škole alebo v mieste výkonu záujmu dieťaťa, aby sa tak v
podstatnom rozsahu eliminovali konflikty rodičov detí pred deťmi.Pri určení výživného vychádzal súd z potrieb detí a možností oboch rodičov podieľať sa na ich výžive.
Maloletá P. navštevuje 3. ročník základnej školy, zaujíma sa o krasokorčuľovanie, s čím sú spojené

zvýšené výdavky (tréning stojí 5,-Eur + potrebné vybavenie, oblečenie) Maloletá B. navštevuje 2. ročník
základnej školy, tiež sa zaujíma o tenis a krasokorčuľovanie. Zdravotný stav majú deti dobrý.

Matka detí pracuje na čiastočný úväzok, jej príjem za posledných dvanásť kalendárnych mesiacov bol
mesačne vo výške 269,02 Eur. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Otec detí je spoločníkom, konateľom a zamestnancom v spoločnosti Ben-akia, s.r.o. Jeho príjem z
pracovného pomeru je vo výške XXX,-Eur mesačne, ako konateľ príjem nemá a zo spoločnosti mal
príjem cca X.XXX,-Eur za rok, t.j. XXX,XX Eur za mesiac. Žije v rodinnom dome. Inú vyživovaciu
povinnosť nemá.

Vychádzajúc z takýchto zistení je zrejmé, že deti majú náklady primerané svojmu veku, čiastočne
sú náklady vyššie v súvislosti s ich záujmami. Podľa názoru súdu je v možnostiach matky detí získať
zamestnanie s lepším príjmom a teda vo vyššej miere uspokojovať potom i potreby detí. Na strane druhej
je potrebné zohľadniť osobnú starostlivosť matky o deti. Otec detí sa na výžive detí bude podieľať počas
širšie určeného styku s deťmi, čo je cca 6 dní do mesiaca + voľné dni (napríklad počas letných prázdnin

bude s deťmi mesiac). Nepochybné je, že otec sa doteraz na platení nákladov detí sám podieľal, platil
deťom poplatky v škole, družine, niektoré z krúžkov, teda záujem o deti nepochybne má. Ťarcha týchto
poplatkov však bude po zverení detí do starostlivosti matky na jej pleciach, pokiaľ sa otec dobrovoľne
nepodujme na tieto náklady prispievať. Toto všetko bolo pri určení výšky výživného zohľadnené.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu
alebo pomery účastníkov.

Súd dôvody na priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému
súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie
v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa
vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha. Ak sa účastníci konania

práva podať odvolanie výslovne vzdali, toto právo im už nepatrí.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať v
exekúcii.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku príslušnému matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.