Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/325/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614209826
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena XXXDudzíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4614209826.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Helenou Dudzíkovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloletého Z. B., nar. XX.XX.XXXX , bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Topoľčany, odborom sociálnych vecí a rodiny, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: M. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R., D. A. XXXX/XX a N. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., S. XXXX/XX, o
zvýšenie výživného , takto

r o z h o d o l :

Súd z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 4C/256/2010 zo dňa 29.03.2011 tak,
že z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na maloletého Z., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 50,- eur na
sumu 70,- eur mesačne, s účinnosťou od 01.09.2014.

V ostatných častiach uvedený rozsudok zostáva nezmenený.

Zameškané výživné za obdobie od 01.09.2014 do vyhlásenia rozsudku v celkovej sume 160,- eur je otec
p o v i n n ý splácať v mesačných splátkach po 20,- eur, spolu s bežným výživným, pod následkom
straty výhody splátok a exekúcie.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa podala návrh na zvýšenie výživného, v ktorom návrhu uviedla, že doposiaľ
stanovené výživné v sume 50,- eur nepostačuje na krytie nákladov maloletého dieťaťa, preto sa domáha
zvýšenia výživného súdnou cestou. V návrhu uviedla, že žiada zvýšiť výživné zo sumy 50,- eur na sumu
120,- eur, od 01.11.2014.

Návrh doplnila v tom smere, že maloletý Z. od 01.09.2014 navštevuje 6.ročník ZŠ, pričom otec absolútne
o neho nejaví záujem, nestretáva sa s ním, nekontaktuje ho, ani ho neobdarúva. V súčasnej dobe má

otec dlh na výživnom v sume 50,- eur.

Otec s návrhom nesúhlasil a uviedol, že mu to finančne nevychádza, pričom má vyživovaciu povinnosť
i k dcére H., ktorá bola zverená jeho matke a jemu bolo určené výživné v sume 90,- eur. Poukázal na
to, že má dlhy a vzhľadom na tieto dlhy nedokáže prispievať zvýšeným výživným.

Kolízny opatrovník doporučil návrhu matky vyhovieť a zvýšiť výživné vzhľadom na zárobkové možnosti
a schopnosti oboch rodičov.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov , správou zamestnávateľa matky, daňovým priznaním
otca, správou zo školy, dokladmi o poplatkoch, pripojením rozsudku Okresného súdu Topoľčany sp.zn.
9P/50/2011 , ako aj pripojením spisu Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 4C/256/2010 a zistil tento

skutkový stav:

Súd z pripojeného spisu Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 4C/256/2010 zistil, že rozsudkom zo dňa
29.03.2011 manželstvo rodičov maloletého dieťaťa bolo rozvedené a maloletý Z., nar. XX.XX.XXXX pre
čas po rozvode bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo určené výživné v sume 50,- eur.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 28.04.2011.

Z pripojeného rozsudku na čl.44 súd zistil, že maloletý Z. v čase poslednej úpravy výživného navštevoval
2.ročník ZŠ, kde sa platil školský príspevok v sume 10,- eur ročne, stravné 25,- eur mesačne. Otec v
tom čase pracoval v taxislužbe, kde jeho príjem za 3 mesiace činil sumu 252,83 eur, okrem toho chodil

na brigádu, kde zarobil 300,- až 400,- eur mesačne. Platil nájom za byt v sume 197,- eur, elektriku 25,-
eur, plyn 4,- eurá, internet 13,- eur a káblovú televíziu v sume 10,- eur. Vyživovaciu povinnosť v tom čase
mal okrem maloletého Z. k maloletej H., na výživu ktorej prispieval sumou 66,- eur.

Matka v tom čase pracovala s čistým priemerným mesačným zárobkom v sume 335,65 eur, za

slobodárku platila 110,- eur mesačne a splácala 2 pôžičky mesačne v sume 170,- eur.

V súčasnej dobe maloletý Z. navštevuje 6.ročník ZŠ sv. M. C. v R. a matka s ním výchovné problémy
nemá.

Zo správy zo školy na čl.33 vyplýva, že maloletý Z. v poslednom hodnotiacom období dosiahol
celkový prospech „prospel veľmi dobre“, správanie je bezproblémové, matka sa o dieťa zaujíma, školu
navštevuje podľa potreby a komunikácia s triednym učiteľom je výborná. Matka uhrádzala poplatky a
to pracovný zošit 7,- eur, príspevok do triedneho fondu 5,- eur, poplatok za turistický krúžok 20,- eur,
školský výlet 40,- eur.

Matka pracuje ako samostatná kuchárka, pričom jej príjem za r.2014 činil 521,67 eur a v r.2015 460,66
eur. Obýva 1-izbový byt v prenájme od zamestnávateľa, pričom platí nájom v sume 120,- eur, elektriku
13,-eur,SATROštvrťročne15,-eur asplácapôžičkuvovýške15.000,-eur,ktorábolaposkytnutápočas
trvania manželstva a túto spláca mesačne po 100,- eur. Vyživovaciu povinnosť má len k maloletému Z..

Otec obýva 1-izbový byt, pričom platí nájom v sume 104,- eur, elektriku 30,- eur, plyn 3,- eurá
a vyživovaciu povinnosť má k dvom maloletým deťom. Je SZČO v oblasti poskytovania služieb
rýchleho občerstvenia a administratívne služby, pričom nezamestnáva žiadnych zamestnancov. Za
r.2014 odovzdal daňové priznanie, z ktorého súd zistil, že jeho príjmy činili za toto daňové obdobie sumu

11.814,25 eur, výdavky činili 7.923,50 eur a základ dane činil 3.890,75 eur. Vyživovaciu povinnosť má
k dvom maloletým deťom. Z úradného záznamu na čl. 31 súd zistil, že v oddelení Er tunajšieho súdu
sa vedú exekučné konania v počte 21.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako ja na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa
povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu.
Rovnako prihliadne aj na neprimerané riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne,
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť , ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena , alebo zrušenie výživného možné , len
na návrh.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu, alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa

za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 163 ods. 2 O.s.p. rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní , obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu ,
ak sa zmenia pomery.

Vyššie citované zákonné ustanovenie vyjadruje zásadu, že k zmene dohôd a súdnych rozhodnutí o

výživnom môže dôjsť len na základe zmeny pomerov zistených porovnaním okolností dôležitých pre
určenie výživného, tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom
zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je však závažnejšia zmena pomerov, ktorou sa rozumie
výrazná zmena tých okolností - na strane či už oprávneného alebo povinného, ktoré boli podkladom
predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Takouto zmenou pomerov môže byť nárast potrieb

detí, najmä v súvislosti s ich pribúdajúcim vekom, fyzickým vyspievaním, formami prípravy na budúce
povolanie, ale
i zmena v možnostiach povinného plniť si vyživovaciu povinnosť v doterajšom rozsahu. Pri rozhodovaní
o zmene výživného musí súd posúdiť komplexne všetky zmeny v pomeroch účastníkov, ku ktorým došlo
od predchádzajúcej úpravy, a musí taktiež prihliadnuť na vývoj životných nákladov za celé obdobie,

ktoré uplynulo od vydania posledného rozhodnutia o výživnom, tzv. valorizačnú klauzulu zakotvenú v
ustanovení § 78 ods. 3 ZR. Rovnako tak nemôže opomenúť existenciu ustanovenia § 62 ods. 2 ZR
zakotvujúcu právo dieťaťa podieľať sa na dosiahnutej životnej úrovni svojich rodičov, či už v pozitívnom
alebo negatívnom zmysle, ako i všeobecné hľadisko upravené v ustanovení § 75 ods. 1 ZR, podľa
ktorého pri rozhodovaní o výživnom sa prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Odôvodnené pomery dieťaťa sú závislé
predovšetkým od jeho veku, zdravotného stavu, fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu
jeho prípravy na budúce povolanie, od hodnoty jeho majetku, a sú bezprostredne ovplyvňované
schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Ak sú tieto obmedzené, sú odôvodnenýmiiba bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných
pre život kultúrneho človeka. Výživné pre dieťa teda slúži nielen na uspokojovanie všetkých jeho
odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelávanie, príprava na povolanie,

kultúrne, športové, rekreačné potreby, tvorba úspor a pod. )

Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú teda rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti
a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj
okolnosťami objektívneho charakteru.

Výživným sa rozumie uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu má byť poskytované.
Výživou dieťaťa je zabezpečovanie potrieb pre jeho všestranný rozvoj po stránke fyzickej a duševnej;
právo na výživu maloletého dieťaťa vzniká jeho narodením. ( § 7 ods. 1 Obč. zákonníka)

Pri určovaní výživného je potrebné vziať do úvahy výkon osobnej starostlivosti o dieťa jedným z rodičov,

pretože práca a osobná starostlivosť, ktorú jeden z rodičov poskytuje dieťaťu tvoria materiálne hodnoty
zodpovedajúce príspevku druhého z rodičov, ktorý ich poskytuje v peniazoch.

Súd na základe prevedeného dokazovania mal za to, že návrh matky na zvýšenie výživného je čiastočne

opodstatnený, keďže bolo zistené a preukázané, že došlo k zmene pomerov na strane maloletého
dieťaťa, ktoré v súčasnej dobe navštevuje 6.ročník ZŠ, teda 2.stupeň ZŠ, zatiaľ čo v čase poslednej
úpravy výživného navštevoval 2.ročník ZŠ. Je teda nepochybné, že matke sa zvýšili náklady na jeho
školské potreby, ako i náklady súvisiace so záujmovou činnosťou maloletého dieťaťa. Pokiaľ ide o matku
u tejto od poslednej úpravy výživného došlo k zvýšeniu príjmu o 125,01 eur, okrem toho naďalej spláca

pôžičku, ktorá bola poskytnutá počas trvania manželstva. Matke vyživovacia povinnosť nepribudla.
Pokiaľ ide o otca, je pravdou, že jeho finančná situácia nie je najlepšia, keďže je zrejmé, že sa vedú
exekučné konania voči jeho osobe, avšak tieto dlhy si zrejme otec spôsobil sám. Musí si však uvedomiť,
že vyživovacia povinnosť je prednostná pohľadávka, je pravdou, že túto si plní, avšak musí mať na zreteli
i potreby maloletého dieťaťa. Súd upravil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého Z. zo sumy 50,- eur

na sumu 70,- eur mesačne, od 01.09.2014 t.j. od nástupu do 6.ročníka ZŠ a rozhodol o zameškanom
výživnom za obdobie od 01.09.2014 do vyhlásenia rozsudku v celkovej sume 160,- eur ( 8 x 20,- )
ktorú sumu otcovi povolil splácať v mesačných splátkach po 20,- eur, spolu s bežným výživným, pod
následkom straty výhody splátok a exekúcie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písm. a/ O.s.p. nakoľko ide o konanie o výživnom,
ktoré možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde

v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 - 3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.