Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11P/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212211265
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:2212211265.7

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany, samosudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti: mal. D. U., nar. XX.XX. XXXX a mal. H. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Topoľčanoch ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov, matky:
S. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. Q. T. XXX a otca: W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. Q. T. XXX, právne
zastúpený advokátkou JUDr. Evou Príbelskou, so sídlom Advokátska kancelária, Topoľčany, J. Matušku

2178, o návrhu na schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje právny úkon , ktorý v dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde v Dunajskej Strede
sp. zn. 8D/95/2012 Dnot 86/2012 na Notárskom úrade JUDr. Dalmy Nürnbergerovej so sídlom v
Šamoríne, pri prejednaní dedičstva po neb. J. U., zomr. dňa XX.X.XXXX vykonal zákonný zástupca mal.
detí D. U., nar. 10.XX.XXXX a H. U., nar. XX.XX.XXXX W. U., nar. XX.XX.XXXX a to dňa XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bol podnet Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 24.02.2015, ktorým predložil
podnet súdneho komisára na schválenie právneho úkonu v mene mal. detí - odmietnutie dedičstva,
pričom Okresný súd Topoľčany na základe tohto podnetu začal uznesením sp. zn. 11P/44/2015 zo dňa
13.03.2015 podľa § 81 O.s.p. konanie o schválenie právneho úkonu v mene mal. detí - odmietnutie
dedičstva.

Otec W. U., na pojednávaní dňa 30.04.2015 uviedol, že on žiada aby právny úkon a to odmietnutie
dedičstva v mene mal. detí D. a H., ktorý vykonal v dedičskom konaní, súd schválil. Ďalej uviedol, že
sa ako účastník konania po neb. J. U. - jeho otcovi, zúčastnil dedičského konania na notárskom úrade
JUDr. Nürnbergerovej v Šamoríne, kde po neb. J. U. odmietol dedičstvo, nakoľko mal za to že, hodnota
dedičstva je predlžená a čo sa týka ocenenia nehnuteľností - ornej pôdy, táto suma je nadhodnotená s
poukázanímnato,žesajednáoornúpôdu,kdevlastníktýchtonehnuteľností-ornejpôdy,resp.samotná

ornápôdasanachádzaibavistejčastivjednejštvrtinevlokalite,kdejuniejemožnévyčleniťsamostatne
ako nejakú krajnú parcelu, ale sa nachádza niekde v strede poľnohospodárskych nehnuteľností, takže je
reálneaktuálnenepredateľnáasamotnépoľnohospodárskedružstvo,ktoréjuužívabyjuzacenu,ktorou
je ohodnotená podľa jeho názoru nevykúpilo. Bol na poľnohospodárskom družstve, kde mu povedali, že
podľa bonity pôdy to nemá takú hodnotu, ale malo by to hodnotu cca polovičnú. Má vedomosť, že otec
dostával od družstva platbu za to, že odovzdal túto ornú pôdu do užívania tomuto poľnohospodárskemu

subjektu, nevie v akej výške dostával tieto platby, resp. ako často. Čo sa týka ostatných vyčíslených
hodnôt, či už pasíva alebo aktíva, nespochybňuje tieto, vie že pohľadávka k Homecreditu vznikla z titulu,
že otec tesne pred smrťou zakúpil hrnce, ktoré boli ponúkané podomovým predajom, tieto vlastne ani
poriadnenepoužívalaztohovzniklitietopohľadávky.Pričomvzhľadom,žeotecbolalkoholik,nevylučuje
do budúcnosti, žeby mohli vzniknúť ďalšie pohľadávky z titulu uzatvorenia iných zmlúv, nakoľko v čase
pred smrťou žil aj so svojou družkou T. G.. Pričom pokiaľ aj bol osobne na družstve, títo povedali, že asi

rok - dva túto pôdu nevykupujú a nemali by ani v tomto prípade záujem takúto pôdu vykúpiť pre ich účelypodnikania. Má vedomosť, že do konca minulého roka sa orná pôda dala predať komukoľvek, teraz je to
obmedzené a limitované na to, že musí sa táto pôda prednostne ponúknuť ďalšiemu spoluvlastníkovi,
napr. PD v tom regióne, až potom sú ďalší záujemcovia - súkromné osoby, je to administratívne náročný

úkon.

Kolízny opatrovník nesúhlasil so schválením právneho úkonu, nakoľko podľa predloženej zápisnice z
dedičského konania u notára, celková suma aktív je 3.650,36 eura, nie ako je uvedené v zápisnici 3.6017
eura, čím čistá hodnota dedičstva je 1.372,34 eura a vzhľadom k tomu, že aktíva sú vyššie ako pasíva
nedoporučujú odmietnutie dedičstva, nakoľko to nie je v záujme a na prospech mal. detí.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

Na notárskom úrade JUDr. Dalmy Nürnbergerovej bolo dňa XX.XX.XXXX prejednané dedičstvo po
nebohom J. U., zomr. XX.XX.XXXX, pričom ako účastník konania sa ho zúčastnil W. U., ktorý po poučení
písomne zo dňa 19.10.2012 vyhlásil, že dedičstvo odmieta, ako aj v mene mal. potomkov. V dedičskom
konaní bola zistená notárkou všeobecná cena majetku poručiteľa na sumu 3.617,17 eura, výška dlhu

poručiteľa 2.278,02 eura a čistá hodnota dedičstva 1.339,15 eura. Medzi aktívami, ktoré tvorili predmet
dedičstva boli nehnuteľnosti v katastrálnom území F. K., vedené na LV č. XXX - parcely registra "E"
- parc. číslo 222/5 - orná pôda o výmere 4.606 m2, podľa B3, 4 v 2/4 - inách, v cene podľa zákona
platného v čase smrti poručiteľa po 0,3996 eura/m2 v hodnote 920,28 eura, vedené na LV č. XXX -
parcely registra "E" - parc. číslo 234/24 - orná pôda o výmere 5.387 m2, parc. číslo 357/3 - orná pôda

o výmere 6008 m2, podľa B2, 3 v 2/4 - inách, v cene podľa zákona platného v čase smrti poručiteľa po
01,3996 eura/m2, v hodnote 2.276,72 eura.

G. a.s. Bratislava v písomnom vyjadrení na čl. 41, ktoré skutočnosti vyplývajú aj z nájomnej zmluvy na čl.
29-31oznámila,žeichspoločnosťvyplácalanazákladenájomnejzmluvyč.895/2009neb.J.U.nájomné
za poľnohospodárske pozemky vo výške 39,84 eura ročne do 31.12.2011, pričom nájomné po smrti

prenajímateľa od r. 2012 - 2014 v čiastke spolu 119,52 eura vedú ako nevyplatené. Podľa rozhodnutia
a určenia vyplatenie ihneď zrealizujú. Ornú pôdu pre ich účely môžu vykúpiť na základe návrhu ceny,
s prihliadnutím na BPEJ bola by výška dohodou.

Z písomného vyjadrenia G. a.s. na čl. 49 zo dňa 20.07.2015 okrem iného vyplýva, že pokiaľ by
spoločnosti G. a.s. bola ponúknutá na odkúpenie pôda, ktorú vlastnil J. U., pristúpila by G. a.s. za

ponúknutú ornú pôdu za cenu 3.500 eur za hektár. Avšak nakoľko bol p. J. U. ideálny spoluvlastník na
listoch vlastníctva, bolo by potrebné predložiť súhlas spoluvlastníkov s predajom podielu.

Notárka JUDr. Dalma Nürnbergerová dňa 26.05.2015 v písomnom vyjadrení, ktoré došlo tunajšiemu
súdudňa02.06.2015uviedla,žepristanovenívšeobecnejhodnotydedičstvavychádzalazhodnotyornej
pôdy uvádzanej v tabuľkovej prílohe zákona č. 465/2008, kde pri k.ú. F. K. je uvádzaná hodnota 0,3996

eur/m2 a z tohto dôvodu hodnota nehnuteľností v k.ú. F. K. bola vo výške 920,28 eura a 2.276,72 eura.

Ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú
vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu (§ 28 Občianskeho zákonníka).

Ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, potrebné schválenie
súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého( § 179 O.s.p.).

Vykonaným dokazovaním, najmä však zabezpečením písomných správ a to od notára a od spoločnosti
G. a.s. Bratislava súd zistil, že v rámci dedičského konania sa notárka pri stanovení hodnoty ceny ornej
pôdy riadila zákonom č. 465/2008 a tabuľkovej prílohy k nemu, kde bola uvádzaná hodnota 0,3996
eur/m2, čo však nepredstavuje v takomto prípade stanovenej hodnoty ako tržnej hodnoty a teda nie je
možné v takom štádiu konania vôbec určiť či by bolo možné túto pôdu predať vôbec so ziskom, resp.

či by ju bolo možné vôbec predať, pričom pokiaľ aj bola zistená cena, ktorú možno aspoň orientačne
považovať za cenu, ktorá by sa mohla približovať tržnej cene, tú súd považoval za cenu vyjadrenú v
písomnom stanovisku G. a.s. na čl. 49, pričom v takom prípade by však došlo k zníženiu ceny, ktorá bola
vyčíslená notárom v rámci dedičského konania za túto pôdu. Súd však poukazuje na skutočnosť, že
aj cena určená G. a.s. predstavuje v takomto štádiu konania ideálny stav, pretože poručiteľ bol ideálny

spoluvlastník na listoch vlastníctva a preto pokiaľ by aj došlo ku konsenzu s predajom tejto ornej pôdy,resp. jej čiastky, musel by majiteľ takejto pôdy predložiť súhlas spoluvlastníkov s predajom podielu, s
čím by boli na strane rodiča mal. detí spojené ďalšie náklady na vybavovanie tejto veci, pričom sám W.
U. na pojednávaní uviedol, že jeho finančná situácia v rodine nedovoľuje aby takéto finančné prostriedky

mohli byť použité na vybavovanie veci.

S poukazom na horeuvedené skutočnosti mal potom súd za to, že odmietnutie dedičstva, ktoré v mene
mal. detí vykonal W. U. a to písomným vyjadrením zo dňa 09.11.2012 v rámci dedičského konania bolo
vykonané v prospech a v záujme mal. detí a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. a žiadnemu z účastníkov právo na
ich náhradu nepriznal, nakoľko ide o konanie ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia