Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14C/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713209104
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8713209104.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Mariánom Furmanom v právnej veci navrhovateľa U. N. M..N.., N.

N. K. X, G., F.: XX XXX XXX, L.. M. H.M. Z.. S. U., N.. V.. Q.., I. XX, G. K. Ž.S. I. X. V. D. E., J.. X.X.XXXX
M. I. X. V. L. E., J.. XX.X.XXXX, Q. G. S. XXX, XXX XX E., o zaplatenie 414,05 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1 a 2 sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 414,05
eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,60 % ročne: zo sumy 907,18 eur od 3.12.2011
do 28.2.2012, zo sumy 623,35 eur od 29.2.2012 do 23.3.2012, zo sumy 553,35 eur od 24.3.2012 do
23.4.2012, zo sumy 484,05 eur od 24.4.2012 do 22.6.2012, zo sumy 414,05 eur od 23.6.2012 do
zaplatenia, a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 988,45 eur od 1.2.2012 do 28.2.2012,

zo sumy 623,35 eur od 29.2.2012 do 23.3.2012, zo sumy 553,35 eur od 24.3.2012 do 23.4.2012, zo
sumy 484,05 eur od 24.4.2012 do 22.6.2012, zo sumy 414,05 eur od 23.6.2012 do zaplatenia, súdny
poplatok vo výške 24,50 eur na účet navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený I. F. G. J..I.., K. I. :
XXXXXXXXXXatrovyprávnehozastúpeniavovýške90,46eurnaúčetprávnehozástupcunavrhovateľa
Č.. XXXXXXXXXX/XXXX I. I. I. M..N.. K. I. : XXXXXXXX a to v mesačných splátkach vo výške 15, - eur
až do zaplatenia pod stratou výhody splátok počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Pripúšťa, aby na strane odporcov vystupovalo L. J. Q. Q. N. E., so sídlom Námestie legionárov 5, 080
01 Prešov, IČO: 42176778.

Nepripúšťa, aby na strane odporcov vystupovalo Q. L. N. Ú. N. N. V. X/XXXX, H..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 28.6.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcov na zaplatenie
istiny XXX,XX D. N. Ú. I. I.H. XX,XX %. K.. M.. L. N. XXX,XX D. Q. X.XX.XXXX O. XX.X.XXXX, L. N.
XXX,XX D. Q. XX.X.XXXX O. XX.X.XXXX, L. N. XXX,XX D. Q. XX.X.XXXX O. XX.X.XXXX, L. N. XXX,XX
D. Q. XX.X.XXXX O. XX.X.XXXX, L. N. XXX,XX D. Q. XX.X.XXXX O. L., M. Ú.V. L. Q. I. I. X %. V. L. N.
XXX,XX D. Q. X.X.XXXX O. XX.X.XXXX, L. N. XXX,XX D. Q. XX.X.XXXX O. XX.X.XXXX, L. N. XXX,XX
D. Q. XX.X.XXXX O. XX.X.XXXX, L. N. XXX,XX D. Q. XX.X.XXXX O. XX.X.XXXX, L. N. XXX,XX D. Q.
XX.X.XXXX do zaplatenia, a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 29.12.2008 uzatvoril

s odporcami Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok
navrhovateľaposkytnúťodporcomklasickýspotrebiteľskýúvervovýške1659,70eurasúčasnezáväzok
odporcov nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom a to formou 36 mesačných
splátok vo výške XX,XX eur so splatnosťou prvej splátky 15.2.2009. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ
previedol na účet odporcov sumu X XXX,XX D.. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo
strany odporcov navrhovateľ odstúpil dňa 8.12.2011 od úverovej zmluvy. Dňa 31.1.2012 odstúpenie
nadobudlo účinnosť a dlh odporcu sa stal splatný v celom rozsahu.OdporcamineuhradenézáväzkypolehotesplatnostipredstavujúsumuXXX,XXeurztituluzvyškudlžnej
úverovej istiny a odporcovia sú povinní zaplatiť i úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške XX,XX %. K..
M.. L. N. XXX,XX D. Q. X.XX.XXXX O. XX.X.XXXX, L. N. XXX,XX D. Q. XX.X.XXXX O. XX.X.XXXX,

L. N. XXX,XX D. Q. XX.X.XXXX O. XX.X.XXXX, L. N. XXX,XX D. Q. XX.X.XXXX O. XX.X.XXXX, L. N.
XXX,XX D. Q. XX.X.XXXX O. L., M. Ú. L. Q. I. I. X %. V.J. L. N. XXX,XX D. Q. X.X.XXXX O. XX.X.XXXX,
L. N. XXX,XX D. Q. XX.X.XXXX O. XX.X.XXXX, L. N. XXX,XX D. Q. XX.X.XXXX O. XX.X.XXXX, L. N.
XXX,XX D. Q. XX.X.XXXX O. XX.X.XXXX, L. N. XXX,XX D. Q. XX.X.XXXX O. L.. K. Ž., M. N.Ú. L. Q.
J. L. O. N. XXX,XX eur s príslušenstvom.

Dňa 28.6.2013 L. J. Q. Q. N. E., N. N. J. X.V. X, XXX XX K., F.: XXXXXXXX ako vedľajší účastník oznámil

vstup do konania na strane odporcov. Podaním zo dňa 22.8.2013 podal vo veci vyjadrenie, v ktorom
uviedol,žežalovanízaplatilikudňupodaniavyjadrenia XXXX,XXeur,pričomzposkytnutéhoúverového
rámca vyčerpali X XXX,XX D.. Z toho dôvodu má vedľajší účastník za to, že došlo zániku záväzku dlhu
splnení. Na margo ďalej vedľajší účastník uviedol, že výške ročnej úrokovej sadzby spotrebiteľského
úveru 23,6 % pri uzavretí spotrebiteľskej zmluve je v rozpore s dobrými mravmi.

Dňa 6.9.2013 Q. L. N. Ú. N. N. V. X/XXXX, H. ako vedľajší účastník oznámil vstup do konania na strane
odporcov.

Navrhovateľ so vstupom vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS do
konanianastraneodporcunesúhlasil.Navrhovateľpoukázalnaneúčelnosťanehospodárnosťprávneho
zastúpenia účtované vedľajším účastníkom.

Poukazuje tiež na to, že vedľajší účastník na právny záujem na výsledku konania, pričom navrhovateľ
vyslovil pochybnosť o tom, že vedľajší účastník skôr sleduje svoje záujmy. Navrhovateľ pritom poukázal
na rozhodnutie J. N. N.. L.. X U. XXX/XXXX.

Podľa § 93 ods. 1 O. s. p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa odseku 2 cit §-u, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa odseku 3 cit §-u, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na

návrh.

Podľa odseku 4 cit §-u, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Súd sa vzhľadom na námietky obidvoch strán najprv vysporiadal v konaní s otázkou účastníctva v

konaní a to účasti vedľajších účastníkov na strane odporcov. Vedľajšie účastníctvo Q. L. N. Ú. N. N. V.
X/XXXX, Košice nepripustil, nakoľko si jeho vedľajšie účastníctvo odporcovia výslovne neželali, pretože
na ich strane im už pomáha Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Procesný súd má za to,
že vedľajší účastník nemôže vystupovať na niektorej zo strán konania, ak si to účastníci tejto strany
konania výslovne neželajú. Keďže tento nesúhlas bol na pojednávaní konanom dňa 19.9.2013 výslovne

vyjadrený, súd vedľajšie účastníctvo Q. L. N. Ú. nepripustil.Naopak účasť L. J. Q. Q. N. E. však súd pripustil, nakoľko nevzhliadol, že by tu zo strany navrhovateľa
boli v rámci námietok proti vstupu vedľajšieho účastníka podané relevantné argumenty. Odporcovia
sú informovaní o vstupe tohto združenia do konania ako vedľajšieho účastníka, čo vyplýva aj

nakoniec z tohto, že vstup ďalšieho združenia čoby vedľajšieho účastníka odmietli. Otázka neúčelnosti
nehospodárnosti trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka resp. otázku právneho záujmu na
výsledku konania, súd považuje za nepostačujúce v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p k tomu, aby nebolo možné
pripustiť L. E. ako vedľajšieho účastníka. Z uvedeného ustanovenia je zrejmé, že k tomu, aby združenia
na ochranu občana spotrebiteľa mohlo vystupovať ako vedľajší účastník, postačuje, že po prvé má v

predmete činnosti uvedenú ochranu práv, po druhé vstúpi na základe podnetu do konania, kde jedna z
dotknutých strán je spotrebiteľ, a potretie uvedená strana súhlasí s tým, aby uvedená právnická osoba
mu ako vedľajší účastník pomáhala. Tieto predpoklady bolo zo strany združenia na ochranu občana
spotrebiteľa E. splnené a preto súd uvedené združenia ako vedľajšieho účastníka na strane odporcov
pripustil.

Navrhovateľ ani právny zástupca navrhovateľa sa pojednávania vo veci nezúčastnili, svoju neúčasť

ospravedlnili podaním zo dňa 10.9.2013 a žiadali pojednávať v ich neprítomnosti. Podľa § 101 ods. 2
O. s. p. súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu. Odporca v 1. rade na
pojednávaní uviedol, že je pravdou, že uvedenú zmluvu s navrhovateľom uzavreli. Túto zmluvu si aj
plnil, pokiaľ bol zamestnaný. Po strate zamestnania ostal z tejto úverovej zmluve dlh, v takej výške ako
udáva navrhovateľ. Tejto dlh je odporca 1. rade ochotný splácať, avšak žiadal o splátky., nakoľko sa s

manželkou stará o tri deti, z čoho dve sú choré. Odporkyňa 2. rade sa k výpovedi odporcu 1. rade v
plnom rozsahu pripojila. Nakoniec obaja odporcovia vyslovili svoj nesúhlas s tým , aby na ich strane
vystupoval aj ďalší vedľajší účastník združenie Stop úžere, nakoľko uznávajú dlh a účasť občianskeho
združenia si výslovne neprajú.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných

dôkazov, a to Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXX, Všeobecných
podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s., odstúpenia od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXX L.
O. X.XX.XXXX, výpisov z účtu zmlúv, predžalobná upomienka, žiadosti o info službu, potvrdení
odfinancovania peňažných prostriedkov, potvrdení prijatia splátok, sadzobníkov poplatkov a poštových
poukazov zistil nasledovný skutkový zodpovedajúci stavu uvedeného v navrhovateľom v žalobe.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 2 písm. b) z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa článku IV bod 3.1 prvá veta Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre
poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 29.12.2003 klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý
úver, a to formou pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne 5 % z aktuálneho úverového
rámca.Podľa článku V bod V. - 5 piata veta Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre
poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 29.12.2003 odo dňa splatnosti dlhu je CETELEM oprávnený
účtovať klientovi úroky z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania.

Podľa článku IV bod 3.1 prvá veta Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre
poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 24.11.2008 klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý
úver, a to formou pravidelných mesačných splátok vo výške dohodnutého % z poskytnutého ÚR.

Podľa článku V bod V. - 5 piata veta Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre
poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 24.11.2008 odo dňa splatnosti dlhu je CETELEM oprávnený
účtovať klientovi úroky z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd má súd za to, že
žaloba je dôvodná. Navrhovateľ uzatvoril so odporcami zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
na základe ktorých poskytol odporcom spotrebiteľský úver vo výške 1 659,70 eur, ktorý sa odporcovia
zaviazali splácať formou pravidelných mesačných splátok. Odporcovia však porušili svoje povinnosti,
keď úvery nesplácali riadne a včas, preto navrhovateľ dňa 8.12.2011 odstúpil od zmluvy uzatvorenej

nastala zročnosť poslednej splátky na základe zmluvy uzatvorenej dňa 31.1.2012 s tým , že dlh z
uvedenej zmluvy predstavoval žalovaný nárok.

K námietke vedľajšieho účastníka, že výška ročnej úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru 23,60 %
je v rozpore s dobrými mravmi a že z tohto titulu, je pohľadávka odporcami uhradená a dlh zanikol,
súd poznamenáva, že túto námietku považuje za nedôvodnú. Z úrokových mier pri poskytovaných

spotrebiteľských úveroch bankami v decembri 2008 na www.nbsr.sk súd zistil úrokovú sadzbu 14,90
%, resp. 15,49 % pri úveroch na dobu od 1 do 5 rokov. Pokiaľ žalobca uplatňuje úroky 23,60 % tieto
súd nepovažuje neprimerane vysoké, vychádzajúc pritom s porovnania výšky úrokov sadzieb bánk a
ostatných inštitúcií podobných navrhovateľovi V tomto zmysle je potrebné mať na zreteli, že vzhľadom
na to, že podmienky poskytovania úverov bankami a nebankovými subjektmi sú rozdielne nemožno

spravodlivé žiadať, aby výška úrokov z úverov bola podobná. U nebankových inštitúcia musí byť
zvýšená miera rizika poskytnutého úveru pretavená aj do výšky úroku z úveru, pričom však ani tá výška
úroku nesmie byť likvidačná znamenajúca pre dlžníka objektívnu nemožnosť splatiť dlh. V tomto zmysle
má súd za to, že pokiaľ výška úroku z úveru nepresahuje dvojnásobok priemerných úrokových sadzieb
poskytovaných bankami v rovnakých časových intervaloch takéto dojednanie súd nepovažuje v rozpore

s dobrými mravmi, resp. v rozpore s princípom ochrany spotrebiteľa, a preto pohľadávka navrhovateľa
v celom rozsahu nezanikla.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporcovi boli s plnením peňažného dlhu v omeškaní, navrhovateľ ako veriteľ má voči odporcom

nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške X %. V.J. L. N. XXX,XX D. Q. X.X.XXXX
O. XX.X.XXXX, L. N. XXX,XX D. Q. XX.X.XXXX O. XX.X.XXXX, L. N. XXX,XX D. Q. XX.X.XXXX O.

XX.X.XXXX, L. N. XXX,XX D. Q. XX.X.XXXX O. XX.X.XXXX, L. N. XXX,XX D. Q. XX.X.XXXX do
zaplatenia (žalobca odstúpil od zmluvy uzatvorenej dňa 8.12.2011 s účinnosťou ku dňu 31.1.2012 a od
nasledujúceho dňa sa dostal do omeškania a nastala splatnosť poslednej zročnej splátky), na zaplatenie
ktorých súd zaviazal odporcov.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na žiadosť odporcov, spotrebiteľský charakter žalovaného nároku, ako aj vzhľadom na
sociálnu situáciu odporcov, súd povolil odporcom splatiť dlh v splátkach, s tým že stanovil zročnosť
celého dlhu, ak odporcovia budú meškať so zaplatení čo i len jednej splátky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal
navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý mal plný úspech vo veci, plnú náhradu účelne uplatnených trov
konania, ktoré pozostávajú z iných trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 24,50
eur a trov právneho zastúpenia vo výške 90,46 eur za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava,
písomné podanie na súd - žaloba) á 29,88 eur, k tomu prináležiaci režijný paušál vo výške 15,62 eur (2

x 7,81 eur), spolu 75,38 eur + 20 % DPH, t. j. 90,46 eur vyčíslené v súlade s ustanovením § 1, 10, 14 a
nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.