Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/851/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714201661
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714201661.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi v 1. rade: T. W., D.. XX.XX.XXXX, N. D. XX,
Z., občan SR, t.č. bytom na neznámom mieste, zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou S. G.,
zamestnankyňou OS Senica a odporcovi v 2. rade: I. C., D.. XX.X.XXXX, N. D. XX, Z., občan SR, o
zaplatenie 4.817,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcoviav1.radeav2.radesúpovinnízaplatiťspoločneanerozdielnenavrhovateľovisumu4817,12
eur, spolu s úrokom z omeškania v sume 52,90 eur, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

4817,12 eur od 11.05.2011 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v 1. rade a v 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi k rukám
jeho právneho zástupcu náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.237,70 eur a náhradu iných trov
konania v sume 289 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Splnením povinností jedným z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia ostatných
odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu domáhal, aby súd zaviazal odporcov zaplatiť mu spoločne
a nerozdielne sumu 4817,12 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4817,12 eur
od 11.05.2011 do zaplatenia z titulu neuhradenia 68 splátok splatných od 20.3.2010 do 20.10.2015

plynúcich z poskytnutého úveru na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 28.10.2005, s úrokom
z omeškania 52,90 eur zo splátok za obdobie od 21.3.2010 do 10.5.2011, trovy konania, trovy právneho
zastúpenia.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 2Ro/127/2014-46 z 8.8.2014, proti ktorému podal včas odpor
odporca v 1. rade. Odpor odôvodnil tým, že nesúhlasí splácať pôžičku, síce si je vedomý jej čerpania,
z dôvodu, že ostal bez práce. V súčasnosti má na všetkých úveroch exekúcie. Podľa neho je úver
navýšený. k svojim tvrdeniam o svojich pomeroch nedoložil žiadne listinné dôkazy. Následne si odporca
v 1. rade prestal preberať zásielky súdu doručované mu na adresu, kde pôvodne býval. Nakoľko sa súdu

dopytovaním nepodarilo zistiť aktuálnu adresu, kde sa odporca v 1. rade zdržiava či aspoň si preberá
zásielky, súd mu ustanovil opatrovníka uznesením č. k. 7C/851/2014-100 dňa 14.5.2015 a ďalej konal
s ním.Súd vykonal dokazovanie vyjadrením odporcu v 2. rade a právneho zástupcu navrhovateľa, písomným
vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa, zmluvou o splátkovom úvere č. 0252665404 zo dňa
28.10.2005, všeobecnými obchodnými podmienkami, dohodou o ručení z 28.10.2005, oznámením o

postúpení pohľadávky zo dňa 12.4.2011, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.3.2011 a príloha
č. 1 k zmluve, výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 20.4.2011,
pokusom o zmier zo dňa 13.2.2014, výpisom z účtu odporcu v 1. rade o jeho transakciách. písomným
vyjadrením odporcu v 1. rade, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 24.3.2011 medzi postupcom Slovenská

sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ( ďalej len „SLSP, a.s.“) a navrhovateľom
ako postupníkom bola na navrhovateľa postúpená okrem iného i pohľadávka voči odporcom. SLSP, a.s.
oznámila odporcom postúpenie pohľadávky listom zo dňa 12.4.2011.

SLSP, a.s. ako právnická osoba uzatvoril s odporcom v 1. rade ako dlžníkom ako spotrebiteľom dňa
28.10.2005 zmluvu o splátkovom úvere, ktorej súčasťou sú osobitné obchodné podmienky. Zmluvné
strany sa dohodli na aplikácii § 497 až 507 a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe predmetnej

zmluvy mu bol poskytnutý úver vo výške 150.000 Sk (4.979,09 eur). Zmluvné strany si dohodli mesačnú
splátku istiny 2.134 Sk (70,84 eur) vždy k 20. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky dňa 20.11.2005,
splatnosť poslednej splátky dňa 20.10.2015, výšku úrokovej sadzby 11,10 %.

SLSP, a.s. ako právnická osoba uzatvoril s odporcom v 2. rade ako ručiteľom ako spotrebiteľom dňa
28.10.2005 dohodu o ručené, v ktorej sa odporca v 2. rade zaviazal uspokojiť pohľadávky veriteľa, pokiaľ

si povinnosť nesplní odporca v 1. rade ako dlžník.

Pohľadávka navrhovateľa bola ku dňu postúpenia pohľadávky podľa vyjadrenia navrhovateľa vo výške
8.388,81 eur a pozostáva z istiny 7.757,67 eur, riadneho úroku 0 eur, úroku z omeškania 631,14 eur a
ostatného príslušenstva 0 eur. V tomto konaní si navrhovateľ neuplatňuje sumu 631,14 eur, uplatňuje
si splátky úveru splatné od 20.3.2010 do 20.10.2015 v počte 68 v celkovej výške 4.817,12 eur.

Nakoľko sa odporca v 1. rade dostal do omeškania so splácaním, navrhovateľ ho vyzval písomnou
výzvou z 20.4.2011 k úhrade sumy 8.590,46 eur najneskôr do 4.5.2011. Zároveň navrhovateľ vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru k 10.5.2011. SLSP, a.s. listom z 12.4.2011 oznámil obom odporcom, že
došlo k postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa. Odporca v 1. rade ako dlžník a ani odporca v 2. rade
ako ručiteľ doposiaľ dlžnú sumu istiny ani príslušenstvo neuhradili. Keďže nedošlo k úhrade pohľadávky,

splátky pôvodne splatné v období od 20.5.2011 do 20.10.2015 sa stali splatnými dňa 10.5.2011, t.j. po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

Z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa mal súd preukázané, že odporca v 1. rade si celkovo
vyčerpali úver v sume 4.979 eur, v zmysle zmluvy o splátkovom úvere mal úver splácať od 20.11.2005
do 20.10.2015 mesačne po 70,84 eur a do mimoriadnej splatnosti zaplatil celkovo 1.612,08 eur.

Navrhovateľ si zo splatných splátok úveru a uhradených platieb vyčíslil úrok z omeškania za obdobie
od 21.3.2010 do 10.5.2011 ( kedy bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru) v celkovej sume 52,90
eur počítajúc s ročným úrokom z omeškania 9 % z mesačnej splátky 70,84 eur začínajúc obdobím od
21.3.2010 do 20.4.2010, následne vždy k 20. dňu ďalšieho mesiaca vždy do 10.5.2011.

Navrhovateľ na návrhu trval v celom rozsahu.

Odporca v 2. rade potvrdil, že robil odporcovi v 1. rade ručiteľa pri čerpaní úveru. Podľa jeho vyjadrenia
odporca v 1. rade odišiel niekam do Nemecka za sestrou, nie sú spolu v kontakte. Odporca uviedol, že
nie je schopný zaplatiť žalovanú sumu naraz, lebo mesačne zarába 49,06 eur na verejnoprospešných
prácach, pracuje mesačne 2 hodiny. Odporca je evidovaný ako nezamestnaný, nepoberá podporu.
Poberá sociálne dávky mesačne po cca 20 eur. Má základné vzdelanie, nemá zdravotné problémy. Bývav jednoizbovom mestskom byte s rodičmi, mesačne im prispieva na bývanie polovicu z toho, čo zarobí.
Jeho matka je nezamestnaná, otec poberá invalidný dôchodok. Odporca v 2. rade nežiadal súd povoliť
mu dlh splácať.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch“),
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 3 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov ( zákon o spotrebiteľských
úveroch), (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

V zmysle ust. § 261 ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka treťou časťou Obchodného zákonníka sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov okrem iného zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov ( k 4.11.2012, od kedy bol priznaný úrok) vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je zaplatenie 4817,12 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
4817,12 eur od 11.05.2011 do zaplatenia z titulu neuhradenia 68 splátok splatných od 20.3.2010 do
20.10.2015 plynúcich z poskytnutého úveru na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 28.10.2005,

s úrokom z omeškania 52,90 eur zo splátok za obdobie od 21.3.2010 do 10.5.2011, trovy konania, trovy
právneho zastúpenia.

Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny záver, že návrh bol
podaný dôvodne. Na základe zmluvy o splátkovom úvere, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné
podmienky, z 28.10.2005 poskytol SLSP, a.s. odporcovi v 1. rade úver 150.000 Sk (4.979,09 eur).

Zmluvné strany si dohodli mesačnú splátku istiny 2.134 Sk (70,84 eur) vždy k 20. dňu v mesiaci,
splatnosť prvej splátky dňa 20.11.2005, splatnosť poslednej splátky dňa 20.10.2015, výšku úrokovej
sadzby 11,10 % ročne. Odporca v 1. rade sa dostal do omeškania so splácaním a dlh nevyrovnali ani
po mimoriadnej splatnosti úveru. Po neplnení povinnosti odporcom v 1. rade si povinnosť platiť splátky
nesplnil ani odporca v2. rade ako ručiteľ, aj keď bol na to vyzvaný. Vzhľadom na uzatvorenie zmluvy adohody o ručení dňa 28.10.2005 má súd za to, že medzi zmluvnými stranami bola uzatvorená zmluva
o úvere v zmysle obchodného zákonníka ( ako lex generalis) a zákona o spotrebiteľských úveroch
( lex specialis), i keď odporcovia vystupovali ako spotrebitelia. Súd mal preukázané, že odporcovia sa

dostali do omeškania so splácaním úveru ešte pred postúpením pohľadávky na terajšieho navrhovateľa,
ale navrhovateľ si uplatňuje zákonné úroky z omeškania 9 % ročne počnúc dňom 11.5.2011, t.j. dňom
nasledujúcim po dni zosplatnenia úveru. Navrhovateľ si uplatňuje len 68 nesplatených splátok za
obdobie od 20.3.2010 do 20.10.2015 v celkovej sume 4.817,12 eur ( 68 x 70,84 eur) a 9 % úrok z
omeškania zo splátok 70,84 eur splatných od 21.3.2010 do 10.5.2011 v celkovej sume 52,90 eur, lebo

10.5.2011 bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Keďže boli odporcovia omeškaní s plnením,
oprávnene sa domáha aj úrok z omeškania v zákonnej výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 11.5.2011,
t.j. dňa nasledujúceho po zosplatnení celého úveru. Na základe týchto skutočností súd vyhovel návrhu
v celom rozsahu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Súd
navrhovateľovi úspešnému v konaní v celom rozsahu priznal náhradu iných trov konania v sume 289 eur
z titulu zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.237,70 eur. Právny
zástupca navrhovateľa si správne vyčíslil odmenu za jeden úkon právnej služby v sume 170,97 eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa: 1/ odmenu za úkony právnej služby 5 x 170,97 eur, a to

za prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na súd, pokus o zmier protistrane, vyjadrenie k odporu, účasť
na pojednávaní 29.9.2015; 2/ režijný paušál: 3 x 8,04 eur + 2 x 8,39 eur; 3/ náhrada za stratu času v sume
83,88 eur ( 6 polhodín x 13,98 eur)pri ceste na pojednávanie 29.9.2015 na trase Bratislava - Skalica a
späť; 4/ náhrada cestovných výdavkov v sume 51,79 eur použitím vozidla na ceste na pojednávanie
29.9.2015, počet 91,2 km x 2, spotrebe 7,844 litra PHM x cena paliva 1,252 eur za 1 liter; 5/ 20 % DPH z

súčtu súm z bodov 1/ až4/. Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej sume 1.237,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave, trojmo, ak sa účastníci tohto práva nevzdali po vyhlásení a odôvodnení rozsudku na

pojednávaní.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.