Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/688/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8701899867
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8701899867.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Marián Furman, v právnej veci žalobcov 1./ Z. C., H.. XX. X.

XXXX, bytom Z. XX, 2./ E. K., H.. XX.XX.XXXX, bytom A. Č.. XXX a 3./ A. C., H.. XX.XX.XXXX, bytom S.
- Z., B. XXXX, zast. JUDr. Jaroslavom Sidorom, advokátom AK so sídlom Zahradnícka 6, 058 01 Poprad
proti žalovanej B. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, zast. JUDr. Marcelom Kohútom, advokátom, AK
so sídlom Nám. Sv. Egídia 95,058 01 Poprad, o určenie vlastníckeho práva s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobcovia sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej trovy konania vo výške 566, 49

eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v 1. rade vo svojej žalobe žiadal, aby súd rozhodol o tom, že žalovaná nie je spoluvlastníčkou
v jednej polovici pozemku parc. EN č. 246 - dvor o výmere 2006 m2, zapísaného na LV č. 16 k. ú. Z.
a taktiež určiť, že spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1 z celku nehnuteľnosti parc. EN č. 246 - dvor o
výmere 2006 m2, zapísaného na LV č. 16 k. ú. Z. patrí do dedičstva po neb. Z. C., H.. XX.XX.XXXX a
B. C., H.. XX.XX.XXXX, obaja naposledy bytom Z. XX.

V dôvodoch svojej žaloby uviedol, že B. Ž., Q. O.Á. odpredala aj túto nehnuteľnosť právnym

predchodcom žalobcu v 1. rade B. C. aÁ. M C., Q.. O. kúpnou zmluvou spísanou v notárskej zápisnici
v Poprade č. EN 24/66, NZ 29/66. Na základe prídelovej listiny vydanej ONV v Poprade vydanej
17.08.1978 však došlo k prevodu vlastníctva na Š. R. a B. R., ktorí nehnuteľnosť užívali od roku 1957.
Po smrti Š. R. v dedičskom konaní vedenom pod sp. zn. D 1000/80 žalovaná nadobudla podiel tohto
spoluvlastníka. Právni predchodcovia žalobcu v 1. rade chceli darovacou zmluvou z 05.11.1992 darovať
žalobcovi v 1. rade synovi - Z. C. svoj polovičný podiel, pričom sa zistilo , že žalovaná s nebohým
manželom nadobudla spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti zákonným postupom na základe prídelovej listiny

zo 17.04.1978.

Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupca vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 30.11.2009
uviedla, že ide o rozhodnutie Odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva rady ONV v Poprade
z 10.12.1958. Nie je pravdivé tvrdenie právneho zástupcu žalobcov (tak ako to vyplýva zo zápisnice
zo dňa 30.10.2009 str. 2), že by z toho rozhodnutia vyplývalo, že Š. R. a manželke B., rod. D., boli
vydané nové prídelové listiny na 12 domov bez pozemku. Ide o rozhodnutie, ktorým sa zrušuje prídel

pre Jednotné roľnícke družstvo v Z. a v ktorom sa konštatuje, že novým vlastníkom boli vydané nové
prídelové listiny a to spolu aj s pozemkom, konkrétne Štefanovi Talárovi s manželkou pozemok o výmere
0,11 ha. Pokiaľ ide o prídelovú listinu pre B. C. s manželkou Z., rod. O., táto prídelová listina preukazuje,
že právnym predchodcom žalobcu v 1. rade bola pridelená budova č. 2 spolu s výmerou pozemku273 m2 za cenu 1.600,- Kčs. K ďalším dôkazom predložených žalobcom v 1. rade uviedla, že tieto len
preukazujú, že žalovaná spolu s manželom zaplatili za prídel a tento v dobrej viere užívajú ako svoj
vlastný. Poukázala že ostatné listinné dôkazy predložené žalobcami preukazujú akurát to, že právnemu

predchodcovi žalobcu v 1. rade bolo pridelených iba 273 m2 a že žalovaná spolu so svojím neb.
manželom riadne zaplatila za svoj prídel 8.000,- Kčs. Ostatné tvrdenia právneho zástupcu žalobcov
tieto listinné dôkazy ani náznakom nepotvrdzujú a mala za to, že žalobcovia, resp. ich právny zástupca
ich použil len na podsúvanie svojich konšpiračných teórií súdu tým, že tieto teórie svojvoľne doplnil do
listinných dôkazov a zároveň tieto listinné dôkazy znehodnotil. Žalovaná trvala na tom, že žalobca v

2. rade Z. Z. nepreukázal ani náznakom právny záujem, ktorý je nevyhnutnou podmienkou určovacej
žaloby, pretože ani v prípade úspechu žaloby sa právne postavenie žalobcu v 2. rade nijako nezmenilo.
Žalobca v 2. rade ani nevie (tak ako to vyplynulo z jeho výsluchu z 30.10.2009), čoho sa v tomto spore
domáha, resp. chce domáhať. Na uvedených vyjadreniach zotrval počas celého konania.

Tunajší súd dňa 17.09.2010 rozhodol vo veci samej rozsudkom č. k. 7C/688/2001-447 s tým, že

žalobu zamietol z dôvodu, že žalobcovia nepreukázali naliehavý právny záujem na podanej žalobe.
Proti uvedenému rozsudku podali žalobcovia odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove
dňa 24.03.2011 rozsudkom č. k. 6Co/27/2011-474. Týmto rozsudkom potvrdil napadnutý rozsudok
tunajšieho súdu v časti negatívneho určenia vlastníckeho práva a vo zvyšnej časti vec zrušil a vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s tým, že je potrebné v konaní pokračovať s dedičmi neb. B. C..

Súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie so zreteľom na zostávajúci predmet sporu a to
výsluchom účastníkov konania, výsluchom B. Ž., E. H. a Z. N., znaleckými posudkami a to znaleckým
posudkom č. 11/2003 súdneho znalca Ing. A. C. a znaleckým posudkom č. 6/2006 súdneho znalca Ing.
N. M., ohliadky žalovanej nehnuteľnosti vykonanej 30.3.2004, listinnými dôkazmi a to kúpnej zmluvy zo

dňa 25.1.1966, spísanej na Štátnom notárstve N. Poprade pod sp. zn. N 24/66 a Nz 29/66, prídelovou
listinou vydanou ONV v Poprade, odborom lesného hospodárstva zo dňa 17.4.1978, listom vlastníctva
č. 16 k. ú. Z., pozemkovoknižnými výpismi č. 386 a 188 k. ú. Z., identifikácie parciel č. 1120/1965,
identifikácie parciel č. 578/1970, identifikácie parciel č. 363/98a dedičskými spismi tunajšieho súdu sp.
zn. 4D 299/99, 3D109/97 a D 1000/80.

Z vykonaných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe rozhodnutia konfiškačnej komisie v S. zo dňa 10.02.1948 č. 25/1948 - 21, v zmysle ods. 2
§ 3 zák. č. 104/1945 v znení nariadenia 64/1946 Zb. a nariadení SNR, sa vložilo vlastnícke právo pre

B. Ž., H.. XX.XX.XXXX, k pozemkovoknižným nehnuteľnostiam zapísaným v pozemkovoknižnej vložke
č. 386, k. ú. Mlynica. Uvedené nehnuteľnosti B. Ž. previedla kúpnou zmluvou spísanou 25.1.1966 na
Štátnom notárstve v Poprade na právnych predchodcov žalobcov B. C. a jeho manželky Z. C.V., Q.. O.,
vrátane žalovanej parcely č. 246 o výmere 2006 m2. Na základe prídelovej listiny Okresného národného
výboru v Poprade, odboru vodného lesného hospodárstva a poľnohospodárstva, zo dňa 17.04.1978,

boli pridelené žalovanej a jej manželovi parcely evidované v evidencii nehnuteľnosti ako parcely č. 251
do č. 258, parc. č. 245 a parc. č. 246 k. ú. Z.. Na základe uznesenia Štátneho notárstva v Poprade
zo dňa 9.2.1981, ktorým sa vyporiadalo dedičstvo po neb. Štefanovi R., sa žalovaná stala polovičnou
spoluvlastníčkou žalovanej nehnuteľnosti.

Podľa § 132 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení, vlastníctvo veci možno
nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na
základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení návrhom na

začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súd v danej veci má za to, že jadro uvedeného sporu spočíva v nesprávnom technickom evidovaní
žalovanej nehnuteľnosti a s tým spojenými nesprávnymi právnymi úkonmi a rozhodnutiami pri

scudzovaní, resp. prideľovaní dotknutej nehnuteľnosti. V tomto zmysle súd pri rozhodovaní v danej veci
považoval za prvoradé a rozhodujúce zistiť právny a užívací vývoj dotknutej nehnuteľnosti. Zo záverov
znaleckých posudkov v doplnení s ostatnými vykonanými procesnými dôkazmi, jednoznačne vyplýva,
že C-KN parcela č. 246 k. ú. Z., vznikla chybami v identifikácii v evidencii nehnuteľností, z mpč. 144 zpozemkovoknižnej vložky 188 zapísaných pôvodne na C. E. a z mpč. 143 z pozemkovoknižnej vložky
386 k. ú. Z., ktorou vlastníčkou bola p. Ž.. Tieto chyby nakoniec viedli k terajšiemu evidovaniu vecných
práv v tom smere, že žalobca v 1. rade a žalovaná sú poloviční spoluvlastníci.

So zreteľom na predmet sporu, ktorý spočíva v určení, že polovičný spoluvlastnícky podiel vedený na
žalovanú patrí do dedičstva po právnych predchodcoch žalobcov z dôvodu kúpy celej nehnuteľnosti
právnymi predchodcami žalobcov od p. Ž., možno uzavrieť, že na základe vyššie uvedenej zmluvy, sa
právnipredchodcoviažalobcovnemohlinikdystaťvlastníkmicelejžalovanejnehnuteľnosti,nakoľkop.Ž.

nebola nikdy vlastníčkou mpč. 144 z pozemkovoknižnej vložky 188, k. ú. Mlynica. V konaní totiž nebolo
preukázané, že by p. Ž. svedčal nejaký právny dôvod nadobudnutia uvedenej nehnuteľnosti. V tomto
zmysle pri dodržaní zásady „nemo plus iuris ad alium transfere potes quam ipse habet„ t. j. „nikto nemôže
na iného previesť viac práv než sám má“, súd musí skonštatovať, že žalovaný spoluvlastnícky podiel
dotknutej nehnuteľnosti nebol nikdy vo vlastníctve právnych predchodcov žalobcov a z týchto dôvodov
súd musel žalobu zamietnuť.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa zásady úspechu v konaní v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p.,
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal žalovanej ako účastníčke konania, ktorá mala úspech, náhradu trov konania potrebných
na účelné bránenie práva, a to trovy právneho zastúpenia, keďže žalovaná bola zastúpená právnym
zástupcom. Súd priznal trovy právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd priznal odmenu v celkovej výške 496,73
eur a to za 10 úkonov právnej služby po 45,51 eur za rok 2007, 53,49 eur za rok 2009, 55,49 eur za

rok 2010, 57,- eur za rok 2011 a 58,69 eur za rok 2012 (a to prevzatie a príprava veci, vyjadrenie zo
dňa 30.11.2009, účasť na pojednávaní v dňoch 13.02.2007, 18.09.2009 (odročené bez prejednania
veci, t. j. vo výške 1-ini), 30.10.2009, 15.06.2010, 17.09.2010, 29.11.2011, 27.01.2012 a 07.02.2012).
Ďalej súd priznal režijný paušál k vyššie uvedeným úkonom vo výške 69,76 eur. Pokiaľ boli žalovanou
uplatnené i ďalšie trovy a to odmena a režijný paušál za právny úkon vyjadrenie zo dňa 02.07.2010, túto

súd nepriznal, pretože takéto vyjadrenie súd vo svojom spise neeviduje. Súd taktiež nepriznal odmenu
v plnej výške za úkon účasť na pojednávaní dňa 18.09.2009, ale v súlade s § 14 ods. 5 cit. vyhlášky
len vo výške 1 z 53,49 eur, nakoľko pojednávanie v uvedený deň bolo odročené bez prejednania veci.
Trovy právneho zastúpenia žalovanej predstavujú sumu 566,49 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.