Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714010248
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714010248.1

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na verejnom zasadnutí konanom
dňa 5.6.2014 po schválení dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

E.

D. U., nar. XX.XX.XXXX v O., trvalé bydlisko S. č. X, . okres P., zamestnaním operátorka vo výrobe

v spoločnosti X. Q.,
uznáva sa vinnou

z prečinu krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Tr.zákona,
z prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr.zákona,

pretože

dňa 28.07.2010 podala trestné oznámenie na Úrade justičnej a kriminálnej polície v Michalovciach, kde
po náležitom poučení o následkoch krivého obvinenia ako oznamovateľka uviedla nepravdu o okolnosti,
týkajúcu sa oznámenia zločinu znásilnenia, čo malo za následok to, že bolo dňa 29.07.2010 pod ČVS:E.-

XXX/OEK-MI-XXXX vyšetrovateľom ÚJaKP Michalovce začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené
obvinenie H. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č. XX, prechodne bez prihlásenia P., ul. F. č. X pre zločin
znásilnenia formou pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 199 ods.1 Tr.zákona a následne v trestnom konaní
vedenom pod C.: E.-XXX/OEK-MI-XXXX, počas výsluchu dňa XX.XX.XXXX ako svedok - poškodená
na Úrade justičnej a kriminálnej polície v Michalovciach, po náležitom poučení o následkoch krivého
obvinenia a krivej výpovede trvala na tom, že bola znásilnená a opätovne uviedla nepravdu o okolnosti,

týkajúcej sa oznámenia zločinu znásilnenia na H. U., ktorého sa mal dopustiť dňa 28.07.2010 v čase
okolo 17.00 h v byte, na ul. F. č. X v P. tak, že ju nútil k súloži tak, že jej trhal tričko, začal jej dávať dolu
tepláky, následne nohavičky, ktoré jej roztrhol, zvalil ju na posteľ, strčil jej prsty do pošvy, ona sa bránila,
bila ho rukami, podarilo sa jej utiecť a k súloži nedošlo, pričom poškodená na hlavnom pojednávaní na
Okresnom súde Michalovce uviedla, že nemala pocit, že sa ju obžalovaný H. U. snažil znásilniť, čo
malo za následok to, že za uvedený skutok pre pokus zločinu znásilnenia podľa § 14 ods. 1 k § 199

ods. 1, ods.2 písm.b/ Tr.zákona bol obžalovaný H. U. rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa
10.03.2011 sp.zn. 8T/173/2010, právoplatný dňa 26.3.2011 podľa § 285 písm.a/ Tr.por. oslobodený,

teda

iného lživo obvinila z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie,

ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný
význam pre rozhodnutie,

za to sa odsudzuje

F. § 345 ods. 1 Tr.zákona s použitím §§ 41 ods. 1, 36 písm.j,l, 37 písm.h, 38 ods.3, 39 ods. 2 písm.d,

ods.4 Tr.zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Tr.zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce po otvorení verejného zasadnutia predniesol návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Na základe návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce súd vykonal verejné zasadnutie o
návrhu na dohodu o vine a treste, v priebehu ktorého boli súdom položené obvinenej otázky v zmysle

ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por., na ktoré obvinená odpovedala nasledujúcim spôsobom:

- na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obvinená uviedla, že áno,
- na otázku, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces obvinená odpovedá, áno,

- na otázku, či rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu obvinená odpovedá, že áno,
- na otázku, či bola ako obvinená poučená o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či jej bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby obvinená
odpovedá áno,
- na otázku, či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste obvinená odpovedá áno,

- na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu obvinená uviedla áno,
-naotázku,čibolaoboznámenástrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezatrestnéčinyjejkladené
za vinu obvinená uviedla, že áno,
- na otázku, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o
vine a treste kvalifikuje ako trestný čin obvinená uviedla, že áno,

- na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody obvinená uviedla, že áno,
- na otázku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie obvinená
uviedla, že áno.

Súd preskúmaním súdneho spisu, návrhu dohody o vine a treste a vykonaním dokazovania v rámci
verejného zasadnutia zistil, že sú splnené zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste a
preto rozsudkom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. por..