Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, April 16, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/86/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112215076
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2112215076.7

Rozhodnutie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou v právnej veci navrhovateľa: D.. F. B.,Z..
X.XX.XXXX, B. V. XXXX/XX, B., proti odporkyni: O. F., Z.. XX.X.XXXX, B. I. XXX, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania sa prikazuje
do výlučného vlastníctva navrhovateľa:

- nehnuteľnosti v katastrálnom území E., okres Trnava, zapísané na liste vlastníctva č. XXX ako
parcela č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 639 m2, parcela č. XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 142 m2, dom súpisné číslo XXX na parcele č. XXXX/XX v hodnote
66.567,46 eur

- nehnuteľnosti v katastrálnom území E., okres Trnava zapísané na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela
č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 264 m2, parcela č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 245
m2 v hodnote 9.492,85 eur

- set záhradného nábytku z agátového dreva pozostávajúci zo stola, dvoch lavíc, dvoch stoličiek v cene

350,-eur

- set borovicového nábytku IKEA, pozostávajúci z troch komôd a dvoch nočných stolíkov v cene
350,-eur

- sedacia súprava- jeden gauč + dve kreslá, látkový poťah tmavohnedej farby v cene

100,-eur

- konferenčný stôl z tmavého dreva bez hodnoty

- rohová sedacia súprava, svetlé drevo, látkový poťah farby zelenej + stôl v cene
300,-eur

- manželská posteľ (drevotrieska potiahnutá látkovým poťahom, hnedý vzor s úložným priestorom)
bez hodnoty

- jedna skriňa, drevotrieska, hnedá farba s posuvnými dverami bez hodnoty

- kuchynská linka bielej farby s tmavohnedými dvierkami v cene 50,-eur

- osobné motorové vozidlo Volkswagen Passat Variant v cene 3.500 eur

- záhradný nábytok teakové drevo v cene 300,-eur

- posteľné matrace 2 kusy bez hodnoty- práčka so sušičkou, chladnička, vysávač, mixér v cene 400,- eur

- motorová píla v cene 300,- eur

II. Záväzok voči veriteľovi - UniCredit Bank Slovakia, a.s., Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 00 681 709,
titulom Úverovej zmluvy č. I.-X. zo dňa 19.12.2006, ku dňu 13.1.2010 vo výške: istina 70.010,82 eur,

úrok 71.260,81 eur, bude ďalej splácať navrhovateľ.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie jeho podielu sumu 29.780,66 eur, do
30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Navrhovateľ a odporkyňa sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť Okresnému súdu Trnava

súdny poplatok vo výške 2.451,- eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 24.7.2012 domáhal vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva účastníkov konania s tým, že jeho manželstvo s odporkyňou bolo právoplatne
rozvedené dňa 13.1.2010.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
a to Listom vlastníctva č. XXX katastrálneho územia E.; Listom vlastníctva č. XXXX katastrálneho

územia E.; Znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa 4.4.2012; Potvrdením spoločnosti UniCredit Bank
Slovakia, a.s., zo dňa 7.8.2013, oboznámením sa s rozsudkom tunajšieho súdu č.k.19C/258/2009-69
zo dňa 21.12.2009 a zistil nasledovný skutkový stav:

Zrozsudkutunajšiehosúduč.k.19C/258/2009-69zodňa21.12.2009súdzistil,žemanželstvoúčastníkov

konania bolo rozvedené, maloleté deti F. a F. boli zverené matke a otec bol zaviazaný platiť na ich výživu,
zároveň bol upravený i styk otca s maloletými deťmi. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.1.2010.

Zo zhodných výpovedí účastníkov konania súd zistil, že za trvania manželstva nadobudli zo spoločných
finančných prostriedkov nehnuteľnosti a to dom, záhradu a ornú pôdu v katastrálnom území E.Š..

Navrhovateľ dal vypracovať na zistenie hodnoty nehnuteľností znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa
4.4.2012, obaja účastníci konania žiadali, aby súd pri vyporiadaní vychádzal z hodnoty nehnuteľností
zistenej týmto znaleckým posudkom a navrhli všetky nehnuteľnosti prikázať do vlastníctva navrhovateľa.
Ďalej súd z výpovedí účastníkov konania zistil, že si zakúpili zo spoločných prostriedkov hnuteľné veci
tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. V priebehu konania sa účastníci konania

dohodli na cenách týchto hnuteľných vecí tak, ako sú uvedené, resp. u vecí - konferenčný stôl z tmavého
dreva, manželská posteľ, skriňa s posuvnými dverami, posteľné matrace 2 kusy uviedli, že tieto veci
existujú, ale ku dňu zániku BSM boli bez hodnoty. Účastníci konania zhodne navrhli všetky veci prikázať
do vlastníctva toho komu bude prikázaný predmetný dom, teda navrhovateľovi.
Odporkyňa ďalej v konaní uviedla, že odšťavovač, ktorý označila vo svojom písomnom podaní

doručenom súdu dňa 17.6.2013 bol súčasťou mixéru, ktorý je označený v položke 14 - práčka so
sušičkou,chladnička,vysávač,mixérvšetkovcene 400,-eur(vzápisnicizpojednávania
zo dňa 21.10.2013). Ďalej uviedla, že v podaní doručenom súdu dňa 17.6.2013 uviedla, že navrhovateľ
si odniesol z domu mnoho iných veci, následne však na základe komunikácie s navrhovateľom dospeli
k záveru, že tieto veci ku dňu zániku BSM už neexistovali, preto veci tak ako sú označené pod položkou

1-15 (v zápisnici z pojednávania zo dňa 21.10.2013) sú všetky, ktoré nadobudli s navrhovateľom počas
trvania manželstva.
Na otázku súdu, či jej písomné vyjadrenie doručené súdu dňa 17.6.2013, kde uvádza, že sa o dom po
rozvode starala, zatepľovala sa terasa, zastrešovala sa terasa, robilo sa osvetlenie v dome, vysadzovali
sa kosodreviny a skalky, má súd chápať tak, že žiada započítať finančné prostriedky, ktoré výlučne zosvojho majetku investovala na spoločný majetok? Odporkyňa uviedla: ,,Nie ja ani neviem preukázať o
akú sumu išlo, robili to známi, nežiadam zohľadniť takéto finančné prostriedky v rámci vyporiadania.“
Účastníci konania ďalej zhodne uviedli, že počas trvania manželstva si zobrali pôvodne od spoločnosti

HVB Bank Slovakia, a.s., v súčasnosti je to UniCredit Bank Slovakia, a.s. Bratislava úver na kúpu
predmetného rodinného domu vo výške 2.200.000,-Sk, po zániku BSM tento úver ďalej splácal
navrhovateľ. Účastníci konania zhodne navrhli, že tento dlh bude ďalej splácať výlučne navrhovateľ
tak ako doposiaľ, nemali námietky, že zostatok úveru spolu s príslušenstvom ku dňu 13.1.2010 bol
nasledovný: istina 70.010,82 eur, úrok 71.260,81 eur.

Z listu vlastníctva č. XXX katastrálneho územia E. súd zistil, že vlastníkmi nehnuteľnosti - parcela č.
XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 639 m2, parcela č. XXXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 142 m2, dom súpisné číslo XXX na parcele č. XXXX/XX sú F. B. a O. B. v podiele
1/1. Titulom nadobudnutia je kúpna zmluva V. XXXX/XX právopl. dňa 22.12.2006.

Z listu vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia E. súd zistil, že vlastníkmi nehnuteľnosti - parcela č.
XXXX/XX - orná pôda o výmere 264 m2, parcela č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 245 m2
sú F. B. a O. B. v podiele 1/1. Titulom nadobudnutia je kúpna zmluva V. XXXX/XX právopl. dňa 3.7.2007.

Zo Znaleckého posudku č. XX/XXXX Ing. P. F. znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty

nehnuteľností zo dňa 4.4.2012 vyplýva, že úlohou znalca bolo vypracovať znalecký posudok na
stanovenie hodnoty nehnuteľností v obci E. zapísaných na LV č. XXX, kat. územia E. ako rodinný dom
súp. č. XXX s príslušenstvom a pozemkami parc. KN č. XXXX/XX, XXXX/XX, nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX kat. územia E. ako parc. KN č. XXXX/XX, XXXX/XX. Zo znaleckého posudku vyplýva,
že nehnuteľnosti boli ocenené ku dňu 4.4.2012, zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že všeobecná

hodnota stavieb a pozemkov je spolu 76.060,31 eur, z toho hodnota pozemkov (parc. č. XXXX/XX, parc.
č. XXXX/XX) predstavuje sumu 9.492,85 eur a hodnota domu s príslušenstvom a pozemkami (parc č.
XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX) sumu 66.567,46 eur.

Z potvrdenia spoločnosti UniCredit Bank Slovakia, a.s. zo dňa 7.8.2013 súd zistil, že UniCredit Bank

Slovakia, a.s. Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 00 681 709 je na základe zmluvy o zlúčení odo dňa
1.4.2007 právnym nástupcom HVB Bank Slovakia, a.s., Mostová 6, Bratislava, IČO: 31 372 503, ktorá
uzavrela dňa 19.12.2006 Úverovú zmluvu č. I.-X. s F. B. a O.Z. B., na základe ktorej poskytla dlžníkovi
peňažné prostriedky vo výške 73.023,62 eur. Výška nesplatenej istiny ku dňu 13.1.2010 bola 70.010,82
eur a výška dlhu na úroku bola 71.260,81 eur, čo vyplýva z potvrdenia, že za obdobie od 13.1.2010 do

7.8.2013 (vystavenie potvrdenia) boli uhradené úroky vo výške 13.470,44 eur a za obdobie od 7.8.2013
do konečnej doby splatnosti úveru t. j. do 15.1.2037 výška úrokov predstavuje sumu 57.790,37 eur
(13.470,44 + 57.790,37 eur = 71.260,81 eur).

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. (ods.1) Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná
ho na návrh niektorého z manželov súd. (ods.3)

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

V predmetnej veci súd vykonaným dokazovaním nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by opodstatňovali, aby
sa súd pri vyporiadaní odchýlil od zásady rovnosti podielov účastníkov na spoločnom majetku, žiadny

z účastníkov sa tohto ani nedomáhal. Čo sa týka nehnuteľných vecí, účastníci konania sa dohodli, že
budú prikázané navrhovateľovi, súhlasili s ich hodnotou zistenou znaleckým dokazovaním - znaleckým
posudkom č. XX/XXXX zo dňa 4.4.2012.Čo sa týka hnuteľných vecí, účastníci konania sa dohodli na cenách hnuteľných vecí ku dňu zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, všetky veci žiadali prikázať navrhovateľovi. Účastníci
konania zhodne uviedli, že iné veci ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva nemali.

Účastníci konania ďalej zhodne potvrdili, že počas trvania manželstva si zobrali pôvodne od spoločnosti
HVB Bank Slovakia, a.s., úver, v súčasnosti je to UniCredit Bank Slovakia, a.s. Bratislava na kúpu
predmetného rodinného domu vo výške 2.200.000,-Sk, po zániku BSM tento úver ďalej splácal
navrhovateľ. Účastníci konania zhodne navrhli, že tento dlh bude ďalej splácať výlučne navrhovateľ
tak ako doposiaľ, nemali námietky k zistenému zostatku úveru s príslušenstvom ku dňu zániku

bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Cena všetkých vecí v bezpodielovom spoluvlastníctve predstavuje sumu 81.710,31 eur (hnuteľné veci
5.650,- eur + hodnota nehnuteľností 76.060,31 eur). Každý z účastníkov konania by teda mal obdržať
majetok v hodnote jednej polovice uvedenej čiastky, t.j. 40.855,16 eur.
Navrhovateľovi zostali všetky hnuteľné i nehnuteľné veci v spolu v cene 81.710,31 eur, teda odporkyni

by mal vyplatiť polovicu, t.j. 40.855,16 eur. Navrhovateľ však prevzal splácanie úveru v celkovej hodnote
141.271,63 eur (keďže úver i po zániku BSM splácal výlučne navrhovateľ, súd vychádzal zo zostatku ku
dňuzánikuBSM),pričomodporkyňajevsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamipovinnápodielať
sa v polovici na zaplatení úveru, teda navrhovateľovi by mala vyplatiť sumu 70.635,82 eur (141.271,63
eur delene 2).

Z uvedeného vyplýva, že odporkyňa je povinná titulom vyrovnania majetkového podielu vyplatiť
navrhovateľovi sumu 29.780,66 eur (70.635,82 eur, t.j. suma, ktorú by mala vyplatiť odporkyňa
navrhovateľovi mínus 40.855,16 eur, t.j. suma, ktorú by mal vyplatiť navrhovateľ odporkyni), na
zaplatenie ktorej súd vzhľadom na uvedené odporkyňu zaviazal.

Zároveň súd zaviazal v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 písm. c), ods. 3, § 5 ods. 1 písm. e) Zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom ku dňu podania návrhu na začatie konania,
účastníkov konania zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok vo výške 2.451,- eur, čo predstavuje
3% z vyporiadavaných hodnôt, t.j. zo sumy 81.710,31 eur ( položka 6 písm. b) Sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý tvorí prílohu citovaného zákona).

Každý z účastníkov konania dostal polovicu zo spoločného majetku, nemožno teda hovoriť o prevažnom
úspechu niektorého z nich, preto súd o trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.