Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2008

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 22C/39/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105200060

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2008:1105200060.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

22C/39/2005-233 -

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Kučerovou, vo veci
navrhovateľov 1/: J. Č., bytom J. X, XXX XX. B., 2/: M. Č., J. X,. XXX. XX. B. a odporkyne: Ing. A. K.
H., bytom J. X,. XXX. XX. B., zastúpená splnomocnenou zástupkyňou Mgr. M. K., J. X/A,. XXX. XX. B.
o návrhu na určenie neplatnosti darovacej zmluvy takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

1. Súd návrh navrhovateľov na zmenu petitu návrhu zo dňa 29.2.2008 a zo dňa 8.3.2008 nepripúšťa.

2. Súd návrh v celom rozsahu zamieta.

3. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 24.2.2003 domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd určil neplatnosť darovacej zmluvy zo dňa 6.9.1991 týkajúcej sa nehnuteľnosti domu a
dvora v podiele ? v Bratislave, zapísanej na LV č. 949, k.ú. B. - S. M., par. č. 8441/4, s.č. 881 vo výmere
261 m2, t. j. bytu na J. ul. č. X v B. (čl. 1, čl. 160). Svoj návrh odôvodnili tým, že byt na J. ul. č. X užívajúod roku 1974 na základe výmeny. Nájomné určené na základe evidenčného listu pre výpočet úhrady
za užívanie bytu zo dňa 6.1.1975 riadne platia. Požiadali o odkúpenie predmetného bytu do vlastníctva.
Odporkyňa sa súdnou cestou dovoláva toho, aby jej navrhovatelia predmetný byt uvolnili, pretože je

jeho vlastníčka titulom Daru RI 162/91 na základe darovacej zmluvy zo dňa 6.9.1991 darom od svojich
starých rodičov. Navrhovateľka sa domáha neplatnosti tejto darovacej zmluvy z dôvodu, že je neplatným
právnym úkonom, nakoľko vklad ako DAR je bez uvedenia bremena, pričom byt na J. ul. č.X od roku
1974 užívajú navrhovatelia. Tento vklad je v rozpore so zákonom č. 162/1995 Z.z. Navrhovatelia vidia
neplatnosť darovacej zmluvy v tom, že im nebolo oznámené, že J. S. a P. S. predmetný byt odkúpili

od predávajúcej A. R. B., a to kúpnou zmluvou zo dňa 27.8.1978 a že predmetný byt na J. ul. títo
darujú svojej vnučke Ing. A. H.. V kúpnej zmluve zo dňa 27.8.1978 je uvedené, že k uvolneniu časti
domu dôjde po získaní náhradného bytu v prospech terajšieho užívateľa bytu. Toto bremeno nie je už
zapísané v darovacej zmluve zo dňa 6.9.1991, nakoľko v zmluve je uvedené, že obdarovaná neberie na
seba žiadne ťarchy a bremená. Predmetný byt bol navrhovateľke v 1. rade a jej bývalému manželovi
pridelený Rozhodnutím o schválení dohody o výmene bytov obvodného národného výboru Bratislava I

zo dňa 5.7.1974. V užívaní predmetného bytu sú rušení.

Navrhovateľka podaním zo dňa 29.2.2008 doručeným súdu dňa 4.3.2008 podala návrh na zmenu
petitu, ktorým žiadala, aby súd vyslovil aj neplatnosť Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi A. R. B. ako
predávajúcou a kupujúcimi P. S., a J. S. spísanou dňa 27.8.1978 ako aj Dohody o zrušení a vyporiadaní
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti a jej reálneho rozdelenia zo dňa 16.2.2004 medzi Ing. A. H. a M. H..

Navrhovateľka podaním zo dňa 8.3.2008 doručeným súdu dňa 27.3.2008 opätovne menila petit žaloby,
keď týmto podaním žiadala určiť aj neplatnosť Rozhodnutia o schválení dohody o výmene bytov č.
byt/254-7-2165/74 zo dňa 5.7.1974 vydaného Obvodným NV Bratislava I.

Súd v prvom výroku tohto rozhodnutia rozhodol o oboch návrhoch navrhovateľky v 1. rade posúdených
ako návrhy na zmenu petitu tak, že návrhy nepripustil s poukazom na § 95 ods. 2 O.s.p. Podľa

tohto zákonného ustanovenia sú zmenu petitu nepripustí, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli
byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. V tomto prípade súd dospel k záveru, že výsledky
doterajšieho konania nie sú podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. S poukazom na § 202 ods. 3
O.s.p. proti takému výroku rozhodnutia nie je prípustné odvolanie.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací svojim uznesením zo dňa 31.12.2007 8 Co 510/2006-175

návrh navrhovateľov na vydanie predbežného opatrenia zamietol.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prednesmi právneho
zástupcu a neskôr splnomocneného zástupcu odporkyne, oboznámením sa s obsahom spisového
materiálu, pripojením spisového materiálu Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu pvz
416/92, oboznámením sa s kúpnou zmluvou registrovanou Štátnym notárstvom pod č. R I 56/1979

zo dňa 27.8.1978, Darovacou zmluvou spísanou formou notárskej zápisnice N 138/91, Nz 121/91,
spísanou dňa 6.9.1991, Výpisom z LV č. 549, Výpisom z LV č. 949 Katastrálneho úradu v Bratislave,
Správa katastra Bratislava I, Rozhodnutím o schválení dohody o výmene bytov zo dňa 5.7.1974, zn.
Byt/254-7-2165/1974, Evidenčným listom pre výpočet úhrady za užívanie bytu v dome č.p. 881 na ulici
J. XX/A. zo dňa 6.1.1975, Výpisom z Pozemkovej knihy Bratislava, č. 10746 A. Majetková podstata.

Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Navrhovateľka v 1. rade sa stala užívateľkou - nájomníčkou bytu nachádzajúceho sa na Jedlíkovej ul. č.
XX/A,. prvé poschodie na základe Rozhodnutia o schválení dohody o výmene bytov zo dňa 5.7.1974.
Tento byt sa nachádzal v dome na parc. č. 8441/4, ktorý bol v podielovom vlastníctve A. R. B., ktorá honadobudla titulom kúpy 26.mája 1938 v podiele 6/24 a J. J. a S. J., každý v podiele 9/24, čo vyplýva
z výpisu z pozemkovej knihy 10746.

A. R. B. kúpnou zmluvou zo dňa 27.8.1978 previedla svoj podiel na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na

J. ul č. X,. zapísanej na LV č. 949, pod parc. č. 8441/4 na P. S. a manželku J. S..

Darovacou zmluvou spísanou dňa 6.9.1991 manželia P. S. a J. S. previedli svoj spoluvlastnícky podiel
na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. 949 k.ú. B. S. M., dom na parc. č. 8441/4, s.č. 881 v podiele ?
na odporkyňu.

Z LV č. 949 katastra nehnuteľností Katastrálneho úradu v Bratislave, Správa katastra Bratislava I, k.ú. S.
M. vyhotoveného dňa 26.2.2003 vyplýva, že nehnuteľnosť - dom na parcele. č. 8441/4 súp. č. 100881

v podiele ? vlastní odporkyňa titulom daru RI 162/91-116/92.

Odporkyňa sa na základe Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva stala výlučnou
vlastníčkou bytu na J. ul. č. X v B., ktorého nájomcom je navrhovateľka v 1. rade.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 36 ods. 1 OZ vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie podmienky.
Na nemožnú podmienku, na ktoré je zánik práva alebo povinnosti viazaný sa neprihliada. Podľa ods. 2
cit.zákonnéhoustanovenia,podmienkajeodkladacia,akodjejsplneniazávisí,čiprávnenásledkyúkonu

nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky ktoré už nastali pominú.

Podľa § 37 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak ja neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,

požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ustálenej judikatúry je naliehavý právny záujem na určení daný najmä tam, kde by bez tohto
určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo kde by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie
neistým. Určovacia žaloba je preventívneho charakteru a je namieste jednak tam, kde jej pomocou

možno eliminovať stav ohrozenia práva či neistoty v právnom vzťahu a k zodpovedajúcej nápravenemožno dospieť inak, jednak v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba, účinnejšia ako iné právne
prostriedky, vystihuje obsah a povahu riešeného právneho vzťahu, takže jej prostredníctvom možno
dosiahnuť úpravy, ktorá odvráti prípadné budúce spory medzi jeho účastníkmi. Ak sa teda žalobca

domáha určenia, či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je, musí v zmysle § 80 písm. c)
O.s.p. preukázať naliehavý právny záujem na takomto určení. Právny záujem navrhovateľa musí byť
podľa požiadavky zákona kvalifikovaný. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej
kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Pre navrhovateľa to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať
skutočnosti,zktorýchvyplývaexistencianaliehavéhoprávnehozáujmunažiadanomurčení,čojejednou

z podmienok na to, aby súd mohol žalobe v rozsudku meritórne vyhovieť. Naliehavosť právneho záujmu
je charakterizovaná tým, že

1/ odporcom je popieraná existencia (neexistencia) práva, či právneho pomeru navrhovateľa, teda je tu
stav, že právo , resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania je sporný,

2/ jestvuje tu ohrozenie práva, či právneho vzťahu, ktorý nemožno odstrániť inak len určovacím výrokom,

3/ jestvuje potreba odstránenia tejto neistoty, resp. ohrozenia práva alebo právneho vzťahu.

Návrh na určenie práva je svojou povahou návrhom preventívnym, u ktorého sa viac než u návrhov na
plneniedbá,abynedošlokjehozneužitiuaprísnebysamalaselektovaťjehoprípustnosť.Nanedostatok
predpokladu určovacej žaloby musí súd prihliadať v ktoromkoľvek stave konania.

Po vykonanom dokazovaní, zohľadniac vyššie uvedené zásady, súd dospel k záveru, že žaloba
o určenie neplatnosti darovacej zmluvy tu nie je na mieste pre absenciu naliehavého právneho

záujmu navrhovateľov, a to vzhľadom na nesplnenie vyššie uvedených podmienky daných pre určovaciu
žalobbu.

Navrhovatelia totiž nie sú účastníkmi tejto napádanej darovacej zmluvy, nie sú a nikdy neboli
vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, ktorá je predmetom darovania. Navrhovateľka v. 1
rade je nájomkyňou predmetného bytu a to počnúc dňom 5.7.1974. Navrhovateľ v 2. rade ako

syn navrhovateľky v 1. rade predmetnú nehnuteľnosť užíva titulom práva odvodeného od práva
navrhovateľky v 1. rade. Vzhľadom na uvedené tu nemôže existovať naliehavý právny záujem
navrhovateľov na určenie neplatnosti darovacej zmluvy. Byt v užívaní navrhovateľov je predmetom
nájmu, medzi navrhovateľkou v 1. rade a odporkyňou vznikol nájomný vzťah, keďže odporkyňa ako
spoluvlastníčka nehnuteľnosti vstúpila do práv prenajímateľa priamo zo zákona. Každý prípadný nový

vlastník predmetnej nehnuteľnosti bytu vstupuje do práv a povinností prenajímateľa voči navrhovateľke
ako nájomníčke v zmysle § 680 ods. 2 OZ, na jej právnom postavení sa teda nič nemení. (Z aktuálneho
LV č. 949, k.ú. S. M., obec B. - m.č. S. M., okres B. I vyplýva, že dom je právne rozdelený na 4 samostatné
byty, vlastníkom bytu č. 5 na prvom poschodí na J. ul. č. X v B., t. j. bytu, ktorý je v užívaní navrhovateľov,
je od 28.6.2006 M. M.) Naviac, dom, v ktorom sa nachádza predmetný byt na J. ul. č. X v B. nebol nikdy

bytom štátnym, družstevným a pod. ale bol vždy v osobnom vlastníctve, čo vyplýva z vyššie citovaného
výpisu z pozemkovej knihy, preto navrhovateľke nikdy nemohlo vzniknúť právo na odkúpenie bytu podľa
zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov.

S poukazom na už vyššie uvedené dôvody súd rozhodol tak, že návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo vedci nemal.

Právny zástupca, neskôr splnomocnený zástupca procesne úspešnej odporkyne, ani odporkyňa sama
si však trovy konania neuplatnili, preto súd nie je viazaný výrokom rozhodnutia o trovách konania
vyhláseným na pojednávaní dňa 26.6.2008 s poukazom na § 151 ods. 2 O.s.p. Preto súd v treťom výroku

tohto rozhodnutia trovy konania procesne úspešnej odporkyni nepriznal.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Bratislave dňa 26. júna 2008

JUDr. Zuzana Kučerová samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: