Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2013

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1C/492/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712207861
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2013:2712207861.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSkalicasudkyňouMgr.JarmilouBílikovouvprávnejvecižalobcu:PEVASK,s.r.o.,sosídlom

Hodžova 1476/7, 911 01 Trenčín, IČO: 46 824 791 (predtým GOLDKREDIT, a.s., so sídlom Pařížská
1067/8, 110 00 Praha, ČR, IČO: 288 70 191), zastúpený advokátkou: JUDr. Anna Žedényiová, so sídlom
Palackého 85/5, 911 01 Trenčín proti žalovanému: T. W., nar. XX.XX.XXXX, U.. XXX, XXX XX H., t.č.:
D., J. XX/XXX, T. X, XXX XX N. o zaplatenie sumy 485,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 301,19 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od
28.06.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania advokátke žalobcu a to trovy právneho zastúpenia v
sume 103,62 eur a iné trovy v sume 15,39 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti týkajúcej sa sumy 97,27 eur z a s t a v u j e .

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 25.10.2012 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiťsumu485,75eurs8,5%úrokomzomeškaniaročnevždyod28.6.2008 dozaplatenia anáhradu
trov konania. Žalobu dôvodil tým, že žalovaná pohľadávka predstavuje plnenie titulom uzavretej zmluvy
o úvere právneho predchodcu žalobcu a žalovaného, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
spotrebiteľský úver v sume 331,94 eur, s celkovými nákladmi 2.520,95 eur, ktorý sa zaviazal vrátiť v
celkovej sume 582,88 eur v 12 mesačných splátkach po 48,56 eur splatné vždy k 31.dňu v mesiaci
podľa priloženého splátkového kalendára, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere. Zmluva o
úvere zo dňa 31.1.2008 bola uzavretá v zmysle § 497 a nasl. ObZ, spĺňa všetky podstatné náležitosti

spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ a Zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Súčasťou zmluvy je písomná žiadosť žalovaného o poskytnutie úveru, presná špecifikácia zmluvných
strán, údaj o celkovej výške a mene poskytnutého úveru, splátkový kalendár, konečná splatnosť úveru,
ročná úroková sadzba, výška, počet a termíny splátok úveru a práva a povinnosti zmluvných strán,
všeobecné obchodné podmienky úveru (VOPÚ). Napriek viacerým upomienkam žalovaný riadne a včas
svoj záväzok neplnil a preto sa úver stal splatný v celej výške dňa 27.6.2008, pretože dňa 26.6.2008 sa
žalovaný dostal do omeškania. Žalovaný zaplatil dňa 28.2.2008 sumu 48,57 eur a dňa 3.4.2008 sumu

48,57 eur, spolu plnil v sume 97,14 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo daň 10.9.2009 žalobca
nadobudol pohľadávku z predmetnej zmluvy o úvere od právneho predchodcu spoločnosti BENEFIT
INVEST, s.r.o. Žalobca považuje práva dojednané vo VOPÚ bodu 8), 9) a 17), týkajúce sa sankcií za
omeškanie so splátkami, porušenie podmienok za neprimerane vysoké a preto sa nedomáha zaplateniaúroku z omeškania vo výške 0,05% denne z nesplatenej časti dlhu, zmluvnej pokuty vo výške 0,05%
denne za každý deň omeškania z nesplatenej časti úveru s príslušenstvom, zmluvnej pokuty vo výške
0,25% denne z dlžnej sumy a práva vyplývajúcich z bodu 8) a 9) VOPÚ.

Súd počas konania uznesením zo dňa 25. apríla 2013 pripustil, aby do konania na miesto dovtedajšieho
žalobcu pristúpil v záhlaví rozhodnutia označený žalobca, ktorý sa stal právnym nástupcom na základe
uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 31.12.2012.

Žalobca skôr než začalo pojednávanie vzal čiastočne žalobu späť a to v časti uplatnenej sumy 97,27
eur a navrhol v tejto časti konanie zastaviť. Súd preto v tejto časti s použitím ustanovenia § 96 ods.
1, 3 O.s.p. konanie zastavil.

Predmetom konania zostal uplatnený nárok na zaplatenie sumy 388,46 eur s 8,5% úrokom z omeškania
ročne od 28.6.2008 do zaplatenia a náhrada trov konania.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že zobral pôžičku, je ochotný ju zaplatiť. Nachádza sa v súčasnej
dobe vo D., odkiaľ túto pôžičku neuhradí. Na riadne predvolané pojednávanie sa nedostavil. Súd s
použitím ustanovenia § 101 O.s.p. vec prejednal bez jeho prítomnosti a prihliadol na obsah spisu a

dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami úveru,
výzvami, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o postúpení pohľadávok žalobca preukázal svoje právne nástupníctvo.

Právny predchodca žalobcu so žalovaným ako dlžníkom dňa 30.1.2008 uzavrel zmluvu o úvere č.

10000162, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažného úveru vo výške 10.000,- Sk, t.j. 331,94 eur, s
ročnou percentuálnou mierou nákladov 211,80 %, úrokovej sadzby 40% ročne, celkovou výškou úveru
v sume 17.560,- Sk, t.j. 582,89 eur, výškou mesačnej splátky 48,56 eur, počtom 12, splatnosťou prvej
mesačnej splátky 29.2.2008, konečnou splatnosťou úveru 29.1.2009, celkovými nákladmi spojenými
s úverom 7.560,- Sk, t.j. 250,94 eur. Podľa splátkového kalendára žalovaný nezaplatil žiadnu splátku.

Podľa splátkového kalendára žalovaný zaplatil spolu sumu 97,14 eur a to 2x po 48,57 eur dňa 28.2.2008
a 3.4.2008.

Súd posúdil nárok žalobcu uplatnený žalobou v zmysle ustanovení Zák.č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, Zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a Občianskeho zákonníka
účinných v čase uzavretia zmluvy o úvere.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných
prostriedkov za neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty
poskytované bankami pri spotrebných úveroch.

Podľa § 3 ods. 3 Zák.č. 250/2007 Z.z., každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka
alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa
uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa
primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 1 ods. 2 písm. e/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do 200 EUR a nad 20 000 EUR; ak je na
rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom,
súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších

predpisov na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme, b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. c) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov na
účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s
výnimkou 1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby

okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb, 3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov
a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku
a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky
sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na
poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti

alebo inak, 4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov
za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v
prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej,
ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako
podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru.

Podľa§2písm.d) ae)Zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov
na účely tohto zákona sa rozumie

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č.1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s
poskytovaním úveru, okrem úrokov.Podľa § 4 ods. 2 písm. h) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú
úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu.

Podľa § 4 ods. 2 písm. j), k) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú

hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (výška úrokov z omeškania je ustanovená vykonávacím predpisom, a to § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z).

Súd mal v konaní preukázané, že bola platne uzavretá úverová zmluva, ktorá mala charakter

spotrebiteľského úveru a preto pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzavretia zmluvy. Pod pojmom
spotrebiteľské úvery možno rozumieť všeobecné označenie skupiny zmluvných typov, na úpravu
ktorých sa majú popri zákonnej úprave samotných zmluvných typov ako sú napr. zmluva o pôžičke,
zmluva o úvere, nepomenovaná zmluva použiť ďalšie právne normy, ktoré dopĺňajú všeobecnú

úpravu jednotlivých zmluvných typov o ďalšie náležitosti vymedzené v Zák.č. 258/2001 Z.z. v znení
neskorších predpisov. Za spotrebiteľský úver sa považuje každé dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy spotrebiteľovi, a to za odplatu veriteľom bez ohľadu na právnu formu,
s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 2, 2 cit. zákona. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Záväzkový vzťah vznikne

výlučne na základe dvojstranného právneho úkonu v písomnej forme. Spotrebiteľom je výlučne fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere je vždy odplatná a odplatou sú spravidla poplatky a úroky. Veriteľom
je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.
Predmetná zákonná úprava pokrýva všetky zmluvné typy, pri ktorých dochádza k poskytnutiu peňažných

prostriedkov spotrebiteľovi, dočasne, za odplatu. Pojem spotrebiteľský úver je všeobecným pojmom
a pokrýva široký rozsah zmluvných typov ako sú zmluva o úvere, zmluva o pôžičke, nepomenované
zmluvy atď. Vzhľadom k obsahu uzavretej zmluvy medzi účastníkmi dňa 19.8.2008 súd posúdil
podmienky zmluvy v zmysle citovaných ustanovení Zák.č. 258/2001 Z.z. účinného k u dňu uzavretia
zmluvy o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov.Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že predmetom konania je uplatnený nárok
žalobcu titulom platne uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá má všetky náležitosti v zmysle
citovaných ustanovení zákona. Zmluva neobsahovala údaj o priemernej RPMN. V čase uzavretia zmluvy

nebolo objektívne možné uvádzať v úverových zmluvách údaj o priemernej RPMN. Podľa § 8a ods. 1
Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár musí obsahovať prvý krát priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov do dvoch mesiacov po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.
Priemerné hodnoty RPMN pre jednotlivé typy spotrebiteľských úverov boli prvýkrát zverejnené 29. apríla
2008 a v súlade s citovaným ustanovením zákona boli veritelia povinní v zmluve a vo formulári uvádzať

priemernú hodnotu RPMN najneskôr 29. júna 2008. Z uvedeného vyplýva, že všetci veritelia boli podľa
zákona povinní uvádzať priemernú hodnotu RPMN v zmluvách a formulároch od 29.júna 2008 vrátane.
Uvádzanie tejto priemernej hodnoty RPMN veriteľmi v období od 29. apríla 2008 do 28. júna 2008 bolo
dobrovoľné.

Súd sa pri skúmaní podmienok uzavretej zmluvy o úvere zaoberal výškou dohodnutého úroku z
úveru, ktorý bol za 1 rok predstavoval sadzbu 40% v sume 132,77 eur. Z internetovej stránky NBS

súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri spotrebiteľskom úveru so
splatnosťou do jedného roka v januári 2008 bola sadzba úroku 10,57 % p.a. Z uvedeného vyplýva, že
úrok dohodnutý medzi účastníkmi úverovej zmluvy bol takmer štvornásobne vyšší. Dohoda o úroku
musí byť v súlade s ustanovením § 39 OZ, teda sa nesmie priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon
absolútne neplatný. Súd má za to, že sa jedná aj o situáciu, keď dohodnuté úroky presiahnu mieru

úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutia NS SR 1MCdo 1/2009
zo dňa 31.7.2009). Vo veciach tzv. nebankových subjektov sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo
všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky. Rozhodne nie však viac ako 100% oproti priemeru bank.
Súd má za to, že je rozporné s dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver za cenu prevyšujúcu
o 100% priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami a preto za maximálne prijateľnú

výšku úroku za daný poskytnutý úver v danom čase považuje úrokovú sadzbu 20% p.a. Potom ak bol
žalovanému poskytnutý úver v sume 331,94 eur pri dohodnutej dobe splatnosti 1 rok predstavuje úrok pri
sadzbe20%p.a.sumu66,39eur,tedamalžalovanývrátiťsumu398,33eur.Žalovanýzaplatilvsplátkach
sumu 97,14 eur a preto zostáva nesplatená výška úveru v sume 301,19 eur, na zaplatenie ktorej sú
žalovaného zaviazal. Súd v časti poplatku za poskytnutie a spracovanie úveru a administratívneho

poplatku, ktorými dôvodil žalobca celkové náklady dlžníka spojené s úverom sa v tejto časti stotožňuje
sa s argumentáciou Vrchného Krajinského súdu Karlsruhe z 3. mája 2011 /17U 192/10/, ktorý potvrdil
rozhodovaciulíniu,podľaktorejjeprespotrebiteľavždyneprijateľnéspoplatňovanieakýchkoľvekúkonov
a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú
poskytované /vykonávané/ vo vlastnom záujme dodávateľa /bod 34. rozsudku/. Súd preto vo zvyšku

uplatneného nároku do sumy 388,46 eur žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. O.s.p. keď žalobcovi, ktorý mal čiastočný
úspech v konaní a to čistý úspech v pomerne 53,06 %. Súd priznal žalobcovi navrhnutú náhradu
trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 29 eur a trovy právneho
zastúpenia. V zmysle Vyhl.č. 655/2004 Z.z. súd priznal trovy právneho zastúpenia v sume 65,42 eur,

ktoré pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby po 24,90 eur /prevzatie a príprava, zastupovanie na
pojednávaní dňa 2.7.2013/, 2 x režijný paušál po 7,81 eur; cestovné náklady /§ 16 ods. 4 cit. vyhl./ na
ceste Trenčín - Skalica a späť 88,4 km x 2, spotreba 7,4 x 1,49 eur/100 l, náhrada 0,183eur v sume 51,80
eur; náhrada za stratu času /§ 17 ods. 1 cit. vyhl./ za 6 začatých polhodín po 13,01 eur v sume 78,06 eur.
Spolu trovy konania predstavujú sumu 195,28 eur /65,42 + 51,80 + 78,06/, z ktorých súd priznal náhradu

vo výške čistého úspechu 53,06% a to v sume 103,62 eur a z iných trov zo sumy 29 eur sumu 15,39 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).