Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914207341
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5914207341.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci navrhovateľa/

žalobcu: Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980,
právne zast. Advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01
Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporcovi/žalovanému: E. V., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX L. XXX
v konaní o zaplatenie 104,11 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.10.2014 si navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho

zástupcu uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie sumy 104,11 eur s príslušenstvom a náhradu trov
tohto konania. Navrhovateľ návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom
a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava uzatvorila s odporcom podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách dňa 23.9.2011 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
mobilných hlasových služieb, program Relax 60 + (120). Na základe zmluvy poskytol Slovak Telekom
účastníkovi plnenie riadne a včas. Odporcovi boli vystavené nasledovné faktúry, a to faktúra č.
XXXXXXXXXX splatná dňa 3.11.2011 v sume 17,28 eur, postúpená na navrhovateľa v sume 7,28 eur,

faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 3.12.2011 v sume 96,83 eur. Podľa účtovných dokladov bolo
zistené, že odporca faktúry do dňa podania návrhu neuhradil. Podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil
riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúry.

Vzhľadom ku skutočnosti, že Slovak Telekom a navrhovateľ uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok
dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Na základe uvedeného
spoločnosť Slovak Telekom oznámila odporcovi postúpenie pohľadávky. Navrhovateľ si ďalej uplatnil aj

zákonný úrok z omeškania.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o drobný spor, s poukazom na § 115a ods. 2 OSP nie
je potrebné nariaďovať pojednávanie v drobných sporoch s tým, že okresný súd oznámil v zmysle §
156 ods. 3 OSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania na
úradnej tabuli súdu dňa 15.12.2014.
Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinami založenými v spise, a to s návrhom na začatie

konania, Zmluvou o pripojení zo dňa 23.9.2011, Oznámením o postúpení pohľadávky odporcovi
zo dňa 27.11.2013, faktúrou č. 7110564954 splatnou dňa 3.11.2011 v sume 17,28 eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 3.12.2011 v sume 96,83 eur, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a
právny stav:Spoločnosť Slovak Telekom a.s. a odporca uzavreli dňa 23.9.2011 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bol záväzok uvedenej spoločnosti poskytovať odporcovi zvolený program služieb a záväzok účastníka
riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v

súlade so zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami, platným cenníkom služieb. Slovak Telekom
a.s. faktúrou č. 7110564954 splatnou dňa 3.11.2011 vyúčtoval odporcovi sumu 17,28 eur, faktúrou č.
7111634693 splatnou dňa 3.12.2011 vyúčtoval odporcovi sumu 96,83 eur.
Navrhovateľ na základe výzvy súdu zo dňa 21.11.2014 nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej by bolo postúpenie pohľadávky, ktorá je predmetom konania.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do
31.10.2011 zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 3 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluva o pripojení zaniká, uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov
zmluvy, odstúpením od zmluvy, výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

od 1.11.2011 účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/ a ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a
včas.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 ak záväzkový vzťah

vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
Podľa § 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada, kedy má účastník jednak povinnosť tvrdenia,
jednak povinnosť dôkaznú. Dôkaznú povinnosť môže účastník plniť od začiatku konania, v návrhu na
začatie konania, vo vyjadrení k nemu, mimo týchto procesných úkonov, v rámci prípravy pojednávania
pri odročovaní pojednávania. Jej cieľom je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné

bremeno spočíva na účastníkovi konania bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Za dôkaz môžu
slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä výsluch svedkov, znalecký posudok,
správy a vyjadrenia orgánov fyzických osôb a právnických osôb, listiny, ohliadka. Medzi povinnosťou
tvrdeniaapovinnosťoudôkaznoujevzájomnáúzkaväzba.Dokazovanieječasťouobčianskehosúdneho
konania, v ktorej si súd vytvára poznatky potrebné na rozhodnutie vo veci. Účastníci konania majú

povinnosť uviesť dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností. Procesný dôsledok spojený s dôkaznou
povinnosťou môže mať za následok neunesenie dôkazného bremena. Dôkazným bremenom sa rozumie
procesná zodpovednosť účastníka konania za to, či sú v konaní preukázané jeho tvrdenia a či vzhľadom
na takto preukázané skutočnosti je možné rozhodnúť vo veci samej v jeho prospech. Následky spojené
s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto

povinnosti nesplnil.

Súd mal z obsahu návrhu a pripojených listín preukázané, že dňa 23.9.2011 spoločnosť Slovak Telekom
a.s. a odporca uzatvorili zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bol záväzok uvedenej spoločnosti
poskytovať odporcovi zvolený program služieb a záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu služieb

podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení,
Všeobecnými podmienkami, platným cenníkom služieb. Spoločnosť Slovak Telekom a.s. faktúrou č.
7110564954 splatnou dňa 3.11.2011 vyúčtovala odporcovi sumu 17,28 eur, faktúrou č. 7111634693
splatnou dňa 3.12.2011 vyúčtovala odporcovi sumu 96,83 eur.
Skutočnosť, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. a navrhovateľ dňa 20.11.2013 uzatvorili zmluvu o

postúpení pohľadávok, na základe ktorej predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa súd
preukázanú nemal. Navrhovateľ ani na základe výzvy súdu zo dňa 21.11.2014 nepredložil zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej by bolo postúpenie pohľadávky, ktorá je predmetom konania.
Oznámenie o postúpení pohľadávky odporcovi zo dňa 27.11.2013 nemožno považovať za preukázanie
postúpenia pohľadávky a teda preukázanie aktívnej legitimácie navrhovateľa v tomto spore. Súd mal za

to, že navrhovateľ nepredložil v konaní dôkazy, na základe ktorých by bolo možné vyhovieť uplatnenému
nároku. Bolo na navrhovateľovi aby preukázal dôvodnosť svojho nároku tvrdeniami a následne dôkazmi,
ktoré tieto tvrdenia podporujú. Navrhovateľ odvodzoval svoje právo od svojho právneho predchodcu,
a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom táto zmluva nebola účastníkom predloženáa nebol predložený ani dôkaz o tom, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči odporcovi. S
poukazom na vyššie uvedené súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že

odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a
bránenie práva proti navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal nepriznal, nakoľko odporca si žiadne
trovy konania neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy konania nevyplývali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.