Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914204898
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5914204898.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcom: 1/ N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N., R. XXXX/
XX, 2/ H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N., R. XX/X, v konaní o zaplatenie 383,31 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcom v 1. a 2. rade s a náhrada trov konania n e p r i z n á va .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa09.06.2014sinavrhovateľuplatnilvočiodporcomv1.a2.rade

právo na zaplatenie sumy 383,31 eur s príslušenstvom titulom nevráteného úveru, ktorý bol odporcom
v 1.a 2. rade poskytnutý právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.
na základe Zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Y. sporiteľňa, a.s. M. o postúpení pohľadávok
zo dňa XX.XX.XXXX postúpila pohľadávku voči odporcom na navrhovateľa. R. navrhovateľa ku dňu
postúpenia predstavovala sumu X.XXX,XX eur a pozostávala z istiny X.XXX,XX eur, riadneho úroku
XX,XX eur, úroku z omeškania XXX,XX eur, ktorý úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní
neuplatňuje. R. zmluvy postupca, teda Y. sporiteľňa, a.s. poskytla odporcom úver vo výške X.XXX,XX

eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške XX,XX eur vždy k XX.-temu dňu v mesiaci.
Q. si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v počte X a v
celkovej výške XXX,XX eur. I. dlžná suma ku dňu podania návrhu teda pozostáva z X neuhradených
splátok úveru v celkovej výške XXX,XX eur. Zo splatných splátok úveru a na základe uhradených platieb
si navrhovateľ vyčíslil úrok z omeškania, a to v celkovej výške XX,XX eur (za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX). X. pohľadávka uplatnená žalobou vyplýva zo zmluvy o úvere, ktorá zmluva je upravená
v K. zákonníka, ide o tzv. absolútny obchod, aplikujú sa ustanovenia K. zákonníka na vyššie uvedený

právny vzťah.

T. k tomu, že v predmetnej veci ide o drobný spor, súd s poukazom na § 115a ods. X K. rozhodol
rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo v zmysle § 156 ods. X K. oznámené na úradnej tabuli súdu dňa XX.XX.XXXX.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so M. o splátkovom

úvere č. XXXXXXXXXX uzavretou medzi Y. sporiteľňou, a.s. a odporcami v 1. a 2. rade dňa XX.XX.XXXX
(č.l. X spisu), na základe ktorej Y. sporiteľňa, a.s. poskytla odporcom spotrebný úver - bezúčelový vo
výške XX.XXX,-Sk pri úrokovej sadzbe X,XX % ročne, ktorý úver sa zaviazali odporcovia splácať v XX
mesačných splátkach po X.XXX,-Sk s tým, že X.splátka bude splatná XX.XX.XXXX a ostatné splátkyvždy k XX.-temu dňu v kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť úveru je XX.XX.XXXX. N. percentuálna
miera nákladov predstavuje X,XX %. Q. súčasťou zmluvy sú T. obchodné podmienky (č.l. X - XX spisu).

S. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX . XX spisu), Y. sporiteľňa, a.s. oznámila odporcom v X.a X.rade
postúpenie pohľadávky na navrhovateľa, a to na základe M. o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX. Ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok dlžná suma predstavovala X.XXX,XX
eur.

J. sa súd oboznámil so M. o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzavretou medzi Y. sporiteľňou,
a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom (č.l. XX - XX spisu) uzavretou dňa XX.XX.XXXX.
Y. sa oboznámil i s R. č. X k M. o postúpení pohľadávok (č.l. XX - XX spisu), podľa ktorej výška
omeškaných splátok predstavuje X.XXX,XX eur. D. poslednej úhrady XX.XX.XXXX a výška poslednej
úhrady XX,XX eur.

R. § 2X1 ods. 6 písm. d) K. zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy:
d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638),
zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692),

zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte
(§ 716).

R. § 497 K. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

R. § 5X ods. 1, 2 K. zákonníka:
1) Y. zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka:
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že právny vzťah medzi účastníkmi
konania je založený vyššie uvedenou Zmluvou o splátkovo úvere č. 0333327263 uzavretou medziprávnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. a odporcami v 1. a
2.rade, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporcom spotrebný bezúčelový úver
vo výške 58.000,-Sk. I keď uvedená zmluva je upravená v Obchodnom zákonníka, s poukazom

na § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, ide o tzv. absolútny obchod, je však svojou
povahou spotrebiteľským typom zmluvy, keď jej základnou črtou je to, že je pre spotrebiteľa vopred
pripravená a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Navrhovateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojho podnikania a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol spotrebiteľský úver poskytnutý na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

V prípade, že úver je absolútnym obchodom, mal by sa spravovať ustanoveniami Obchodného
zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov úverovej zmluvy, v predmetnej veci však ide o
spotrebiteľskú zmluvu, ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou.

Novela zákona č. 250/2007 Z.z. vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. vo svojom ustanovení § 5b ukladá

orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi. V zmysle vyššie citovanej právnej úpravy je súd povinný ex offo
prihliadnuť na premlčanie uplatneného nároku.

Pokiaľ ide o právnu úpravu inštitútu premlčania, právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcami
je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, teda na tento právny vzťah je potrebné aplikovať
ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Právna úprava premlčania
obsiahnutá v Občianskom zákonníku je pre spotrebiteľa výhodnejšia a tejto výhodnejšej úpravy sa

spotrebiteľ vzdať nemohol. V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie § 54 Občianskeho
zákonníka,podľaktorého zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťod
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva alebo si inak založiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V prípade duplicitnej právnej

úpravy rovnakým inštitútom súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu o občianskych
právach a nie podnikateľské právo (rozsudok Najvyššieho súdu SR vo veci 5MCDo 20/2009). Prípadné
použitie nevýhodnejšieho podnikateľského práva na spotrebiteľský právny vzťah, a to aj pokiaľ ide o
otázku premlčania, predstavuje zhoršenie postavenia spotrebiteľa. Z uvedených dôvodov je potrebné
pri posudzovaní premlčania nároku navrhovateľa postupovať podľa právnej úpravy obsiahnutej v

Občianskom zákonníku.

Navrhovateľ si podaným návrhom uplatňuje splátky úveru splatné v období od 20.06.2010 do 20.02.2011
v počte 9 a v celkovej výške 383,31 eur. S poukazom na vyššie citované ustanovenie § 101 Občianskeho
zákonníka je nárok uplatnený žalobným návrhom premlčaný, keď tento nárok si uplatnil navrhovateľ na

súde dňa 09.06.2014, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby, ktorá plynie odo dňa, keď sa právo
mohlo uplatniť po prvýkrát.

V prípade žalobou uplatnených splátok si navrhovateľ mohol po prvýkrát uplatniť právo na zaplatenie
dlžných splátok úveru na súde najneskôr do 20.02.2014. Pokiaľ si nárok uplatnil na súde navrhovateľ

dňa 09.06.2014, učinil tak po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty, z toho dôvodu súd návrh
navrhovateľa ako premlčaný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol tak, že odporcom, ktorí boli vo veci úspešní, právo na ich náhradu
nepriznal, keď týmto žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).