Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25Co/569/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115221266
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2115221266.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: T. C., nar. XX.X.XXXX, bytom H. V. XXX, proti
odporkyni: X. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom tamtiež, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 37C/391/2015-9 zo dňa 2.9.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol a
odporkyni náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil právne aplikáciou ust. § 74 ods. 1,
2, § 75 ods. 1, 2, 3, 6, 8, 9, § 76 ods. 1 písm. e) a f) Občianskeho súdneho poriadku, s poukazom na
§ 42b Občianskeho zákonníka.

Vychádzal pritom z osvedčeného zistenia, že rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k.
25C/155/2009-205 zo dňa 26.2.2014 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Trnave
č.k. 24Co/316/2014-233 zo dňa 18.3.2015 bolo zrušené podielové spoluvlastníctvo účastníkov k
nehnuteľnostiam - bytu a spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu, nehnuteľnosť bola prikázaná do výlučného vlastníctva odporkyne a odporkyni bola uložená

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 28.550,- Eur do 6 mesiacov od právoplatnosti
rozsudku, ktorá nastala 24.4.2015, rozsudok tak má byť vykonateľným dňa 25.10.2015. Po oboznámení
sa s vecou súd dospel k záveru, že navrhovateľom navrhované uloženie povinnosti resp. zdržanie sa
konania odporkyne smerujúceho k prevodu práv resp. zákazu nakladania a disponovania s vlastníckymi
právami k dotknutým nehnuteľnostiam, odôvodnené tvrdením navrhovateľa, že „je presvedčený, že je
ohrozené jeho právo byť vyplatený odporkyňou finančným obnosom vo výške 28.550,- Eur...odporkyňa

sa vedome chce zbaviť nehnuteľného majetku a získaný finančný obnos použiť vo svoj prospech a
tak zabrániť vykonateľnosti súdneho rozhodnutia“ a že navrhovateľ má „dôvodné obavy, že odporkyňa
už má kupcov na predaj bytu a získaný finančný obnos má záujem použiť na zabezpečenie si iného
bývania, kam postupne má záujem presťahovať aj svoju matku“, sú iba nepodložené tvrdenia a
špekulácie navrhovateľa. Navrhovateľ nepredložil žiaden dôkaz o tom, že odporkyňa by svojím konaním
spôsobovala alebo mohla spôsobiť navrhovateľovi ujmu, resp. že by bolo ohrozené jeho právo, ničím

nepreukázal, že by odporkyňa mala v úmysle prevádzať svoj majetok (napríklad inzercia, ponukové listy,
predbežné zmluvy a podobne), že by sa ho chcela zbavovať, aby znemožnila alebo sťažila uspokojenie
pohľadávkynavrhovateľa,ktorúvšakjepovinnáuhradiťaždo25.10.2015.Vtejtosúvislostisúdpoukázal
aj na existenciu a možnosť využitia iných právnych mechanizmov, ak by odporkyňa disponovala
majetkom takým spôsobom, že by svoj majetok zmenšila na úkor uspokojenia pohľadávky navrhovateľa
a to prostredníctvom odporovateľnosti právnych úkonov. Pri nariadení predbežného opatrenia musí byť

nebezpečie zmarenia výkonu rozhodnutia reálne a musí hroziť bezprostredne, čo ale v danom prípade
nebolo ničím preukázané. Keďže nebolo preukázané odôvodnenie nebezpečenstva hroziacej ujmy akojedného zo základných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia, súd návrh na vydanie
predbežného opatrenia zamietol. O náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 a § 151 ods.
1 O.s.p. tak, že úspešnej odporkyni náhradu trov nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy nevznikli.

Proti tomuto uzneseniu v celom jeho rozsahu podal odvolanie navrhovateľ, ktorým sa domáhal, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zmenil tak, že jeho návrhu vyhovie a zakáže
odporkyni s označenými nehnuteľnosťami nakladať, teda nehnuteľnosti odpredať, darovať, zameniť,
prenajať alebo akýmkoľvek iným spôsobom scudziť. Argumentoval tým, že právny inštitút predbežného

opatrenia pokladá za nástroj t.č. jeho jedinej obrany, ktorým ako jediným môže zabrániť zhoršeniu jeho
možnosti domôcť sa zaplatenia peňazí, ktoré mu odporkyňa dlží už viac ako sedem rokov. Nesúhlasí
s názorom, že nepreukázal úmyselné konanie odporkyne smerujúce k poškodeniu jeho práva vymôcť
uvedenéfinančnéprostriedky.Dôkazomúmysluodporkynenezaplatiťmufinančnýobnosjesedemročné
nekonanie alebo konanie v jeho neprospech, ktoré skončilo znovuuložením povinnosti vyplatiť ho.
Práve konanie odporkyne spočívajúce v tom, že ku dnešnému dňu nepožiadala o poskytnutie úveru

a jediný nehnuteľný majetok, ktorý vlastní, je zaplombovaný plombou na LV č. XXXX dosvedčuje
hrozbu pre výkon jeho práva nakladať s dlžnou čiastkou. Dôkazom o úmysle zbaviť sa jediného majetku
je samotný LV, na ktorom sú vyznačené v súvislosti s daným nehnuteľným majetkom dve plomby
naznačujúce nakladanie s majetkom. Nie je pritom v jeho silách zaistiť a zabezpečiť dôkaz či ide o
vkladové konanie kúpnej alebo inej zmluvy. Odporkyňa ho pritom o svojich krokoch neinformuje, pretože

nemusí a informácie má jedine z ústneho podania od spoločnej dcéry. Vo svojej situácii považuje za
neprijateľné až výsmešné poučenie súdu, že existujú právne mechanizmy, ktoré má možnosť použiť
v prípade, že odporkyňa zmenší svoj majetok, súd ho vlastne poučil o jeho možnosti viesť ďalší dlhý
súdny spor. Odvolateľ je presvedčený, že vydaním predbežného opatrenia by nikto nebol poškodený
a jedine jeho vydanie mu zabezpečuje definitívne a s konečnou platnosťou istotu vo veci vymoženia

prisúdeného práva.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má

zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie mu
predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa
nie je možné priznať úspech, keďže napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, v
dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.

Predmetom prieskumu odvolacieho súdu vymedzeným odvolacou argumentáciou uplatnenou
navrhovateľom, s poukazom na argumentáciu prvostupňového súdu, bolo posúdiť, či prvostupňový
súd správne uzavrel, že v danom prípade nebola splnená jedna zo základných zákonných podmienok
pre nariadenie navrhnutého predbežného opatrenia a to, že navrhovateľ neosvedčil existenciu reálnej

hrozby nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy jeho právam, ktorú by bolo možné odvrátiť
výlučne prostredníctvom nariadenia navrhnutého predbežného opatrenia.

Pretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa osvedčený skutkový stav vychádzajúci z obsahu
spisu pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie navrhovateľom uplatneného nároku na

nariadenie predbežného opatrenia a pretože v celom rozsahu zdieľa i jeho právny záver vo veci, s
poukazomnaust.§219O.s.p.odkazujenasprávneapresvedčivéodôvodneniepísomnéhovyhotovenia
uznesenia. Odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty navrhovateľa nenachádza dôvod,
pre ktorý by sa mal od záverov súdu prvého stupňa odchýliť a nemôže preto dať za pravdu odvolateľovi.

Z oznámenia katastrálneho odboru Okresného úradu Trnava odvolací súd zistil, že plomba v LV č.
XXX k. ú. H. V. pod č. V 3627/2015 je vyznačená na základe zmluvy o čiastočnom zrušení a zriadení
vecného bremena k dotknutým nehnuteľnostiam, uzavretej medzi odporkyňou - oprávnenou z vecného
bremena apovinnouE.K.dňa12.6.2015adodatkuzmluvyz5.8.2015.Konaniejeaktuálnerozhodnutím
Okresného úradu Trnava opätovne prerušené za účelom odstránenia nedostatkov zmluvy. Prebiehajúci

prevod dotknutej nehnuteľnosti teda nebol osvedčený.

Je potrebné prisvedčiť záverom prvostupňového súdu, že navrhovateľ neosvedčil splnenie jednej
zo základných zákonných podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia a to existenciunebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy právam navrhovateľa. Z osvedčeného vyplýva,
že odporkyňa má povinnosť zaplatiť navrhovateľovi jeho pohľadávku do 25.10.2015, predmetná
pohľadávka teda až v priebehu odvolacieho konania nadobudla splatnosť. Ale ani samotná skutočnosť,

že by odporkyňa mienila nakladať s nehnuteľnosťami v jej výlučnom vlastníctve ešte sama osebe
neznamená, že tým mieni ukrátiť navrhovateľa a neuhradiť mu jeho pohľadávku. Naopak nie je vylúčené,
že budúcim predajom nehnuteľností hodlá zabezpečiť finančné prostriedky pre vyplatenie navrhovateľa.
Ako na to správne poukázal prvostupňový súd, ani ak by došlo k prevodu nehnuteľností z vlastníctva
navrhovateľky na tretie osoby, neznamená to, že navrhovateľ by sa nemohol domôcť svojho nároku,

keďže môže využiť inštitút odporovateľnosti právnemu úkonu podľa § 42a a nasl. Obč. zák. Naviac
hneď ako nastane vykonateľnosť predmetného exekučného titulu a pohľadávka nebude uhradená, môže
podať návrh exekútorovi na vykonanie exekúcie, pričom v rámci exekučného konania exekútor môže
promptne podniknúť kroky na zabránenie prevodu majetku odporkyne.

Z uvedeného vychodí, že nebola splnená jedna zo základných podmienok pre nariadenie predbežného

opatrenia, zároveň navrhnuté predbežné opatrenie nie je ani nevyhnutné v danej veci nariadiť, pretože
navrhovateľ má iné zákonné možnosti uplatňovania svojho práva.

S poukazom na vyššie uvedené potom odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vo
výroku vecne správne, s použitím ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.

I v odvolacom konaní bola fakticky plne úspešná odporkyňa a preto v zmysle § 142 ods. 1 v spojení
s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. jej vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešnému
navrhovateľovi. Keďže ale odporkyňa si náhradu trov konania návrhom v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p.
neuplatnila, keď dosiaľ v súlade s procesnou úpravou ani nebola oboznámená s prebiehajúcim konaním,

odvolací súd jej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.