Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Ps/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615212786
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615212786.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v právnej veci pozbavenie spôsobilosti

na právne úkony X. V., C. XX.XX.XXXX, L. O., H.. L. K. M., M. L. O. H., L. C.A. C. K. V., C.. XX.XX.XXXX,
D. S. W.. Q. XXX/XX, S., občianky SR takto

r o z h o d o l :

p o z b a v u j e zdravotne ťažko postihnutého X. V., C.. XX.XX.XXXX, S. W.. Q. XXX/XX, S., občana
SR spôsobilosti na právne úkony.

Súd u p ú š ť a od doručenia rozsudku zdravotne ťažko postihnutému X. V..

Súd u s t a n o v u j e X. V. pozbavenému spôsobilosti na právne úkony za opatrovníka jeho matku
K. V., C. XX.XX.XXXX, S. S., W.. Q. XXX/XX.

Opatrovník j e o p r á v n e n ý zastupovať X. V. pozbaveného spôsobilosti na právne úkony
v konaniach pred štátnymi a samosprávnymi orgánmi, ako aj inými inštitúciami, spravovať všetko jeho

bežné záležitosti v tom aj majetkové, poskytovať mu všestrannú opateru, preberať za neho invalidný
dôchodok, sociálne a iné dávky, finančné a iné majetkové a nemajetkové plnenia, ktoré je povinný použiť
v záujme znesvojprávneného.

V podstatných veciach potrebuje súhlas súdu.

Trovy konania hradí štát.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka K. V. sa podaným návrhom domáhala pozbavenia spôsobilosti na právne úkony svojho
syna X. V., pričom priložila komplexný posudok Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec o ťažkom
zdravotnom postihnutí X. V. vypracovaného titulom kompenzácie zdravotného postihnutia.

Podľa § 187 ods. 1 O.s.p. súd ustanovil X. V. opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní uznesením
č. k. 21Ps/4/2015-17 zo dňa 03.09.2015 a súčasne nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru

zdravotníctva - psychiatrie B.. Y. B.L..

Znalkyňa B.. Y. B. vypracovala písomný znalecký posudok č. 31/2015 dňa 27.09.2015. Z jeho záverov
vyplýva, že u X. V. je stav retardácie v pásme idiocie, tento stav je trvalý a liečbou nezvrátiteľný. Je
hlboko postihnutý, nie je schopný si samostatne hájiť ani svoje základné životné potreby, hájiť svojezáujmy, organizovať svoj život, správne a samostatne rozhodovať a domyslieť úkony. Je odkázaný na
24-hodinovú základnú starostlivosť. Je zrakovo postihnutý, nerozpráva a len dotykom zisťuje, kto je
uňho prítomný. Ide o hlboké narušenie cieľavedomého motivovaného plánovaného účelového konania,

depravácia až rozpad osobnosti s poruchami správania aj vplyvom porúch vnímania pri ťažkej mentálnej
retardácii od narodenia. Znalkyňa nedoporučuje doručovať písomnosti v tejto veci X. V.. Z lekárskych
správ predložených matkou ďalej vyplýva, že X. V. má zníženú pohybovú a orientačnú schopnosť aj
v dôsledku detskej obrny, ťažkú inkontinenciu. Je ležiaci, odkázaný na matku, len pomocou nej sa
premiestňuje, nie je schopný žiadnej bežnej funkcie. Má deficit komunikácie pri základnom ochrnutí,

s pomocou sebaobslužných úkonov je absolútne odkázaný na druhých. Dostáva ťažké záchvaty, má
spastické mozgové ochrnutie, generalizovanú idiopatickú epilepsiu a epiletické symptómy. Nevie sa
absolútne o seba postarať. Nevydrží pomaly ani ležať, vrtí hlavou, má rôzne kŕče, vydáva len zvuky a
vie sa trošku pohybovať s oporou jednej ruky. Je agresívny aj voči sebe, ubližuje druhým, bije sa. Má
nefunkčný zrak a sluch, je plienkovaný, stravuje sa mixovanou stravou. Intelektové schopnosti sú na
úrovni ťažkej imbecility až idiocie. Pozná len matku podľa hmatu, ostatných napáda.

Opatrovníčka sa pojednávania nezúčastnila a súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a vykonal
pojednávanie v jej neprítomnosti.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že žiada o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony pre syna
X. V.. X. má už 19 rokov, ale je absolútne nesvojprávny. Doposiaľ nevybavovala jeho pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony, avšak teraz je to už nevyhnutné kvôli dôchodku. X. sa narodil v siedmom

mesiaci tehotenstva a bola mu navyše poškodená hlavná tepna mozgu, takže on je v nesmierne zlom
stave. Len leží, musí ho plienkovať, ale absolútne nevníma zmyslami, pretože nevidí, nepočuje a on ju
rozpoznáva jedine čuchom. Je veľmi agresívny, nesmie sa k nemu nikto priblížiť, jedine navrhovateľka
ako matka, ktorá mu poskytuje tekutú stravu. Nikoho iného k sebe nepripustí, ostatných bije a je
agresívny. Jedine navrhovateľka sa o neho vie postarať, takže žiada, aby mu bola ustanovená za

opatrovníčku, keďže ho vychováva doma 19 rokov.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá
nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne
úkony.

Súd podriadil svoje rozhodnutie pod vyššie uvedené zákonné ustanovenie po prevedení dokazovania,

ktoré vykonal konštatovaním návrhu na začatie konania, lekárskou správou ako súčasťou žiadosti o
dávku sociálneho poistenia, rodným listom a znalecký posudkom č. XX/XXXX znalkyne z odboru
zdravotníctva - psychiatrie.

Vzhľadom k tomu, že prevedeným dokazovaním bolo preukázané, že sú dané zákonné dôvody pre
pozbavenie spôsobilosti X. V. na právne úkony, súd návrhu navrhovateľky v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa 27 ods. 2 OZ zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne
úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je ustanovený opatrovník.

Podľa § 189 ods. 2 O.s.p. súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na
právne úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo
ak adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Z vyššie uvedených zákonných dôvodov súd upustil od doručenia rozhodnutia osobe X. V., pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony.Podľa § 192 ods. 1, 2 O.s.p. je súd povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktoré ho podľa zákona musia mať. V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah
opatrovníckych práv a povinností.

V zmysle vyššie zákonného ustanovenia súd ustanovil nesvojprávnemu X. V. za opatrovníka matku
K. V..

Podľa § 191 ods. 1 O.s.p. trovy konania platí štát.

V tomto konaní vznikli trovy s podaním znaleckého posudku o duševnom stave X. V., I. A. H. B.. Y. B.. O
priznanej znaleckej odmene znalkyni rozhodol súd uznesením č. k. 21Ps/4/2015-33 zo dňa 12.10.2015
v sume 169,44 Eur. Tieto trovy platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa ust. § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3 O.
s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (ust. § 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ust. § 221 ods. 2 ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie, alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.

Podľa ust. § 221 ods. 3 ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti uzneseniu o návrh na nariadenie

predbežného opatrenia, zruší rozhodnutie, len ak zastavuje konanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.