Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/109/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613202942
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3613202942.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Bratislava, Pajštúnska 5 proti odporcom v 1. rade J. H., nar. X.X.XXXX, bytom W., R. Q. XXX/X, v 2. rade
F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., T. Q. XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov
1/ Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, Nám. Legionárov 5, IČO: 42 176 778,
zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom v Lučenci, J. Kráľa 5/A o zaplatenie 3 446,83 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcom súd náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov náhradu trov konania k

rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcov v sume 918,46 € to troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcom domáhal zaplatenia sumy 3 446,83 € spolu s úrokom
z omeškania 151,88 €, spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 1 792,02 € od 15.11.2012
do zaplatenia a náhrady trov konania z dôvodu, že dňa 9.2.2006 uzavrel jeho právny predchodca a
odporcovia v 1. a v 2. rade Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli všeobecné podmienky.
Na podklade zmluvy im Všeobecná úverová banka poskytla peňažné prostriedky za dohodnutých

podmienok. Odporcovia v 1. a v 2. rade neplnili v stanovených termínoch splátky, čím porušili svoju
povinnosť podľa zmluvy. Právny predchodca navrhovateľa od zmluvy odstúpil a vyzval ich na úhradu
dlžnej sumy. Pohľadávka ku dňu postúpenia pozostávala z istiny 1 802,02 €, úroku 1 209,24 €, úroku
z omeškania 332,72 € a ostatného príslušenstva a poplatkov 112,85 €. Odporca v 1. rade uznal
svoj záväzok v Dohode o uznaní záväzku. Uznal aj náklady inkasného konania, ktoré si navrhovateľ
neuplatňuje. Uplatňuje si zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 9.12.2011, t.j. dňom nasledujúcim
po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Odporcovia uhradili dňa 5.9.2012 sumu 5 € a dňa 14.11.2012

sumu 5 €.

Odporcovia v 1. a v 2. rade sa k návrhu nevyjadrili, na pojednávanie sa neustanovili, svoju neúčasť
riadne a včas neospravedlnili, preto súd vec prejednal v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku v ich neprítomnosti.Vedľajší účastník na strane odporcov k návrhu uviedol, že zmluva medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcami má povahu spotrebiteľskej zmluvy. Pri spotrebiteľských zmluvách je vždy
potrebné použiť výklad v prospech spotrebiteľa. Je potrebné presne špecifikovať, z čoho pozostáva

uplatnená suma 3 446,83 € a kedy sa tá ktorá splátka stala splatnou a z ktorých dlžných splátok a za aké
obdobie pozostáva pôvodná istina a kedy nastala splatnosť tej ktorej splátky, z čoho sa skladajú a čo
obsahujú jednotlivé splátky. Vznášajú námietku premlčania. Dohodu o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní záväzku považujú za neplatnú, pretože obsahuje neprijateľné podmienky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, právneho zástupcu vedľajšieho

účastníka, oboznámením obsahu spisu, najmä návrhu, Zmluvy o poskytnutí flexipôžičky, žiadosti o
flexipôžičku, Všeobecných obchodných podmienok, Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku, Zmluvy o postúpení pohľadávok, prílohy k nej, pokusu o zmier, návrhu na vstup vedľajšieho
účastníka do konania, plnej moci, vyjadrenia vedľajšieho účastníka a vyjadrenia navrhovateľa a zistil
nasledujúci skutkový stav:

PrávnypredchodcanavrhovateľaVšeobecnáúverovábanka,a.s.akoveriteľaodporcoviav1.av2.rade

ako dlžníci uzavreli dňa 9.2.2006 Zmluvu o poskytnutí flexipôžičky, na podklade ktorej poskytol právny
predchodca navrhovateľa odporcom v 1. a v 2. rade úver v sume 77 000 Sk splatný v 60 mesačných
splátkach po 1951,11 Sk. Prvá splátka bola dojednaná so splatnosťou do 9.3.2006 a posledná so
splatnosťoudo9.2.2011.Ročnápercentuálnamieranákladovbola9,32%.Poplatokzaposkytnutieúveru
bol 750 Sk, poplatok za vedenie úverového účtu 40 Sk mesačne, poplatok za 1. upomienku 200 Sk,

poplatok za ďalšiu upomienku 1000 Sk a poplatok za poistenie úveru 99 Sk mesačne.

Odporca v 1. rade podpísal dňa 14.5.2012 listinu označenú ako Dohoda o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku, ktorá v čl. 2 obsahuje prehlásenie, že dlžník uznáva čo do dôvodu a výšky
záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom Všeobecná
úverová banka, a.s., číslo zmluvy / číslo zákazníka: XXXXXXXXXXXX zo dňa 9.2.2006. Dlžná suma

pozostávala z istiny vo výške 1 802,02 € a nákladov na inkasné konanie 150 € a príslušenstva
pohľadávky podľa zmluvy. V čl. 3.1. tej istej listiny sa nachádza prehlásenie, že dlžník vyhlasuje, že má
vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 8.12.2011 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa
pohľadávku voči odporcom postúpil zmluvou na navrhovateľa. Z prílohy k zmluve vyplýva, že v čase

postúpenia pohľadávky bol záväzok odporcov v omeškaní 1 346 dní. Vyplýva z nej aj skutočnosť, že
úver bol vyhlásený za splatný k 20.3.2008.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom ku dňu 9.2.2006 na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu 9.2.2006
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 9.2.2006 zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý

je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu

alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a po ich zhodnotení dospel k záveru, že návrh je
potrebné zamietnuť. Súd návrh zamietol z toho dôvodu, že žalovaný nárok je premlčaný a v konaní
bola vznesená námietka premlčania. Premlčanie je zánik možnosti veriteľa uplatniť si svoje práva voči
dlžníkovi v súdnom konaní v prípade, ak sa dlžník premlčania dovolá (vznesie námietku premlčania).
Samotná pohľadávka veriteľa premlčaním a vznesením námietky premlčania nezaniká, zaniká však

možnosťjejúspešnéhouplatnenianasúde.Premlčaciadobavobčianskoprávnychvzťahochjevzásade
trojročná a začína plynúť odo dňa, kedy sa právo mohlo uplatniť prvýkrát. V prípade dlhu splatného
v splátkach začína plynúť odo dňa splatnosti tej splátky, pre nezaplatenie ktorej bol vyhlásený celý
dlh za splatný (§ 103 Občianskeho zákonníka). V posudzovanej veci z listinných dôkazov vyplýva,
že k vzniku splatnosti dlhu pre nezaplatenie splátky došlo dňa 20.3.2008 (č.l. 18). Premlčacia doba v

občianskoprávnych vzťahoch je trojročná. V právnom vzťahu medzi účastníkmi začala plynúť najneskôr
20.3.2008 a uplynula najneskôr 20.3.2011. Návrh na začatie konania bol podaný dňa 18.4.2013. V čase
podania návrhu na začatie konania teda žalovaný nárok už bol premlčaný. Z premlčaného nároku v
prípade vznesenia námietky premlčania súd plnenie priznať nemôže, preto súd návrh v celom rozsahu
zamietol.

Súd sa zaoberal aj námietkou navrhovateľa, že premlčanie môže namietať len dlžník, nie vedľajší
účastník. Súd dospel k inému právnemu záveru. Vychádzal pritom zo zmyslu a účelu vedľajšieho
účastníctva podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorým je pomoc spotrebiteľovi v spore s
dodávateľom. Táto pomoc sa prejavuje najmä tým, že vedľajší účastník v konaní môže urobiť (pokiaľ to
nie je v rozpore s vôľou hlavného účastníka, na strane ktorého v konaní vystupuje) všetky úkony, ktoré

môže urobiť hlavný účastník. Ak má hlavný účastník k dispozícii účinnú námietku premlčania, tak môže v
konanítútonámietkuvzniesťajvedľajšíúčastník.Vznesenienámietkypremlčaniamáajprocesnoprávnu
stránku, ktorou je v prípade jej úspešnosti zamietnutie návrhu, t.j. procesný úspech odporcu v spore. Ak
je možné zabezpečiť procesný úspech v spore vznesením námietky premlčania, vzhľadom k tomu, že
zmyslom vedľajšieho účastníka je práve zabezpečiť procesný úspech účastníka v spore (v tomto prípade

nemá vedľajší účastník vlastný právny záujem na výsledku sporu, sleduje len právny záujem hlavnéhoúčastníka, na strane ktorého vystupuje, teda jeho funkcia sa viac podobá na funkciu právneho zástupcu
účastníka, ako na vedľajšieho účastníka v zmysle § 93 ods. 1 O.s.p., hoci pojmovo ide o vedľajšie
účastníctvo), tak môže námietku v spore vzniesť aj vedľajší účastník. Podľa názoru súdu je potrebné

§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka vykladať tak, že námietku premlčania môže vzniesť nielen dlžník
osobne, ale aj iná osoba ktorá môže konať v mene dlžníka. V spotrebiteľských sporoch je podľa názoru
súdu takouto osobou aj vedľajší účastník podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Následne sa súd zaoberal tvrdením navrhovateľa, že uznanie dlhu zo dňa 14.5.2012 spôsobilo
predĺženie premlčacej doby na desať rokov. K tomu súd uvádza, že súd v prvom rade posudzoval

predmetnú dohodu ako právny úkon - z hľadiska jeho platnosti. Na platnosť právneho úkonu sa v
prvom rade vyžaduje, aby bol právny úkon slobodný, vážny, určitý a zrozumiteľný. Uznanie dlhu (§ 558
Občianskeho zákonníka) vyžaduje pre svoju platnosť písomnú formu a označenie uznávaného dlhu čo
do dôvodu a výšky. Uznanie záväzku z 14.5.2012 podľa názoru súdu nespĺňa podmienku určitosti a
zrozumiteľnosti právneho úkonu. Uznávaný dlh je určený len odkazom na zmluvu uzavretú s pôvodným
veriteľom Všeobecná úverová banka a.s. číslo X.X.XXXX. zo dňa 9.2.2006. Uznávaný dlh musí byť

jasne a určite špecifikovaný čo do výšky aj čo do právneho dôvodu. V predloženom uznaní nie je vôbec
špecifikované, aká suma tvorí istinu 1 802,02 € (aké splátky ide, respektíve aké poplatky sú v istine
zahrnuté).Nešpecifikovanéjeajpríslušenstvočodojehovýškyajprávnehodôvoduvzniku.Zuvedených
dôvodov nemohlo uznanie dlhu spôsobiť predĺženie plynutia premlčacej doby na 10 rokov tak, ako to
uvádza navrhovateľ. Bez povšimnutia súd nemôže nechať ani tú skutočnosť, že listina bola podpísaná

v čase, keď už bol dlh odporcov premlčaný. Súd také konanie, keď veriteľ pod zámienkou umožnenia
spotrebiteľovi splácania dlžnej pohľadávky v splátkach včlení do textu dohody o splátkach aj uznanie
dlhu, hoci mu musí byť zrejmé, ako osobe vymáhajúcej pohľadávky z úverov v rámci predmetu svojho
podnikania, že je dlh premlčaný, považuje za konanie v rozpore s dobrými mravmi (§ 39 Občianskeho
zákonníka). Takýmto konaním si totiž len sám zlepší svoju situáciu v prípadnom súdnom spore, na škodu

dlžníka - spotrebiteľa, ktorému by v spore stačilo brániť sa námietkou premlčania. Spotrebiteľ si nemôže
sám zhoršiť svoje postavenie (§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Z uvedených dôvodov súd považuje
predložené uznanie dlhu za neplatný právny úkon. Neobstojí ani námietka navrhovateľa, že pri uzavretí
dohody nešlo o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa. Aj dohoda je spotrebiteľskou zmluvou, pretože je
uzavretá medzi veriteľom, ktorým je podnikateľ konajúci v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti

a dlžníkom, ktorým je osoba nekonajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti. Súdu je z jeho činnosti známe, že dohoda je formulár vopred pripravený navrhovateľom, do
ktorého sú dodatočne dopísané údaje o dlžníkovi, prípadne o osobe pristupujúcej k záväzku. Dlžník
nemá možnosť podstatný obsah tejto dohody meniť. Takáto dohoda má znaky spotrebiteľskej zmluvy a
dlžníkovi z takejto dohody patrí ochrana spotrebiteľa podľa Občianskeho zákonníka.

Z uvedených dôvodov súd návrh v dôsledku premlčania žalovaného nároku zamietol.

Argumentácia právneho zástupcu vedľajšieho účastníka o tom, že dohoda je neplatná pretože nejde
o bežnú vec a bola uzavretá bez súhlasu manželky odporcu v 1. rade vychádza z nesprávnych
právnych záverov. § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa totiž týka len bežných vecí týkajúcich sa
spoločných vecí manželov, teda aplikuje sa v právnych vzťahoch vecnoprávnych, nie záväzkových.

Medzi účastníkmi nie je spor ohľadom veci v BSM, respektíve právneho vzťahu k veci v bezpodielovom
spoluvlastníctve,aleohľadomspoločnéhozáväzkuspoludlžníkov,ktorýmisúzhodouokolnostímanželia.
Preto sa ustanovenie § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka na posudzovanú vec aplikovať nedá.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, Občianskeho súdneho poriadku tak, že v
konaní úspešným odporcom v 1. a v 2. rade náhradu trov konania nepriznal, pretože im v konaní žiadne

trovy nevznikli. V konaní úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov priznal náhradu trov
konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby po 131,13 € (prevzatie
a príprava zastúpenia, písomné podanie vo veci samej, 2x účasť na pojednávaní), za 3 režijné paušály
po 7,81 € (za úkony v r. 2013) a jeden režijný paušál 8,04 € (za úkon v r. 2014) spolu v sume 555,99 € a
z náhrady hotových výdavkov za cestovné na trase Lučenec - Partizánske a späť pri vzdialenosti 266,4

km (súd vychádzal z údajov na internetovej stránke www.bing.com/maps), základnej náhrade 0,183 € /
km, spotrebe 7 l / 100 km a cene pohonných hmôt pri skoršej ceste 1,44 € / l a pri neskoršej ceste 1,433€ / l (súd vychádzal z údajov zverejnených Štatistickým úradom Slovenskej republiky) v sume 151,11 €
a z náhrady za stratu času za 8 polhodín po 13,02 € (v roku 2013) a 8 polhodín po 13,40 € (v roku 2014)
spolu v sume 211,36 €. Spolu sú trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v sume 918,46 €.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je navrhovateľ povinný trovy konania zaplatiť k
rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa

postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).