Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 5, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213210931
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213210931.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
v konaní zastúpený Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: G. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L., H. D. XXXX/XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného:
Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, 040 01 Košice - Staré mesto, v konaní
zastúpený Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom so sídlom Park Angelinum 2, Košice, o zaplatenie
137,33 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh na zaplatenie sumy 137,33 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 24.9.2010 do zaplatenia

z a m i e t a .

Žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Súd určuje, že zmluvné podmienky uvedené v bode 12.2 a 12.3 Podmienok k Zmluve o pôžičke
spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. v znení: " Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta
Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej

Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z
dlžnej Splátky. V tento deň sa Zmluvná pokuta stáva aj splatnou." a "V prípade omeškania s úhradou
jednotlivých Splátok je Klient povinný uhradiť Spoločnosti okrem Zmluvnej pokuty i Sankčný úrok vo
výške 0,05% za každý aj začatý deň omeškania. Sankčný úrok je splatný na výzvu Spoločnosti."
sú z dôvodu neprijateľnosti n e p l a t n é .

o d ô v o d n e n i e :

Consumer Finance Holding, a.s. ako pôvodný žalobca sa návrhom doručeným súdu 20.5.2013 domáhal
zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 137,33 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
24.9.2010 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanému na

základe Zmluvy o pôžičke č. 1765180 z 10.12.2008 poskytol celkovú sumu pôžičky vo výške 954,33
eur na zakúpenie spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť uvedenú pôžičku 15 mesačnými
splátkamipo58,09eur.Žalovanýsvojzáväzoksplácaťposkytnutýúverriadneavčasneplnil, keďuhradil
len sumu 838,15 eur, preto spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. listom zo 16.9.2010 vyzvala
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovaného predstavuje ku
dňu podania návrhu sumu 137,33 eur.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo 6.6.2013, uzavretej medzi Consumer Finance Holding,
a.s. Kežmarok ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom, postupca
postúpil okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči žalovanému. Súd na návrhpostupníka uznesením z 19.12.2013 pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu tak, že na miesto
pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o..

Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA dňa 16.6.2014 doručilo súdu nepodpísané oznámenie
o vstupe do konania. Dňa 7.7.2014 uvedené združenie elektronicky, so zaručeným elektronickým
podpisom, oznámilo súdu svoj vstup do konania vedeného pod sp. zn. 13C/143/2014, a to ako
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného spotrebiteľa.

Podaním doručeným súdu dňa 15.8.2014 vedľajší účastník na strane žalovaného vzniesol námietku
premlčanianárokužalobcupodľa§101OZ,spoukazomnaskutočnosť,žežalobnýnávrhbolvyhotovený
dňa 16.5.2013 a posledná 15. splátka úveru čerpaného žalovaným na základe zmluvy z 10.12.2008 by
bola splatná v marci 2010. Teda žaloba bola podaná po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Združenie
si súčasne uplatnilo nárok na náhradu trov konania.

Žalobca, na výzvu súdu podaním doručeným súdu 22.8.2014 návrh vo veci spresnil tvrdením,
že žalovanému bola na základe Zmluvy o pôžičke č. 8122882571, ktorá bola v internom systéme
pôvodného veriteľa evidovaná pod č. 1765180, poskytnutá pôžička vo výške 746,86 eur. Uvedená
pôžička bola splatná 15 mesačnými splátkami po 58,09 eur, vrátane poistenia, spolu s akontáciou vo
výške 82,98 eur. Z predpísaných úhrad v celkovej výške 954,33 eur žalovaný uhradil sumu vo výške

838,15 eur, a tak sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou sumy vo výške 116,18 eur. Žalobca ďalej
uviedol, že podľa bodu 12.2 Podmienok k Zmluve o pôžičke je klient povinný v prípade omeškania s
úhradou jednotlivých splátok zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky a v zmysle bodu
12.3 uvedených Podmienok je povinný zaplatiť aj sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý aj začatý
deň omeškania. V zmysle bodu 12 uvedených Podmienok boli žalovanému vyčíslené poplatky vo výške

21,15 eur, ktoré sú v platobnej histórii evidované ako „pokuta omeškanie“ a „pokuta sankcia“. Žalovaná
suma vo výške 137,33 eur pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 116,18 eur a z poplatkov vo výške
21,15 eur.

Podaním zo 4.9.2014 žalobca svoj návrh spresnil tvrdením, že prvá splátka bola splatná 20.4.2009

a posledná splátka bola splatná 20.6.2010. Predmetom konania sú nepremlčané splátky splatné
20.5.2010 a 20.6.2010, preto námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom považuje za
neopodstatnenú.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, v

neprítomnosti žalovaného a aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

Podľa tlačiva Consumer Finance Holding, a.s. označeného ako Zmluva o pôžičke - internetová Quatro

č. 8122882571, ktorú dňa 10.12.2008 podpísal žalovaný ako klient a podpísal aj sprostredkovateľ
postupcu, žalovanému bola na kúpu čiernej techniky poskytnutá pôžička vo výške 746,86 eur, ktorá
bola splatná popri akontácii vo výške 82,98 eur aj 15 splátkami s poistením po 58,09 eur, s ročnou
úrokovou sadzbou 16,85%, pri RPMN vo výške 16,85%, priemernou hodnotou RPMN vo výške 34,92%.
Konečná splatnosť je označená údajom 15 mesiacov, pričom sa v danom prípade jedná o akciu „100 dní

neplatíte“. Podľa bodu 6.2 Podmienok postupcu, ako súčasti zmluvy o pôžičke, splátky sú splatné do 20.
dňa v príslušnom mesiaci, ak nie je uvedené inak. Podľa bodu 6.4 Podmienok, je prvá splátka splatná
nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak. Podľa bodu 12.2 Podmienok
predtlačených na rube uvedeného formuláru postupcu „Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta
Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej

Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej
Splátky. V tento deň sa Zmluvná pokuta stáva aj splatnou.“

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 6.6.2013 vyplýva, že postupca Consumer Finance
Holding, a.s. postúpil na spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. ako postupníka svoje pohľadávky. Podľa

prílohy k uvedenej zmluve o postúpení bola na postupníka postúpená aj pohľadávka voči žalovanému
so zostatkom pohľadávky vo výške 138,55 eur. Podľa prehľadu splátok a úhrad, žalovaný v období od
10.12.2008 do 16.6.2010 uhradil postupcovi popri sume 82,98 eur aj trinásť krát sumu po 58,09 eur.
Teda žalovaný uhradil svojmu veriteľovi úhrnom sumu 838,15 eur. Prvá splátka bola splatná 20.4.2009 aostatnásplátkabolasplatná20.6.2010. Pôvodnýveriteľpodľauvedenéhoprehľaduzaťažilod20.7.2009
do 19.6.2013 účet žalovaného pokutami v úhrnnej výške 22,75 eur.

Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná
o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol žalovaný
v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca postupcu, mal v
predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa

jedná o právnym predchodcom postupcu vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej
obsah žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s
osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka,
s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na 879f
ods. 3, 4 OZ. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy
podľa§ 52 a nasl. OZ, podľa § 2 a § 3 ods. 1 - 3, § 5, § 7 až § 11zákona č. 258/2001 Z.z. a § 497 a

nasl. Obchodného zákonníka.

Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 písm. g/, i/, zákona č.
258/2001 Z.z. v znení účinnom od 1.8.2008 je aj údaj o g) konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
a o i) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa § 4 ods. 3 citovaného

zákona, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje uvedené podstatné náležitosti, považuje sa
spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. V danom prípade písomné vyhotovenie úverovej
zmluvy z 10.12.2008 neobsahuje, na rozdiel od údaju o výške, počte a termíne splátok, údaj o konečnej
splatnosti úveru v tom tvare, v akom ho predpokladá citovaný zákon. Nepochybne údaj 15 mesiacov pri
predtlačenom texte formulára zmluvy konečná splatnosť, nie je údajom o konečnej splatnosti žalovaným

čerpaného úveru, najmä keď nie je zrejmé, kedy začína plynúť uvedených 15 mesiacov a kedy končí, aj
s poukazom na akciu „100 dní neplatíte“ Podľa citovaného ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. sa totiž
vyžaduje časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je určená dodávateľom na
základe vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia
splátok, výška a počet splátok). Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym

časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť
aj dĺžku jeho trvania, a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi resp.
dodávateľmi. Konečnú splatnosť nemožno zamieňať s počtom splátok, ktorý údaj je ďalším podstatným
údajom zmluvy o úvere podľa § 4 ods. 2 písm. i/. Pre absenciu podstatných údajov (§ 4 ods. 2 písm.
g/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 1.8.2008) zmluvy o spotrebiteľskom úvere je úverová

zmluva uzavretá zmluvnými stranami dňa 10.12.2008 bezúročná a bez poplatkov s poukazom na § 4
ods. 3 posledná veta citovaného zákona.

Súd mal v danom prípade zmluvou o postúpení pohľadávok preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu vo
veci. Súd vykonaným dokazovaním mal taktiež preukázané, že žalovaný čerpal úver vo výške 746,86

eur, ktorý sa zaviazal uhradiť 15 splátkami po 58,09 eur spolu s akontáciou vo výške 82,98 eur, ktorá
podľa bodu 4.14 Podmienok k Zmluve o pôžičke bola splatná pred podpisom zmluvy. Pokiaľ žalovaný
do 16.6.2010 uhradil úhrnom sumu 838,15 eur, žalovaný zaplatil svojmu veriteľovi na bezúročný a
bezpoplatkový úver vo výške 746,86 eur sumu 838,15 eur. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný čerpaný
úver nielen uhradil, ale ho aj preplatil o 91,29 eur. Súd na pôvodným žalobcom vyhlásenú predčasnú

splatnosť úveru v predžalobnej upomienke z 9/16/2010 neprihliadol, najmä keď žalobca nepreukázal
jej dovolenosť podľa § 565 OZ, keď nepreukázal dohodu zmluvných strán o možnosti veriteľa žiadať
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky a navyše podľa tvrdení žalobcu, splatnosť
15. splátky úveru prebehla dňa 20.6.2010. Z uvedeného vyplýva, že dňa 16.9.2010 mal byť celý úver
čerpaný žalovaným po žalobcom tvrdenej konečnej lehote splatnosti už takmer 3 mesiace.

Vzhľadom na preplatenie čerpaného bezúročného a bezpoplatkového úveru žalovaným súd neprihliadol
ani na vedľajším účastníkom konania nedôvodne vznesenú námietku premlčania s poukazom § 101 OZ.
Oprávnenie žalobcu požadovať od spotrebiteľa - žalovaného, v prípade porušenia jeho povinností
splácať poskytnutý úver riadne a včas, zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky, s úhradou

ktorej sa dostal do omeškania o viac než 30 dnísúd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku
podľa § 53 ods. 1až 3 OZ v znení účinnom do 28.2.2010a aj podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ, keďže
„dojednenia“ o jednostrannej povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu v pôvodným veriteľom
žalovaného vopred pripravenom formulári tlačiva Podmienok podľa názoru súdu, nespĺňa náležitostipísomnej dohody zmluvných strán o zmluvnej pokute v zmysle § 544 ods. 2 OZ. V danom prípade vo
vopred pripravenom texte pôvodného veriteľa žalovaného aj absentuje vôľa žalovaného dohodnúť sa
na jeho povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade omeškania s úhradou, teda urobiť takýto právny

úkon (písomná dohoda zmluvných strán o zmluvnej pokute), bez ohľadu na to, že žalovaný ako klient
mal podľa predtlače zmluvy v časti Klient prehlásiť, že súhlasí so zmluvnou pokutou. Žalobca v konaní
ani nepreukázal, že by zmluvná podmienka o povinnosti klienta (žalovaného) bola v danom prípade
individuálne dohodnutá so žalovaným, najmä keď táto je uvedená vo vopred veriteľom žalovaného
pripravenom formulári tlačiva Podmienok, bez možnosti žalovaného túto podmienku ovplyvniť. Takáto

zmluvná podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, ktorému v snahe získať úver nezostávalo nič iné, len predtlač zmluvy podpísať.
Tento výklad obsahu spotrebiteľskej zmluvy je v súlade s § 54 ods. 2OZ, keďže je priaznivejší pre
spotrebiteľa, najmä, keď podľa § 54 ods. 1 citovaného zákona si spotrebiteľ nemôže zhoršiť svoje
zmluvné postavenie. Neprijateľná zmluvná podmienka je s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 OZ
neplatná ako celok. Súd žalobcovi nepriznal ani nárok z absolútne neplatnej zmluvnej podmienky o

zmluvnej pokute, resp. zmluvnými stranami nedohodnutej „pokute omeškanie“ či „pokute sankcie“, ktorá
je podľa žalobcu zahrnutá v žalovanej sume časťou vo výške 21,15 eur.

Z činnosti súdu je známe, že obsahovo rovnaká zmluvná podmienka v obdobnej spotrebiteľskej
zmluve pôvodného veriteľa žalovaného už bola predmetom súdnej kontroly a súd ju (právoplatne)

považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku (napr. rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn.
13C/57/2013 z 26.4.2013, resp. 13C/212/2013 z 26.7.2013, resp. 13C/252/2013 z 1.4.2014), ktoré
rozsudky sú prístupné aj verejnosti na stránkach Ministerstva spravodlivosti SR www.justice.gov.sk
.

S poukazom na § 53a ods. 1 OZ a citované právoplatné rozsudky je žalobca povinný zdržať sa
používania takejto podmienky v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Súd v súlade s § 153 ods. 3, 4 O.s.p. vo výroku rozsudku určil, ktoré zmluvné podmienky považuje z
dôvodu neprijateľnosti za neplatné.

Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 9% úroku z omeškania ročne zo sumy 137,33 eur od 24.9.2010
do zaplatenia. Žalovaný nepochybne nebol k 24.9.2010 v omeškaní s úhradou bezúročného a
bezpoplatkového úveru, keď čerpaný úver preplatil o 91,29 eur ešte platbou zo 16.6.2010.

Z uvedených dôvodov súd návrh žalobcu zamietol v celom rozsahu.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému žalovanému
náhradu trov konania nepriznal, najmä keď tento si náhradu trov konania neuplatnil postupom podľa §
151 ods. 1 O.s.p. Je síce pravdou, že právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaného si

vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 49,28 eur, avšak súd nepovažoval tieto trovy vedľajšieho
účastníka za účelne vynaložené, najmä keď vedľajší účastník na strane žalovaného v podaní doručenom
súdu dňa 15.8.2014 vzniesol (nedôvodne) námietku premlčania voči neexistujúcemu nároku žalobcu.
Vedľajší účastník na strane žalovaného v uvedenom podaní vôbec neprihliadol na podstatné náležitosti
úverovej zmluvy majúce vplyv na posúdenie dôvodnosti nároku žalobcu. Navyše, úverový vzťah

účastníkov konania je podľa § 261 ods. 3 písm d/ Obchodného zákonníka absolútny obchod a na
prípadné premlčanie nárokov zo zmluvy o úvere sa vzťahuje premlčacia doba podľa § 397 Obchodného
zákonníka. Vzťah medzi Občianskym zákonníkom, ktorý podrobne upravuje spotrebiteľské zmluvy a
Obchodným zákonníkom má povahu vzťahu všeobecného právneho predpisu a osobitného právneho
predpisu. Inštitút premlčania je komplexne upravený v Obchodnom zákonníku (§ 387 až § 408),

preto pri Zmluve uzatvorenej podľa Obchodného zákonníka, ako je aj v tomto prípade, je treba na
posúdenie premlčania aplikovať príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Úprava premlčania
totiž nie je otázkou, ktorá smeruje k ochrane spotrebiteľa. Odlišne upravená dĺžka premlčacej doby v
Občianskom a Obchodnom zákonníku je len výsledkom rozdielnych legislatívnych procesov, z ktorých
žiadnynesmerujekochraneslabšej zmluvnejstrany.Pretonaprípadneplynutiepremlčacejdobybysav

danomprípadeaplikovaloustanovenie§397Obchodnéhozákonníka,podľaktoréhoje premlčaciadoba
štyri roky. Súd uvedené neúčelné vznesenie námietky premlčania vedľajším účastníkom považoval
za dôvod hodný osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 O.s.p. a vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovaného žiadne trovy konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.