Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 24, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814222674
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814222674.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V., so
sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti
odporkyni:G.D.,narodenáX.X.XXXX,trvalebytomQ.č.XXX,ozaplatenie347,55eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 207,81 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 207,81 eur od 17.4.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania
v sume 20,21 eur pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 3,92 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 16,28 eur a to všetko v mesačných splátkach po 20, -eur, pričom posledná splátka bude vo
výške zostatku pohľadávky a to tak, že prvá splátka bude splatná do konca mesiaca nasledujúceho po
právoplatnosti rozsudku a ďalšie splátky vždy do 28. dňa príslušného mesiaca s tým, že neuhradením

čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva zročným celý dlh.

II. V prevyšujúcej časti návrh za m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 29.12.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť mu 347,55 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 12,15 eur a úrok z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 347,55 eur od 16.12.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj

návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany na základe Zmluvy zo dňa
31.03.2014 postúpila na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni. Právny predchodca navrhovateľa
uzavrelsodporkyňouakodlžníkomdňa15.05.2013Úverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX,nazákladektorej
poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 314,10 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala uhrádzať v
12 pravidelných mesačných splátkach po 35,43 eur. Nakoľko bola odporkyňa v omeškaní s úhradou
svojho záväzku, právny predchodca navrhovateľa ukončil Úverovú zmluvu a výzvou zo dňa 31.03.2014

vyzval k splateniu celého zostatku úveru. Navrhovateľ eviduje voči odporkyni dlh vo výške istiny 162,62
eur, úroku vo výške 36,46 eur, zosplatnenej istiny vo výške 93,31 eur, upomienka I. vo výške 5,00 eur,
poistenie Bill protection vo výške 14,16 eur, upomienka II. vo výške 24,00 eur, upomienka II. vo výške
12,00 eur, spolu vo výške 347,55 eur. Navrhovateľ si zároveň uplatnil nárok na úrok z omeškania a
náhradu trov konania.

Navrhovateľ k návrhu pripojil výpis z obchodnej komory Holandsko - výpis z obchodného registra,

z ktorého vyplýva, že navrhovateľ bol zapísaný v obchodnom registri 10.9. 2012 s dátumom
zakladateľskej listiny 5.9. 2012. Jediným akcionárom je Air Bank a.s. so sídlom Česká republika.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť a neúčasť právneho zástupcu
písomne ospravedlnil, zároveň vyslovil súhlas s prejednaním a rozhodnutím vo veci v neprítomnosti
podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne,

listinnými dôkazmi, a to oboznámením sa obsahu úverovej zmluvy zo dňa 15.5.2013, výpisu čerpania,
splátokaúhrad,úverovýchzmluvnýchpodmienokspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.(ďalej„úverové
podmienky“), informácií o poistení dohodnutom zmluvou č. XXXXXXXX/XXXX, výzvy k úhrade celého
dlhuzodňa31.03.2014,výpisuzobchodnéhoregistranavrhovateľa,oznámeniaopostúpenípohľadávky
z 17.11.2014, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a

právny stav:

Dňa 15.05.2013 uzavreli účastníci Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 314,10 eur ako účelový
úver na úhradu tovaru - Komb. sporák AMIKA s predajnou cenou 349,00 eur, v hotovosti odporkyňa
zaplatila 34,90 eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom bola 396,84 eur, s mesačnou splátkou 35,43
eur s počtom splátok 12, pri ročnej úrokovej sadzbe 36,87 %, výške RPMN 44,6%, s priemernou

hodnotou RPMN 47,29%, s dátumom prvej splátky 15.7.2013 a splatnosťou nasledujúcich splátok vždy
do24.dňavkalendárnommesiaci,lehotousplatnosti24.06.2014.Sbalíčkompremiumpoisteniavovýške
7,14 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia. Súčasťou zmluvy je zároveň zmluva o
revolvingovom úvere s výškou kreditného limitu 500,- eur s ročnou úrokovou sadzbou 26,28% , RPMN
43,40% a priemernou hodnotou RPMN 26,62 %. Súčasťou zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad k predmetnej zmluve vyplýva, že odporkyňa čerpala úver v
sume 314,10 eur dňa 15.05.2013, následne uhradila dňa 18.07.2013 sumu 35,43 eur, dňa
16.08.2013 sumu 35,43 eur, dňa 30.09.2013 sumu 35,43 eur. Spolu uhradila sumu 106,29 eur, ktorú
sumu započítal navrhovateľ na úhradu istiny 58,17 eur, úroku 41,04 eur, poistenia 7,08 eur. Listom z

31.03.2014 vyzval navrhovateľ odporkyňu k splateniu celého úveru v dôsledku omeškania s úhradou
záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy a vyzval ju k zaplateniu sumy 347,55 eur do 15 dní od
odoslania tejto výzvy.

Odporkyňa vo výpovedi uviedla, že úver čerpala na kúpu sporáku, ale v novembri 2014 prišla o prácu a
zostala nezamestnaná, poberala len opatrovateľský príspevok, v súčasnosti má prácu s čistým príjmom

500,- eur, žije však v spoločnej domácnosti s tromi deťmi, pričom plnoletá dcéra je zdravotne postihnutá
a plne invalidná. Odporkyňa požiadala o mesačné splátky v sume 20,- eur.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.Podľa § 9 ods. 1 Zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetkypredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajúplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd
návrh navrhovateľa ako v časti dôvodný. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové
náležitosti je spotrebiteľských úverom v zmysle § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch,

keďže navrhovateľ ako dodávateľ poskytol odporkyni, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej
činnosti /teda v postavení spotrebiteľa/ finančné prostriedky, ktoré sa odporkyňa zaviazala splácať v
splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách. Navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 314,10 eur, ktorý mala
odporkyňa vrátiť v mesačných splátkach po 35,43 eur za podmienok vyššie uvedených. Sporným medzi

účastníkmi konania bolo posúdenie splnenia zákonných náležitostí úverovej zmluvy podľa zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a následne, či navrhovateľovi patrí okrem nesplatenej istiny aj
právo na zmluvné úroky, prípadne poplatky a poistenie. Odporkyňou zaplatenú celkovú úhradu 106,29
eur nikto nerozporoval, ani odporkyňa. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje údaj o
výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a podľa názoru súdu nie je ani správne

uvedený údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že v zmluve
uvedený údaj: ,,Úhrada nasledujúcich splátok vždy do 24. dňa v kalendárnom mesiaci“, nie je naplnením
v predchádzajúcej vete uvedených chýbajúcich zákonných náležitosti zmluvy. Rovnako nie je v súlade
so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počtu splátok uvedený správny údaj o výške, počte a
termínoch splácania úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na
účely jeho splatenia. V úverovej zmluve sa takýto podrobný údaj nenachádza a pokiaľ takýto údajposkytuje navrhovateľ ako veriteľ až v samotnom splátkovom kalendári po uzavretí zmluvy, nie je tento
údaj obsiahnutý v zmluve v čase akceptácie zmluvy oboma zmluvnými stranami. V zmluve je ďalej
uvedený údaj o RPMN vo výške 44,6 %. Podľa výpočtu RPMN /viď kalkulačne na výpočet RPMN -

zdroj internet/ na daný úver, sumu, ktorú mal odporca splatiť a dobu splácania predstavuje RPMN
79,50%, čo je údaj, ktorý je uvedený v zmluve nesprávne v neprospech spotrebiteľa /§ 11 ods. 1 písm.
b/ zákona/. Okrem toho odporkyňa má pri počte splátok 12 a výške mesačnej splátky 35,43 eur
splatiť celkom 425,16 eur, pričom v zmluve je uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom 396,84
eur, čo je evidentne nesprávny údaj. Na základe uvedeného súd považuje úver za bezúročný a bez

poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zákona, preto patrí navrhovateľovi len suma rozdielu medzi skutočne
poskytnutým úverom a splatenou časťou úveru.

Ďalej súd udáva, že navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru a splatnosť nastala ku dňu
05.01.2012 , kedy bola odporkyňa vyzvaná na úhradu celej dlžnej čiastky, a to v lehote 15 dní. Pri
uvedenom zosplatnení nie je zrejmé, či navrhovateľ pristúpil k využitiu tohto práva podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, teda či došlo k výzve na úhradu omeškanej splátky v lehote 15 dní tak,

ako predpokladá uvedené zákonné ustanovenie. V tejto súvislosti súd udáva, že v zmysle Hlavy
7. § 3 Úverových podmienok /ďalej len „ÚP“/, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie
spoločnosti v prípade, že: a) klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s
platením dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, b)
klient uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c) klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplávajúcich z

ÚZ, z týchto ÚP alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z ÚZ,
d) bolo začaté exekučné konkurzné alebo vyrovnacie konanie na majetok klienta. Vzhľadom k tomu,
že odporkyňa bola v omeškaní najmenej s tromi splátkami navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého
úveru. V zmysle úverových podmienok je však odporkyňa povinná splatiť len „celý čerpaný úver“ a nie
aj sumu nad čerpaný úver, teda prípadné úroky v zmluve vyjadrené ročnou úrokovou sadzbou, prípadne

RPMN. Pokiaľ teda navrhovateľ poskytol odporkyni 314,10 eur a odporkyňa do začatia konania uhradila
106,29 eur, je povinná zaplatiť navrhovateľovi zvyšok úverovej istiny 207,81 eur( bez zmluvných úrokov
a poplatkov ) spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z tejto sumy od 17.04.2014 ako
dňa, ktorým uplynula lehota 15 dní na dobrovoľné plnenie dodatočne poskytnutá odporkyni vo výzve k
splateniu celého úveru.

Súd nemohol priznať navrhovateľovi ani poistné v sume 14,16 eur, ktoré bolo dohodnuté ako balíček
poistenia s úhradou 7,14 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia. Spôsob, akým
„navrhovateľ“ dojednáva poistenie, nemôže požívať právnu ochranu. Podmienky poistenia, rozsah
poistenia, výšku poistného, splatnosť a podobne zmluva vôbec neupravuje, bližšie podmienky sú
upravené až v hlave 15. Poistenie, pričom nie je zrejmé, či sa odporca s týmito podmienkami oboznámil

v čase akceptácie zmluvy, t.j. jej podpisu 15.05.2013. Okrem toho ak sa má výška poistného odvíjať
od výšky mesačnej splátky, keďže súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov a nemožno
uvažovať o správnosti mesačnej splátky, nie je možné považovať ani výšku poistného za platne
dojednanú, čo odporuje i náležitostiam poistnej zmluvy podľa § 788 Občianskeho zákonníka. Z tohto
dôvodu považuje súd poistenie dohodnuté za neplatne (§ 39 Občianskeho zákonníka ). Vo vzťahu

k takto uplatnenému nároku navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno. Poistenie predstavuje vedľajšiu
službu, ktorú sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal zabezpečiť uzatvorením poistnej zmluvy s
poisťovateľom. Túto skutočnosť (uzatvorenie poistnej zmluvy) však navrhovateľ v konaní nepreukázal,
hoci vo formulárovej zmluve je pod bodom 62 dojednané poistenie „Balíček premium“.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd zaviazal odporkyňu len k zaplateniu sumy 207,81 eur s

príslušenstvom a vo zvyšnej časti návrh zamietol ako nedôvodný.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania zo súdom priznanej sumy od
17.04.2014 do zaplatenia t.j. od dátumu, od ktorého si ho uplatnil navrhovateľ, keď výška úroku z
omeškania je v súlade s vyššie citovaným ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania. Pôvodný veriteľ vyzval odporcu k splateniu celéhozostatku úveru výzvou zo dňa 31.03.2014 v lehote do 15 dní odo dňa odoslania výzvy, teda ku dňu
17.04.2014 bola odporkyňa preukázateľne v omeškaní s plnením peňažnej pohľadávky.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporkyni splácať súdom priznanú sumu v 20 eur mesačných

splátkach, keď zohľadnil aktuálnu sociálnu situáciu na strane odporkyne, ktorá má viaceré vyživovacie
povinnosť.Naochranuoprávnenýchzáujmovnavrhovateľazároveňsúdurčil,žeakodporkyňa neuhradí
čo i len jednu splátku riadne a včas, stane sa splatným celý dlh.

Navrhovateľ mal vo veci úspech len čiastočný. V časti, v ktorej bol navrhovateľ neúspešný bol úspešný
odporca. Porovnajúc pomer žalovanej istiny 347,55 eur s prisúdenou istinou 207,81 eur predstavuje
úspech navrhovateľa v konaní 59,80 % a jeho neúspech 40,20 %, teda jeho čistý úspech je 19,60

% .Navrhovateľovi preto patrí náhrada trov konania v uvedenom rozsahu. Takejto procesnej situácií
zodpovedá rozhodnutie o trovách konania podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v
platnom znení má navrhovateľ právo na náhradu súdneho poplatku v pomernej časti, t.j. 19,60 % z

20,50 eur, čo predstavuje náhradu vo výške 3,92 eur. Ďalej právny zástupca navrhovateľa má
právo na náhradu trov právneho zastúpenia, a to za úkony: prevzatie a príprava zastúpenia a písomné
podanie na súd. Zo základu, ktorý uplatnil navrhovateľ 347,55 eur predstavuje v zmysle § 10 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení odmena za jeden úkon 26,56 eur, ďalej 2x RP á 8,04 eur
spolu s 20% DPH celkom trovy právneho zastúpenia v sume 83,04 eur .Z tejto sumy patrí právnemu

zástupcovi náhrada v rozsahu 19,60 %, t.j. 16,28 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.