Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/92/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609205550
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7609205550.18

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobkyne Q..
Q. S., K.. XX. J.. J., I. O. J., S. D. Č.. XX, V. W. Z., S. Č.. X, právne zast. JUDr. Jánom Rehánkom,
advokátom, Letná 47, Spišská Nová Ves, proti žalovaným J.. Q.. X. J., K.. J.. X. J., I. O. W. K. B., Š. K.
J., V. O. J., S. D. Č.. XX, X. X. J., K.. J.. J.. J., O. S. D. XX, J., právne zast. JUDr. Ľubomírou Bašistovou
Virovou, advokátkou, Zimná 87, Spišská Nová Ves, o zaplatenie 3 754,40 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh proti žalovanej v 1. rade z a m i e t a.

Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 3 202,24 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh proti žalovanému v 2. rade z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným
v 2. rade.

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanej v l. rade trovy konania vo výške l 674,74 Eur na účet

JUDr. Lubomíry Bašistovej Virovej do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 6.5.2009 pôvodne sa domáhala len proti
žalovanej v 1. rade úhrady za užívanie nehnuteľnosti vo výške 3754,40 Eur za obdobie od 6.12.2007
do 31.3.2009 a to rodinného domu na ulici S. XX, J. stojaceho na parcele č. XXXX/X- zastavané plochy
a nádvoria o výmere 915 m2, ktorého je žalobkyňa podielovou spoluvlastníčkou v 1-vici a výlučnou

vlastníčkou parcely č.XXXX/X tak ako je to zapísané na J. Č.. XXXX, katastrálne územie J.Č. u Správy
katastra Levoča a do budúcna vo výške 248,95 Eur mesačne. V priebehu konania, nárok uplatnila aj
voči žalovanému v druhom rade a menila petit návrhu. Dňa 23.9.2009 bola pripustená zmena petitu
návrhu v znení:

„ Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobkyni 7 468,63 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní platiť žalobkyni mesačné nájomné vo výške 248,63 Eur

spoločne a nerozdielne od 1.8.2009, vždy do 25. dňa príslušného mesiaca.

Dňa 6.2.2012 upravila petit v tomto znení:Žalovaná v l. rade je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 248,95 Eur mesačne, za obdobie od 6. l2. 2007 do
3l. l2. 2009, spolu 6 l83,50 Eur, za užívanie nehnuteľnosti a to rodinného domu súp. č. XXl , stojaceho
na parc. č. XlXX/X, nachádzajúceho sa na ulici S. D. XX, katastrálne územie J., zapísaný na J. Č.. XllX,

u Správy katastra Levoča, ktorého je žalobkyňa podielovou spoluvlastníčkou so žalovaným v 2. rade , v
podiele l/2 - ica a pozemku parc. č. XlXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 9l5 m2 , katastrálne
územie J., zapísaný na J. Č.. XXXX, Správa katastra Levoča, ktorého je žalobkyňa výlučnou vlastníčkou.

Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 248,95 Eur mesačne, za obdobie od l. 2. 2007 do
30. l0. 20l0 spolu ll 202,75 Eur , z titulu užívania nehnuteľnosti, bez súhlasu žalobkyne, a to pozemku

parc. Č.. XlXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 9l5 m2, katastrálne územie Levoča, zapísaný
na J. Č.. XXXX, Správa katastra Levoča, ktorého je žalobkyňa výlučnou vlastníčkou a rodinného
domu súp. Č.. XXl, stojaceho na parc. č. XlXX/X, nachádzajúceho sa na ulici S. D. XX, katastrálne
územie J., zapísaný na LV č. XllX, u Správy katastra Levoča, ktorý žalovaný vzhľadom k tomu, že je
spolu so žalobkyňou podielovým spoluvlastníkom v podiele l/2 - ica každý , užíva nad rámec svojho
spoluvlastníckeho podielu.

Návrh odôvodnila tým, že žalovaný je jej bývalý manžel a že po rozvode manželstva bola nútená spolu s
maloletou dcérou pre jeho agresivitu opustiť nehnuteľnosť. Žalovaný v 2. rade dňom 6.12.2007 umožnil
nasťahovanie do domu na S. T. Č.. XX B. Levo jeho, v tom čase priateľke, neskôr manželke, označenej
ako žalovanej v 1. rade, ktorá v tom čase bola bez majetku a nemala vyriešené bývanie. Na užívanie
nehnuteľnosti aj žalovanou v 1. rade nedala súhlas.

Žalovaná v 1. rade sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadrila, uplatnený nárok žalobkyne
neuznala, navrhla žalobu zamietnuť ako nedôvodnú, pretože v označenom dome nemala trvalý ani
prechodný pobyt a nebola ani podnájomníčkou, len istý čas bola na návšteve u svojho priateľa,
žalovaného v 2. rade.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vypočul svedkov Z. Y., P. Z., O.

W., Y. Š., V.. Š. S., Q. S., A. J., Q. J., A. J., Q. V., X. S., A. W., R. W., H.. Š. S., oboznámil sa s
pripojeným spisom 4C 41/2008, 4C 194/2006, listinnými dôkazmi návrhom nájomnej zmluvy zo dňa
27.5.2008, potvrdením OO PZ Levoča, výpisom z listu vlastníctva Č..XXXX U. .XXXX katastrálne územie
J., čestnými prehláseniami, oznámením školy o adresách pobytu detí žalovanej v 1. rade , správou
ÚPRSV Spišská Nová Ves, zo dňa 26.8.2009, potvrdením o pobyte MÚ Spišská Nová Ves zo dňa

31.10.2011, knihou príchodov a odchodov žalovanej v 1. rade do zamestnania, lekárskymi správami a
zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu, W..Č.. XXX, stojaceho na parcele č. XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 915 m2 v podiele 1 - vica, nachádzajúceho sa na ulici S. D.
XX, katastrálne územie J., zapísaný K. J. Č.. XXXX u Správy katastra Levoča a výlučnou vlastníčkou

pozemku parcely č. XXXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 915 m2, katastrálne územie
Levoča, zapísaný na J. Č.. XXXX u Správy katastra Levoča. Pozemok nadobudla darovacou zmluvou od
žalovanéhov2.radevroku1998zatrvaniamanželstva,ktorýbolpôvodnemajetkomrodičovžalovaného
v 2. rade. Manželstvo žalobkyne so žalovaným v 2. rade bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu
18. 1. 2007, ktorý nadobudol právoplatnosť 25.1.2008. Dom opustila ešte pred rozvodom, z dôvodu,

že žalovaný v 2. rade sa správal ku nej vulgárne, je závislý na alkohole a v minulosti ju niekoľkokrát
fyzicky napadol tak, že bola aj hospitalizovaná, čo preukázala zápisom o ošetrení na chirurgickej
ambulancii, zo dňa 13.11.1995. Spresnila, že dňa 18.1.2007 bola rozvedená, 27.1.2007 si zakúpila byt,
v ktorom v Levoči bývala do 30.6.2007. Uviedla, že aj v práci bola obťažovaná otcom žalovanej v 1.
rade, pred nemocnicou jej rozbili poznávaciu značku na aute, bola nútená odsťahovať sa z Levoče.

Býva v Spišskom Hrhove, pracovne pôsobí na inom mieste. V dome ostali veci, ktoré sú jej výlučným
vlastníctvom.Žalovanýv2.radeumožnilžalovanejv1.radevtedyeštepriateľke,nasťahovaťsadodomu
aj s jej dvoma maloletými deťmi dňom 6.12.2007 a od toho času užíva celý dom, vybavenie v ňom, ktoré
je výlučne jej vlastníctvom a pri užívaní bazéna došlo k poškodeniu lekien. Žalobkyňa mala vedomosť,
že žalovaná po rozvode predala svoj byt v novembri 2007 a tak bola ňou kontaktovaná v dobe od 1. do

6. 12. 2007, aby brala na vedomie, že nehnuteľnosť nie je vysporiadaná a aby sa tam nesťahovala. Najej naliehanie žalovaná v 2. rade nereagovala a ona od decembra 2007 nemá prístup do domu, nevlastní
kľúče a krmivo pre psa prehadzuje cez bránku. Ústne podala oznámenie o neoprávnenom obývaní
rodinnéhodomuzostranyžalovanejv1.radenaOOPZLevočadňa14.12.2007,oznámilaMÚ,evidencii

Levoča, že dáva výslovný zákaz k možnosti vydania povolenia akýmkoľvek osobám k prechodnému
alebo trvalému pobytu na adrese S. D. XX, J.. V roku 2006 po kolaudácii bol dom vymaľovaný a keď
dcéra bola na vianočné sviatky 2007 u otca zistila, že jej izba je premaľovaná, že žalovaná v dome býva,
čo podložila čestným vyhlásením dcéry, O. J., K..XX.X.XXXX, zo dňa 4.11.2010 obsahom ktorého bolo,
že pri návštevách v dome v J. K. S. D. Č.. XX bola stále prítomná aj žalovaná v 1. rade, videla jej veci,

nábytok ako aj veci patriace jej dcéram. V doplňujúcom čestnom prehlásení zo dňa 12.9.2011 uviedla,
že pri návšteve otca dňa 6.12.2007, Mgr. J. Lopatková bola prítomná a nehnuteľnosť jej rodičov užívala
od 7.12.2007 do 6.12.2009, správala sa akoby bola doma, varila, upratovala a mala tam osobné veci.
Poukázala na SMS správy od žalovaného, kde okrem iného priznáva, „ že žalovanú zobral ku sebe len
aby jej urobil zlosť“, ale už SMS zo dňa 27.6.2008 mala žalobkyňa oznámené od žalovaného v 2. rade:
„Tie obedy mi zatiaľ neobjednávaj, budem chodiť k naším ako predtým.“ I keď žalobkyňa tvrdila, že do

domu nemá prístup, v účastníckej výpovedi dňa 17.12.2009 uviedla, že v júli 2008 pohybovala sa po
záhrade a dňa 12.7.2008 násilne vnikla do domu a zistila, že v spálni bol mobil, spodné prádlo, v kúpeľni
špinavé prádlo žalovanej, tak to zaniesla na políciu. V obývačke je jej nábytok, mladšia dcéra žalovanej
má zariadenú detskú izbu. V čase hospitalizácie bývalého manžela v máji 2008 dostala od neho SMS,
aby do domu nevstupovala, že sú tam veci jeho manželky, žalovanej v 2. rade, zámky na dome boli

vymenené. Má snímky ako sa deti žalovanej v 1. rade rekreujú pri bazéne na záhrade. Žalobkyňa
dokladovala príkazmi, výpismi z účtu, že prispievala na všetky opravy v dome, predložila fotografie s
uvedením dátumu, kedy žalovaná v 1. rade mala zaparkované auto pred domom, znalecký posudok
ohľadom ocenenia domu s fotodokumentáciou, z ktorej je zrejme, že v interiéri domu boli osobné veci
žalovanej v 1. rade a jej detí. Dokladovala, že na novostavbu rodinnému domu v Spišskom Hrhove mala

spolu s manželom O.. S. vydané stavebné povolenie dňa 5.11.2007 a dom bol skolaudovaný dňom
20.12.2010. Predložila žalovanej v 1. rade nájomnú zmluvu, že ako nájomníčka môže dom za odplatu
užívať do doby vysporiadania BSM, bola urgovaná opustiť dom aj prostredníctvom právneho zástupcu.
Na ponuku a výzvu nereagovala.

Žalobkyňa dňa 11.3.2010, spísané v Spišskom Hrhove, písomne potvrdila: “Týmto prehlasujem, že

nežiadam platenie nájmu od X. J. - X. J. sa týmto zaväzuje umožniť mne a dcére prístup do domu
kedykoľvek a taktiež je platenie nájmu odpustené na základe toho, že X. J. nedovolí vstup p. Q.. J.
do domu ani na pozemok nikdy. Pri porušení záväzku zo strany X. J., odstupujem od prehlásenia.“
Zdôraznila, že prehlásenie napísala pod veľkým psychickým nátlakom, v časovej tiesni, vie aký je
žalovaný v 2. rade agresívny, tak napísala to, čo diktoval. Poukázala nato, že vo výpovedi bývalého

manželaasvedkavzhliadatendenčnosť,baažúmyseljejpoškodiť.Dňa30.11.2009dalavNsPvýpoveď,
za dva roky dosiahla prudký odborný rast. Má psychiatrickú ambulanciu, je zástupkyňou primára,
odborný garant na súkromnej klinike v Q., námestníčka pre ambulantnú činnosť.

Žalobkyňa v priebehu konania upravovala petit návrhu. Dňa 23.9.2009 bola pripustená zmena petitu
návrhu v znení:

„ Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobkyni 7 468,63 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní platiť žalobkyni mesačné nájomné vo výške 248,63 Eur spoločne a
nerozdielne od 1.8.2009, vždy do 25. dňa príslušného mesiaca.

Dňa 6.2.2012 upravila petit v tomto znení:

Žalovaná v l. rade je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 248,95 Eur mesačne, za obdobie od 6. l2. 2007 do
3l. l2. 2009, spolu 6 l83,50 Eur, za užívanie nehnuteľností a to rodinného domu súp. č. XXl , stojaceho na
parc. č. XlXX/X, nachádzajúceho sa na ulici S. D. XX, katastrálne územie J., zapísaný na LV Č.. XllX, u
Správy katastra J., ktorého je žalobkyňa podielovou spoluvlastníčkou so žalovaným v 2. rade , v podielel/2 - ica a pozemku parc. č. XlXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 9l5 m2 , katastrálne územie
J., zapísaný na LV Č.. XXXX, Správa katastra Levoča, ktorého je žalobkyňa výlučnou vlastníčkou.

Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 248,95 Eur mesačne, za obdobie od l. 2. 2007 do

30. l0. 20l0 spolu ll 202,75 Eur , z titulu užívania nehnuteľností, bez súhlasu žalobkyne, a to pozemku
parc. Č.. XlXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 9l5 m2, katastrálne územie Levoča, zapísaný
na J. Č.. XXXX, Správa katastra Levoča, ktorého je žalobkyňa výlučnou vlastníčkou a rodinného
domu súp. Č.. XXl, stojaceho na parc. Č.. XlXX/X, nachádzajúceho sa na ulici S. D. XX, katastrálne
územie J., zapísaný na LV č. XllX, u Správy katastra Levoča, ktorý žalovaný vzhľadom k tomu, že je

spolu so žalobkyňou podielovým spoluvlastníkom v podiele l/2 - ica každý , užíva nad rámec svojho
spoluvlastníckeho podielu.

K úprave petitu uviedla, že mesačný poplatok za užívanie nehnuteľnosti pozostáva zo sumy 248,95 Eur.
V tom je zahrnutá čiastka 83,- Eur mesačne za užívanie rodinného domu, pri zohľadnení, že žalovaný
v 2. rade je podielovým spoluvlastníkom , inak za užívanie rodinného domu by bola odplata l66,- Eur.
Čo sa týka odplaty za užívanie pozemku, tá je stanovená na l65,96 Eur, lebo žalobkyňa je výlučnou

vlastníčkou pozemku, okrem toho na pozemku je bazén , altánok, ktorý taktiež žalovaní účastníci užívali,
tieto veci boli vybudované z finančných prostriedkov žalobkyne. Žalovaní výšku požadovanej finančnej
náhrady nenamietali.

Právny zástupca žalovaných k takto upravenému petitu dodal, že pôvodne návrh bol uplatnený titulom
nájmu a touto úpravou petitu sa žalobkyňa domáha finančnej náhrady za užívanie nehnuteľnosti.

Pôvodne bol záväzok uplatnený solidárne, vzhľadom na úpravu petitu l9. 9. 20ll, vzniesol námietku
premlčania, lebo k uplatnenému nároku sa vzťahuje 2 ročná premlčacia lehota vzhľadom na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Vo vzťahu k žalovanej v l. rade vzniesol námietku premlčania od 6. l2. 2007
do l9. 9. 2009 a vo vzťahu k žalovanému v 2. rade od l. 2. 2007 do l9. 9. 2009, lebo nárok bol uplatnený
solidárne. Pokiaľ súd bude posudzovať, že nárok bol podaný samostatne od začiatku vo vzťahu k

jednému a druhému žalovanému, vzniesol námietku premlčania voči žalovanému v 2. rade za obdobie
od l. 2. 2007 do l2. 8. 2007.

Žalobkyňa navrhla, aby súd námietku premlčania zamietol, pretože od začiatku sa domáha náhrady
za užívanie nehnuteľnosti nad rámec podielu , ktorý prislúcha žalovanému v 2. rade a taktiež , že
nehnuteľnosť užívala žalovaná v l. rade bez akéhokoľvek súhlasu. Pri úprave petitu došlo v podstate

k minimálnemu rozdielu žalovanej sumy, je irelevantné, z akého právneho titulu sa nároku domáha.
Úprava petitu bola nesprávne pochopená, lebo od začiatku bol upravovaný nárok uplatňovaný vo vzťahu
k žalovanej v l. rade a žalovanému v 2. rade po 248,95 Eur od každého , ale keďže bolo zrejmé, že
žalovaná v l. rade nemá finančné prostriedky, preto petit bol formulovaný k zaplateniu solidárne a za
takých okolností záväzok by bolo možné uspokojiť z podielu žalovaného v 2. rade už aj kvôli tomu, že

ide o manželov na strane žalovaných.

Žalovaná v 1. rade uplatnený nárok žalobkyne ako nedôvodný navrhla v celom rozsahu zamietnuť, na
adrese S. XX, J. nemala nikdy prechodný ani trvalý pobyt a nebola ani podnájomníčkou. Istý čas bola u
svojho priateľa na návšteve. Nikdy sa nevyjadrila, že v dome býva. To tvrdila žalobkyňa a oni ju nechali v
domnení,žejetotak.Odjúna2008saspolusdeťminezdržiavanauvedenejadrese,očomsažalobkyňa

osobnou kontrolou presvedčila. Nezakladá sa tvrdenie žalobkyne na pravde, že bola nútená opustiť dom
po rozvode, odsťahovala sa z domu ešte počas manželstva, lebo mala vzťah s iným mužom. Žalobkyňa
ju, jej manžela, deti aj rodičov telefonicky obťažovala v hociktorom dennom aj nočnom čase, volala jej
do zamestnania, obťažovala aj kolegov, vyjadrovala sa, že nech bezdomovec opustí dom, posielala
provokatívne sms aj 10 ročnej dcére. V marci 2008 bolo proti žalobkyni vedené priestupkové konanie

pre urážku na cti, v marci 2009 za vulgárne vyjadrovanie sa voči maloletému dieťaťu. Dokonca podala
písomné oznámenie na ÚPRSaV, že zanedbáva deti, následne toto konanie potvrdila SMS adresovanú
žalovanému v 2. rade. Po uzavretí manželstva sa žalovaná so žalovaným dohodli, že dňom 1.7.2008
nebudú spoločne hospodáriť a navzájom sa finančne podporovať z dôvodu, že nebývajú v spoločnej
domácnosti, manžel nemá vysporiadané BSM, a preto nebude finančne vypomáhať na udržiavaniemajetku žalobkyne. Rodičia žalovanej v 1. rade písomne prehlásili, že dcéra od decembra 2007 spolu
s deťmi býva v ich domácnosti. Rodičia žalovaného v 2 . rade písomne prehlásili, že žalovaná s deťmi
sa nezdržiava v dome pri synovi, kvôli neustálym problémom zo strany žalobkyne. Predložila prehľad

spotreby plynu za obdobie 30.6.2008 do 30.9.2009, z ktorého je zrejme, že pri vykázanej spotrebe
nemohli dom obývať spoločne.

Predložila potvrdenie vydané Mestským úradom Spišská Nová Ves o tom, že má trvalý pobyt v W. K.
B., T. Š. K.H. XX/XX, W.. Č.. XXXX od 30.1.2008. Uviedla, že na pozvanie priateľa v prvom polroku
2008 prichádzala do domu, a to v pondelok, stredu a piatok, deti mali v dome veci v jednej skrini, stolík a

dve postele, lebo pred rozvodom bývala v Levoči, mala záujem, aby deti dokončili školský rok v Levoči
o to viac, že staršia dcéra končila základnú školu. V dome sa zdržiavala v čase, keď chodila k otcovi
dcéra a deti sa spoločne hrali. Po veľkých nepríjemnostiach vyvolávanými žalobkyňou v decembri 2007,
rozhodlasavjanuári2008odsťahovaťkrodičomdoSpišskejNovejVsi,kdebývalanepretržiteaterazmá
vyriešenú bytovú situáciu a býva s manželom a deťmi v jednej domácnosti. Pobytu v dome sa vyhýbala,
stretávalisasmanželomujehorodičov,ktorímajúpostavenýdomnaspoločnejzáhrade.Jezamestnaná

v Domove sociálnych služieb v Spišskom Štvrtku, čo je zrejme aj z predloženej evidencie dochádzky,
ktorú dokladovala preto, že je vylúčené aby, na dome umývala okná, keď mala vykázanú prítomnosť
v práci, pracovná doba je od 7.00 hod. do 15.30 hod. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej
Novej Vsi prešetroval pomery v rodine ohľadom maloletých detí a v správe zo dňa 26.8.2009 je uvedené:
“Menovaná sa dňa 7.6.2008 vydala a jej manžel, X. J. je invalidný dôchodca. V mesiaci jún 2008 sa

matka spolu s deťmi presťahovala z Levoče k svojím rodičom do Spišskej Novej Vsi, ktorí obývajú 4 -
izbový byt, kde majú pre seba vyčlenenú izbu a ostatné priestory bytu užívajú spoločne. Matka mesačne
prispieva na domácnosť sumou 150,- Eur.

P. F. je študentkou Strednej odbornej školy v Prešove. Ubytovaná je na internáte a stravuje sa v školskej
jedálni. Maloletá J. A. je žiačkou Základnej školy v Spišskej Novej Vsi. Je aktívnou členkou Tanečno

športového centra Tempo v Kežmarku. Pravidelne sa zúčastňuje súťaží.“

Je vylúčené, aby od januára do júna 2008 bola nepretržite v dome žalobkyne, čo jednoznačne vyplýva
aj z prepúšťacích správ, z ktorých je zrejme, v ktorých obdobiach žalovaný v 2. rade bol hospitalizovaný
a to: Všeobecná nemocnica s poliklinikou Levoča, a.s. od 10.3.2008 do 13.3.2008, od 17.3.2008 do
28.3.2008, Nemocnica - Košice Šaca od 5.5.2008 do 16.5.2008

Žalovaný v 2. rade s argumentáciou žalobkyne nesúhlasil. Potvrdil, že finančné náklady s opravou domu
znáša žalobkyňa, on sa podieľa prácou. Polícia nebola privolaná pre jeho správanie, opak bolo pravdou,
žalobkyňa sa neprístojne správala pod vplyvom alkoholu a bol jej odňatý vodičský preukaz. Poprel, že
by sa žalobkyňa odsťahovala z Levoče kvôli jeho manželke. Skutočnosť je iná, lebo bývalá manželka
má problémy s alkoholom, preto bola prepustená, za dva roky má 4. pôsobisko.

Svedkyňa, Z. Y., matka žalobkyne a bývalá svokra žalovaného v 2. rade sa vyjadrila, že žalovaná v 1.
rade sa k žalovanému v 2. rade nasťahovala koncom novembra alebo začiatkom decembra 2007, ale s
určitosťou tvrdila, že žalovaná v 1. rade v dome bývala nepretržite do júna 2008. Matka žalovanej v 1.
rade jej telefonicky oznámila, že dcéra, sa nasťahovala do domu k cudziemu mužovi a platí nájomné, na
čo svedkyňa reagovala, že to nie je žiaden cudzí muž, ale milenec a kvôli nej sa rozpadlo manželstvo

jej dcéry Vyslovila sa, že žalovaná v 1. rade sa v dome nezdržiavala len príležitostne, ale trvalo, videla
ju konkrétne 2.7.2008 ako umýva okná v letnej záhrade a bola oblečená v domácom úbore. O zimných
mesiacoch nemala prehľad. Pri návštevách vnučky u otca, žalovaného v 2. rade a to každý 3. týždeň v
mesiaci, vie, že vždy tam bola dcéra žalovanej v 1. rade, aby sa spolu hrali. Keď nastali problémy, tak
žalovaní nahovárali vnučku, aby povedala, že pani Lopatková tam nie je, čo však nebolo pravdou, lebo

aj varila a vnučku ponúkla jedlom. Od vnučky vie ako je rozmiestnený nábytok v dome.

Na výpoveď svedkyne žalovaná v 1. rade reagovala: Zakladá sa pravde, že keď telefonovala jej matka,
navštívila svedkyňu a požiadala ju, aby sa jej dcéra nevyjadrovala vulgárne na adresu jej matky /
poznámka súdu, nebolo to dôstojné súdu uvádzať/, nad vyjadrením dcéry bola svedkyňa zhrozená a
dodala, že jej dcéra bola vždy na peniaze a teraz všetko prekrúca.Svedkyňa takto reprodukovaný rozhovor poprela a tvrdila, že dialóg bol o tom, ako ťažko sa staval dom,
že zať bol tri roky na materskej dovolenke. Zať sa podielal na dome vnesením práce.

Svedkyňa, O. W., bývalá kolegyňa žalobkyne, ktorá je s ňou v priateľskom vzťahu, žalovaných pozná,

ale žalovanú v 2. rade len z videnia. Cestou po ktorej chodieva, často zazrela žalovanú v 1. rade v
ktoromkoľvek čase ako sa pohybuje po záhrade v letných mesiacoch. V zimnom období prehľad nemala.
V roku 2010 ju videla zriedkavejšie, lebo menej chodila tou trasou, ale žalobkyňa ako kolegyňa sa jej
pýtala, či vidí žalovanú v 1. rade na záhrade, v zimnej záhrade, tak jej povedala. Žalovaná v 1. rade
vylúčila, aby ju svedkyňa videla sedieť v zimnej záhrade, lebo je tam tma.

Svedkyňa, Y. Š., pozná žalobkyňu a žalovanú v 1. rade, pretože boli jej bývalé susedy. Mala iba

sprostredkovanú vedomosť, že žalovaná v 1. rade sa nasťahovala do domu a to len od detí, jej syna a
dcéry žalovanej v 1. rade. Žalovanú osobne videla len raz v dome a zahliadla ju v okne.

Svedkyňa, A. J., bývalá svokra žalobkyne, súčasná svokra žalovanej v 1. rade a matka žalovaného
v 2. rade vo svojej výpovedi tvrdila. V decembri 2007 sa žalovaná v 1. rade nasťahovala k synovi do
domu, v tom čase žili v družskom vzťahu. Keďže situácia sa zhoršila, od januára 2008 v dome sa

zdržiavala sporadicky, raz, dva razy do týždňa. Tento stav pretrvával asi do mája - júna 2008. Situácia
od svadby syna sa stala neúnosnou a to od 7.6.2008, žalobkyňa vždy manipulovala so synom, robila
ťažkosti, sťažovala život neveste, jej rodičom, posielala vulgárne nadávky. Od svadby - júna 2008
nevesta do domu nechodila, o syna cukrovkára sa nemal kto starať, ona mu nosila jedlo a všetko,
vyžaduje starostlivosť, lebo je po amputácii prsta a hrozí ďalšia amputácia. V synovej domácnosti je aj

tri krát do dňa, lebo domy majú vystavené na spoločnej záhrade. K obsahu dohody /čl. 29/ , že žalovaní
ako manželia nebudú spoločne hospodáriť a navzájom sa finančne podporovať uviedla, že je dodržaná
a tento stav pretrváva doposiaľ. Nevesta žiaľ tam nebýva, pre komplikácie, ktoré vyvoláva žalobkyňa.
Aby deti žalovanej v 1. rade mohli dokončiť školský rok 2007/2008 v Levoči, pretože pôvodné bydlisko
pred rozvodom matky mali v Levoči, dochádzku detí do školy zo Spišskej Novej Vsi do Levoče a späť

autom zabezpečovali starý otec, brat a matka žalovanej, čo osobne videla. Svedkyňa na žalobkyňu je
nahnevaná, pretože bývalá nevesta sa vyjadrila, že bude robiť problémy aj cez „mŕtvoly“. Žalobkyňa
chodí do domu často, lebo kŕmi psa a nosí materiál pre syna súvisiaci s opravou a údržbou domu po
povodni, lebo má záujem dom predať a aj preto, že má tam trvalý pobyt a vyzvihuje si poštu. Materiál
na opravu finančne zabezpečuje žalobkyňa. Dom sa zveľaďuje, syn sa stará o záhradu, maľuje ploty,

betónuje pomedzi dlažbu čo vymyla voda, žalobkyňa o tom vie a taký stav jej vyhovuje. Videla žalobkyňu
ako sa pohybuje po záhrade, raz ju chcela napadnúť kosou v domnení, že je to zlodej, nešpehuje ju, v
ktorých miestnostiach po dome sa pohybuje, nemá vedomosť, či žalobkyňa má kľúče od domu. Bytová
situácia nevesty je ťažká, všetci sa tiesnia v bytovke.

Žalobkyňa považovala výpoveď svedkyne za krajne subjektívnu, emočnú, podmienenú negatívnymi

emóciami vo vzťahu k nej. Naďalej tvrdila, že žalovaná v 1. rade od decembra 2007 sa v dome zdržiava,
ona kľúče od domu nemá a doznala, že 12.7.2008 sa pohybovala po záhrade a násilne vnikla do domu,
čo síce bolo v rozpore s jej etickými zásadami a zobrala špinavé prádlo žalovanej ako dôkaz, že v
dome býva a odniesla na políciu. Po ďalšie dňa 2.8.2008 o 22.00 hodine bola za asistencie polície pred
domom, videla žalovaných v okne. Svoje tvrdenia o pobyte žalovanej v dome podporila i potvrdením

Pošta Levoča, že žalovanej pošta bola doručovaná na adresu J., S. D. XX. V ďalšom zdokumentovala
chronologický prehľad o aktivitách žalovanej v dome /čl.76/. Príkladmo uviedla, že dcéra žalovanej mala
v dome oslavu 1. svätého prijímania, drevo na vykurovaciu sezónu 2007/2008 zabezpečoval jej otec.

Žalovaná v 1. rade k výpovedi svedkyne nemala výhrady, ale nemôže sa vyjadriť ako často bola
žalobkyňa v dome, lebo sa tam nezdržiava. Od manžela má poznatky, že keď príde, chodí po záhrade,

kŕmi psa a nosí stavebný materiál. Svokra na návšteve v Spišskej Novej Vsi nebola. Je zaužívaná prax,
že celá rodina sa stretáva u nej. Poprela, že by dňa 2.8.2008 bola v dome na balkóne. Skutočnosť
je taká, že manžel ju telefonicky informoval, že žalobkyňa v podnapitom stave je pred domom, načo
reagovala tak, aby privolal políciu a ešte v ten večer mala odňatý vodičský preukaz. Keď boli v dome,
tak na prianie dcéry žalobkyne a jej otca, bola prítomná aj jej dcéra J. A., pretože sa hrala s O..Svedok, Q. J., bývalý svokor žalobkyne, svokor žalovanej v 1. rade a otec žalovaného v 2. rade potvrdil,
že žalovaná bývala v dome spoločne so synom od decembra 2007 asi do apríla - mája 2008. Žalobkyňa
v decembri 2007 vyvolala veľkú nespokojnosť, spolužitie syna s priateľkou sa veľmi sťažilo. Obťažovala

ho SMS správami. Staršia dcéra žalovanej asi mesiac bývala v dome so synom, potom už nie. Mladšia
dcéra dochádzala do základnej školy v Levoči zo Spišskej Novej Vsi. Pre opísané problémy žalovaná
prišla k synovi na deň, dva, navarila mu, so synom sa stretáva v ich dome. Od januára asi do mája
2008 sa v dome zdržiavala len sporadicky, z dôvodu starostlivosti o manžela. Na dohodu oddelenom
hospodárení vzhľadom na časový odstup si nespomenul, ale že nevesta svoje dve deti finančne

zabezpečuje sama. Syn má veľmi nízky dôchodok. Svedok sa jednoznačne vyjadril, že od júla 2008
nebýva spolu so synom, ak príde zdržiava sa u nich. Dodal, že vzťah jeho k žalobkyni nie je dobrý, ale
je to obojstranné. Vzťah ku súčasnej neveste má taký, akoby bola jeho dcérou. Žalobkyňu osobne videl
na záhrade päť krát, lebo chodí kŕmiť psa a či sa pohybuje v dome to nevie. On do domu ani záhrady
nechodí na rozdiel od manželky, ktorá synovi nosí stravu. Nezaujíma sa kto finančne znáša náklady na
opravu domu a nezaujíma sa, či žalobkyňa má kľúče od domu.

Žalovaná nemala výhrady k výpovedi svedka a spresnila, že keď príde do Levoče kedykoľvek, prespáva
u svokrovcov, lebo je tam vítaná.

Žalobkyňa fakt, že bývalí svokrovci si zhodne nepamätajú podpísanie dohody oddelenom finančnom
hospodárení, považovala za manipulatívne konanie žalovanej. Spochybnila vierohodnosť tvrdenia
bývalých svokrovcov v tom, že leK. sa vyjadril, že žalovaná bývala v dome 6 mesiacov na rozdiel od p.

J. a sama žalovaná sa vyjadrila, že aj po júli 2008 chodila do domu asi 2 až 3 krát do týždňa. Zdôraznila,
že v konaní vedenom na tunajšom súde č.k. 4C 41/2008 o vrátenie daru je zdokumentované obdobie,
kedy sa zdržiavala v dome.

Svedok, V.. Š. S., sa vyjadril, že vie o koho ide na strane žalobkyne, žalovaná v 1. rade je jeho dcéra,
žalovaný v 2. rade zať. Zdôraznil, že dcéra od decembra 2007 do júna 2008 sa v jeho domácnosti

zdržiavala prevažne, od júla 2008 sústavne. Vo svedeckej výpovedi dňa 26.8.2010 prehlásil, že dcéra
býva v jeho domácnosti permanentne doposiaľ, nemá tam hlásený trvalý pobyt, k trvalému pobytu je
hlásaná u svojho brata na B. K. XX/.XX, W. K. B. a vo vzťahu k bytovému družstvu je riadne zaevidovaná
a uhrádza náklady spojené s bytom. Deti sústavne vozil do školy v Levoči, aby ukončili školský rok
2007/2008. Deti mohli v podstate chodiť do školy aj v Spišskej Novej Vsi, ale staršia vnučka končila 9.

ročník a z tohto dôvodu nebolo vhodné meniť školu. Školský rok 2008/2009 už absolvovali v Spišskej
Novej Vsi. V dome žalobkyne bol len 1 krát asi 5 minút a dcére povedal, aby do domu nevstupovala.
Vyjadril sa, že môže dokázať, že dcéra má uskladnený nábytok a dokonca aj šatstvo v jednej garáži,
šatstvo mení podľa ročného obdobia. On obýva 4 izbový byt, miestnosti majú rozdelené, dcéra a deti
majú samostatné izby, on s manželkou obýva jednu miestnosť a spoločnú majú obývaciu miestnosť.

Žalobkyňu predtým nepoznal, ale čo začala robiť, im starým ľuďom peklo zo života a keď zistil s kým
má dočinenia, tak povedal dcére aby prišla k rodičom. Bol predpoklad, že syn pôjde do väčšieho bytu
a dcéra sa tam nasťahuje, preto má tam vedený trvalý pobyt. Prevažnú časť nábytku má uskladnený v
garáži, ktoré časti zostavy sú v dome to nevie. Dcéru nesťahoval s prívesným vozíkom, v aute vozil jej
veci z pôvodného bytu v Levoči do Spišskej Novej Vsi. S týmto tvrdením žalobkyňa vyslovila nesúhlas.

Na oslavách svätého prijímania vnučky Lucie Ester sa nezúčastnil, bol len na obrade v kostole. Doznal,
že na prelome rokov 2007/2008 doviezol do krbu polienka. So žalobkyňou nikdy osobne nehovoril ani
netelefonoval, ona bola tou osobou, ktorá ich rušila aj v nočných hodinách.

Žalovaná na argumentáciu žalobkyne uviedla, že časť nábytku darovala manželovi, predpokladá, že
nábytok je v dome, lebo tam nechodí. Oslava prijímania sa nekonala, rozišli sa pri kostole. Žalobkyňa

nadmerne obťažovala ju telefonátmi, počas 5 - tich mesiacov asi 500 krát, žalovanému oznámila, že
počas nočnej bude „otravovať“. Pokiaľ volala do Spišskej Novej Vsi, nikto sa nestihol ani predstaviť,
hneď začala s vulgarizmani, jej brat si to vypočul 20 minút.

Svedkyňa, Q. S., žalobkyňu osobne nepozná, len z telefonických rozhovorov, ale vie o koho sa jedná,
žalovaná je jej dcéra, žalovaný, zať. S určitosťou uviedla, že dňa 8.12.2007 sa dcéra nasťahovala k

žalovanému do domu v Levoči s jednou posteľou a skriňou. Ostatný nábytok je zložený v garáži vSpišskej Novej Vsi. V dome v Levoči bola do novéhu roku. Po zimných prázdninách v januári 2008 sa s
deťmi nasťahovala k rodičom a žili v spoločnej domácnosti. Deti školský rok 2007/2008 ukončili v Levoči
a manžel ich vozil autom. V období od decembra 2007 do júna 2008, i keď dcéra bývala v Spišskej Novej

Vsi, kvôli mladšej dcére, ktorá 2 krát do týždňa chodila na tréningy do Kežmarku, tak vtedy prespala
v Levoči, aby dieťa mohlo ísť ráno do školy. Pokiaľ vnučku viezol manžel, tak dcéra v Levoči nebola.
Definitívne bývala v našej domácnosti od júna 2008. Je pravdou, že mladšia vnučka z času na čas
vychádzala z domu na S. T. XX, B. Levo, pokiaľ predchádzajúci deň bola na tréningu. Nemala poznatky
kto sťahoval dcéru z bytovky v Levoči, ale všetky jej veci boli privezené do Spišskej Novej Vsi.

Svedok, H.. V. S., brat žalovanej, švagor žalovaného, žalobkyňu osobne nepozná, iba z jej hlasového
prejavu. Dátumy si presne nepamätá, ale s určitosťou vie, že sestra sa zdržiava u rodičov od decembra
2007. V jeho byte má vedený trvalý pobyt od začiatku januára 2008. Na návštevu k rodičom chodil
sporadicky, sestra tam bola s deťmi, minimálne s jedným dieťaťom. Problémy bývania, nebývania
hodnotil ako vážne situácie, nebol to problém v ich rodine, ale pre správanie žalobkyne. Bol u rodičov,
sestra telefón nedvíhala, tak to urobil on, bol tam hlas žalobkyne. Obsahom telefonátu boli nepretržite

nadávky na adresu jeho rodičov, výsmech na adresu matky, ale pre vulgárnosť nechcel rozhovor
reprodukovať.

Žalobkyňa výpoveď svedka hodnotila ako neobjektívnu, s cieľom poškodiť jej meno. Rodičia svedka dali
podnet na priestupkové konania z dôvodu, že ich telefonicky obťažuje, čo sa nepreukázalo.

Svedok, A. J., je susedom účastníkov konania. Na otázku, že od kedy sa žalovaná v dome zdržiavala

uviedol, že zodpovedne to môže prehlásiť až od júla 2008, pretože predtým sa zdržiaval v cudzine.
Prehlásil, že žalovaná sa v dome nezdržiava, príde raz, dvakrát do týždňa, ale ku svokrovcom. Divil sa
prečo je to tak. Od žalovaného dostal vysvetlenie, že bývalá manželka robí problémy. Raz zazrel ako
žalovanásdieťaťomišlakusvokre.Žalobkyňustretolnazáhradeakokŕmipsa.Medzizáhradaminemajú
deliaci plot, pred asi piatimi rokmi mali susedské nedorozumenie, ale po rozvode susedov sa vzťahy

trochu napravili. Vzájomne si nevypomáhajú. Žalovaný mal k dispozícii Škodu Felíciu a vyjadril sa, že
automápožičanéodmanželky.Jenútenýajdennodennenavštevovaťlekára.Videlakoopravovalbránu,
terasu, sokel na dome, udržiava záhradu, stále niečo robí a príde si od neho požičať aj pracovné náradie.
Žalovaná dodala, že jej auto má manžel k dispozícii aj preto, aby ju mohol navštevovať v Spišskej Novej
Vsi.

Žalobkyňa výpoveď svedka označila za úplne neobjektívnu, obsahovo totožnú s výpoveďou jej bývalého
svokra, p. J. U. naviac bývalý manžel povedal: „Zlomí Ťa Edo na súde. Svedok bude vypovedať tak,
ako chce môj otec, pretože mu zadarmo s bratom robí na stavbe.“ Bývalý svokor a švagor, vypomáhajú
svedkovi pri úprave pozemku za domom. K tomu tvrdeniu žalovaný uviedol, že so žalobkyňou sa
nerozprával, vylúčil rozhovor s ňou s uvedeným obsahom a otec nemá žiadnu dohodu so svedkom.

Svedok tvrdenie žalobkyne označil za klamstvo a nezmysel, všetko je vymyslené.

Svedkyňa,Q.V.,jebezprostrednoususedourodičovžalovanej,žalovanúpozná,pretože40rokovbývajú
spolu v obytnom dome. S rodičmi žalovanej je v dobrom susedskom vzťahu, o tom, že sa dcéra rozviedla
vie od matky. Od rozvodu žalovanú veľmi často vídavala u rodičov. Nedá sa povedať, že to boli len
zdvorilostné návštevy. Skoro ráno je v kuchyni a má prehľad kto vychádza z bytovky. Často videla ako

žalovaná o 6.30 hodine odchádza do roboty, videla aj deti, mladšia dcéra navštevovala asi od 3. triedy
základnú školu na sídlisku, spomenula si, že školský rok dokončila v Levoči. Mala poznatok, že starý
otec vozil vnučku do školy v Levoči, minimálne 2 krát do týždňa to videla. Staršia dcéra navštevovala
školu v Prešove. Rodičia žalovanej majú 4 - izbový byt a pre potreby dcéry a vnúčat vyčlenili dve izby.
Miestnosti boli vybavené pôvodným nábytkom okrem detských postelí. Nábytok zo svojho pôvodného

bytu žalovaná mala prv zložený v garáži jednej susedy, garáž musela uvoľniť a presťahovala nábytok
do bratovej garáže. Videla nábytok uskladnený v garáži, ale nevie, či patrí žalovanej. Mnohokrát prišla
k rodičom žalovanej aj po 20.00 hodine a žalovaná bola tam. V júni 2010 zomrel svedkyni manžel a
išla to oznámiť susedom v neskorú nočnú hodinu asi po 22.00 hodine a žalovaná tam bola. Dodala, že
nevidela každý príchod a odchod , ale videla ju ráno, poobede, cez víkendy.Žalobkyňa mala výhrady k výpovedi svedkyne a to z pohľadu časového, pokiaľ sa vyjadrila, že hneď po
rozvode sa nasťahovala k rodičom.

Svedkyňa, A. W., je priamou susedou rodičov žalovanej, býva nad nimi asi 40 rokov. Žalovanú a jej deti

dobre pozná. Žalovaného nepozná. Má poznatok, že žalovaná spolu s deťmi bývala u svojich rodičov
od decembra 2007, teraz tam nebýva /výpoveď zo dňa 19.9.2011/. Pred Vianocami v roku 2010 sa
odsťahovala. S rodičmi žalovanej má korektné vzťahy a raz sa opýtala matky žalovanej, čo tam robí
dcéra s deťmi. Jej mama sa rozplakala. Videla, že prali, na balkóne sa sušilo prádlo mladých dievčat,
žalovaná mala auto zaparkované pod oknami, videla ju ako ráno sa ponáhľa, zrejme do práce, videla

ako mladšia dcéra ide do školy a späť, alebo v doprovode so starou matkou. Žalobkyňa mala výhradu
k tvrdeniu, že žalovaná bývala u rodičov už decembri 2007.

Svedkyňa, R. W., nie je v žiadnom vzťahu s účastníkmi konania. Cestou na záhradku vždy prechádza
okolo domu na S. XX, B. Levo. V období rokov 2005 a 2006 stále videla žalobkyňu na stavbe, ale v tom
čase nevedela o koho ide. V roku 2008 videla pri bazéne inú paniu, tak to bolo aj v roku 2009 do začiatku
roka 2010. Videla ju umývať okná, pracovať na záhrade, oblečenú v domácom úbore. Mala prehľad

o jej pobyte v dome od apríla do októbra, pretože touto cestou chodí na záhradku a večer venčí psa.
Často videla žalovanú cez týždeň, v sobotu a v nedeľu aj medzi 10.00 až 11. 00 hodinou. To, že v dome
bývala žalobkyňa, zistila až v roku 2009, keď jej matka bola hospitalizovaná na psychiatrii a prijímala
ju žalobkyňa. Vtedy zistila, že na stavbe vídavala žalobkyňu, ale že už v dome nebýva, je rozvedená a
manžel sa oženil. Žalovanú dobre pozná, lebo pracovali v jednej firme.

Žalovaná poprela, žeby ju svedkyňa videla pracovať v záhrade, nepracovala by už preto, že záhrada je
vo výlučnom vlastníctve žalobkyne. O záhradu sa staral manžel a v dome nebývala. Žalobkyňa potvrdila,
že žalovaná nepracovala na záhrade, ale ju systematicky ničila a to lekná v bazéne ako aj strom.

Svedok, X. S., pozná žalobkyňu ako lekárku zo psychiatrického oddelenia, žalovaná je jeho dlhoročná
suseda, vedel že býva u svojich rodičov asi v rozpätí rokov 2008 až 2010. Videl ju asi raz do týždňa,

mesiaca, ale on nesleduje kto chodí po schodoch.

Žalobkyňa založila svoj nárok na tom, že je výlučnou vlastníčkou pozemkov a podielovou
spoluvlastníčkou rodinného domu na S. D. XX B. Levo a proti žalovaným 1, 2 uplatnila finančnú
kompenzáciu za to, že žalobkyňu vyňali z možností užívať svoje vlastníctvo. Mala zato, že vlastnícke
právo je najsilnejšie subjektívne právo, ktoré garantuje Občiansky zákonník, ale aj Ústava SR. Vlastník

tým, že má subjektívne právo, má právo vec držať, užívať. Žalovaní žalobkyňu vylúčili z realizácie týchto
práv , zašlo to tak ďaleko, že žalobkyňa musela opustiť predmetné nehnuteľnosti, nemá od nich do
dnešnej doby kľúče, keď sa domáhala kontroly , tak bola na ňu zavolaná polícia. Práva má obmezené,
povinnosti jej zostali. Plní si svoje povinnosti vlastníka, stará sa, financuje, rieši problémy. Žalovaní to
definujú, že je to dohoda, s čím nesúhlasila, tvrdenie považovala za zavádzajúce vzhľadom k tomu,

že nemôže ísť o dohodu v tom prípade, ak jednostranne jedna strana pozbaví druhú stranu vykonávať
užívacie práva , práva disponovať, kontrolovať. Žalovaní tvrdia, že žalobkyňa poďakovala žalovanému 2,
že sa o nehnuteľnosť stará, čo kvalifikovala ako slušnosť, ale nie prejavenie súhlasu. V prípade súhlasu,
by sa nedomáhala svojich práv na súde. K vykonaným dôkazom, výsluchom svedkov navrhovanými
zo strany žalovaných uviedla. Výpoveď svedkýň Q.. V., A.. W. zhodnotila, že hovorili o tom, čo si myslia.

Svedok X..S. skonštatoval, že videl žalovanú l x do týždňa , alebo mesiaca, nevedel presne kedy. A..
J. bol predvolaný s tým, že žalovaný 2 telefonicky oznámil žalobkyni:"Veď počkaj, Edo Ťa zlomí". A..
J. využíva pomoc žalovaného , spolu s otcom žalovaného pracujú na jeho pozemkoch, sú to kamaráti
a bezprostrední susedia, preto nemôže sa hovoriť o nejakej objektívnej výpovedi. Rodičia žalovaného,
A..J. Q..J.,vyjadrilisa,ženemajúžalobkyňuradi,majúknejnegatívnypostoj,pretoichvýpoveďnemôže

byť objektívna. Rodičia žalovanej, V..Š.. S. vypovedal, že od júna 2008 bývala dcéra u nich. Vykreslil
to tak, že sa obaja brali z lásky, majú veľmi dobrý vzťah, ale nedokázal zodpovedať, prečo keď vytvorili
podmienky doma pre svoju dcéru žalovanú l., nemôže bývať tam aj zať, čo nedokázal zodpovedať a
žalobkyňa nenašla na ňu odpoveď. M. Korýtková ako svedkyňa v jednej svedeckej výpovedi zmenila
2 x svoju výpoveď. A to v tvrdení, že od januára 2008 už dcéra bývala u nich, a potom na otázku súdu

uviedla, že to bolo od júna 2008. Brat žalovanej l. sa dokonca vyjadril, že tam bývala od decembra
2007. Mala zato, že osem svedkov, osem rôznych výpovedí. Samotná žalovaná v konaní niekoľkokrátzmenila verziu o tom, kedy a ako bývala v predmetných nehnuteľnostiach, vo vyjadrení k žalobe zo dňa
23. 6. 2009 tvrdila, že nikdy v predmetnej nehnuteľnosti ani nebývala, avšak na pojednávaní l5. ll. 20l0
skonštatovala, že v nehnuteľnosti bývala od decemra 2007 do apríla 2008. Žalovaný 2. tvrdil, že od mája

2008 sa v nehnuteľnostiach nezdrživala. Do pozornosti dala listinné dôkazy, ktoré boli predkladané. Za
nelogické, zvláštne a účelové sa javí prehlásenie o tom, že manželia nebudú spolu hospodáriť. Pán a
pani Lopatkovci, ktorí ako svedkovia mali takú listinu podpísať nevedeli, že to podpisovali, oni to nečítali.
Nelogickosť vyplýva aj z toho, že prezentovali sa žalovaní ako pár, ktorí si harmonicky rozumejú, brali sa
z lásky, nebudú spolu hospodáriť a fungovať. Toto prehlásenie vyvracia sám žalovaný . Súdu predložila

zoznam SMS správ, kde je napísané, že žalovaná , ktorú oslovuje hanlivo, je v dome najmä na to,
aby varila, prala a poskytovala peniaze, lebo on peniaze nemá. K predloženému potvrdeniu o trvalom
pobyte a o tom, že deti boli odhlásené zo školy v Levoči v roku 2008 zaujala stanovisko, že potvrdenie
nepreukazuje, že niekto niekde býva. K prehláseniu zo dňa ll. 3. 20l0 /čl.144/ uviedla: na to, aby bol
právny úkon platný, musí byť urobený vážne, zrozumiteľne. V danom prípade je ťažko hovoriť o slobode
za okolností, keď žalovaný prišiel do domu žalobkyne so zbytkovým alkoholom v krvi , s vyjadreniami ,

že uvidí a že jej poláme kosti pokiaľ nepodpíše to, čo nadiktuje. Tvrdil, že sa nepohne z miesta, keď
nebude spísané to, čo bolo nadiktované. Preto nemožno hovoriť o vážnosti takej listiny a prejave vôle
a platnosti úkonu, keď žalobkyňa zotrvala na svojom návrhu na finančnú kompenzáciu. Za veľmi vážnu
okolnosť považovala, že žalovaná ovplyvňovala svedkov a nahovorila svedkyňu, aby neprišla svedčiť.
Neriešila to vzhľadom na okolnosti, že prišla vypovedať ďalšia svedkyňa. Snažila sa, aby navrhovaní

svedkovia neboli s prípadom spätí, aby si mohol súd na základe objektívnych dôkazov vytvoriť názor .
Napríklad svedkyňa, Z.. Y. , nemá dôvod riešiť neobjektivitu vzhľadom k tomu, že vie, že jej dcéra je
finančne zabezpečená , býva v rodinnom dome. Za dôležité považuje čestné prehlásenie dcéry O.,
ktorá sa v dome nachádzala, lebo tam chodila. Svedkyňa, O..W. potvrdila, že žalovanú v l. rade a
žalovaného v 2. rade videla v predmetných nehnuteľnostiach často v roku 2009 a opísala, za akých

okolností, podobne aj svedkyňa R. Š.. Dala do pozornosti súdu výpoveď svedkyne R..W., ktorá presne
popísala okolnosti, za akých videla žalovanú v l. rade sa pohybovať v nehnuteľnostiach. Predložila
listinné dôkazy a to rozhodnutie Obvodného úradu Levoča, kde si žalovaná v l. rade nechala napísať
adresu prechodného pobytu v J., S. D. XX, žiadala na Mestskom úrade , aby si tam mohla prihlásiť
trvalý pobyt, za dôležitú listinu považovala aj rozsudky, výpovede, v konaní 4C 4l/08 o vrátenie daru,

kde sama žalovaná predniesla, že v predmetných nehnuteľnostiach bývala, užívala ich, mizli jej veci.
Má k týmto nehnuteľnostiam vzťah a považuje ich za svoje. K tomu, že nepreukázala užívanie, si myslí,
že protistrana nemá pravdu, užívanie znamená, že osoba iná ako vlastník, mení podstatu cudzej veci
a prisvojuje si tú svoju podstatu, čo preukázala. Žalovaní zničili stromy a lekná na cudzom pozemku.
Žalovaní premaľovali izby bez toho, aby sa spýtali žalobkyne. Užívajú kuchynskú linku, ktorá je v jej

výlučnom vlastníctve. Pojem užívanie je širší pojem a spadá pod neho všetko, čo svedecky v tomto
konaní preukázala, bývanie, dlhodobé zdržiavanie sa, používanie vecí nepatriacich žalovanej, preto
navrhla, aby súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Sms boli formulované veľmi slušne z dôvodu, že
žalovaný je otcom jej dcéry O., s odstupom času sa na neho pozerá výlučne ako na pacienta, potrebuje
psychiatrickú podporu, lebo pre závislosť na alkohole bol liečený na psychiatrickom oddelení.

Žalovaní k predmetu konania tak, ako ho žalobkyňa vymedzila v zmysle poslednej úpravy petitu /
čl.120/ je nárok žalobkyne na zaplatenie, podotkli nájomného za užívanie nehnuteľností , ktoré sú v jej
podielovom spoluvlastníctve, resp. výlučnom vlastníctve samostatne voči žalovanejl a žalovanému. Sú
toho názoru, že oba tieto nároky je potrebné odlišovať, jednak čo do ich skutkového základu a právneho
posúdenia. Pokiaľ ide o nárok žalobkyne voči žalovanej , tento odôvodnila tým, že žalovaná bez súhlasu

žalobkyne od 6. l2. 2007 do 3l. l2. 2009 predmetné nehnuteľnosti užívala. V zmysle ustálenej právnej
teorie, je to využívanie majetkovej podstaty veci, jej vlastností, úžitkovej hodnoty na účel, ktorému vec
slúži, resp. na ktorý je určený. Na účely tohto konania, užívaním nehnuteľnosti by sa malo rozumieť
využívanie majetkovej podstaty, ich vlastností a úžitkovej hodnoty na účely bývania, vrátene služieb
potrebných na užívanie domu, teda v súhrne na účely uspokojovania bytových potrieb žalovanej .

Dokazovanie v konaní, užívanie týchto nehnuteľností žalovanou v takom rozsahu nepotvrdilo. Je
nesporné, že žalovaná po nadviazaní partnerskeho vzťahu so žalovaným plánovala sa do týchto
nehnuteľností nasťahovať, je tak isto fakt, že dňa 6. alebo 7. l2. 2007 tak aj urobila. Otázkou ostalo
určenie časového rozpätia, v ktorom žalovaná tieto nehnuteľnosti užívala. Vyslovili domienku, že o
plnohodnotnom užívaní nehnuteľnosti zo strany žalovanej možno hovoriť do konca decembra 2007.

Po tomto období, vzhľadom na prejavený nesúhlas žalobkyne, žalovaná obmedzila užívanie týchto
nehnuteľnosti na niekoľko dní v týždni, najmä v závislosti od školských povinností jej dcér, ktoré končiliškolskúdochádzkuvškolskomroku2007/2008vLevoči.Tentorežimtakzvanéhoužívanianehnuteľnosti
pretrvával do mája 2008. Najneskôr od júna 2008 sa žalovaná v predmetných nehnuteľnostiach
nezdržiavala v rozsahu, ktorý by mohol byť charakterizovaný ako užívanie, resp. sa tam nezdržiavala

vôbec. Uvedený skutkový stav je spoľahlivo preukázaný výsluchom svedkov A.. J., Q.. J., A. J., Q.. S.,
V.. Š.. S., H..Š.. S.. Týmito svedkami bolo preukázané, že žalovaná aj s deťmi bývala v byte rodičov na
I. T. B. Spi K. B., čiastočne od decembra2007 a definitívne v plnom rozsahu od júna 2008.

Výpovede týchto svedkov, ktorí majú rodinný vzťah k účastníkom konania, k žalovaným boli
objektivizované inými svedkami, ktorí sú svedkami rodičov žalovanej a ktorí potvrdili každý v rozsahu

vlastných vedomostí, že od decembra 2007 žalovaná aj s deťmi sa zdržiavala a bývala v byte rodičov.
Nakoniec tieto skutočnosti sú objektivizované aj listinnými dôkazmi, a to predovšetkým potvrdením ZŠ
na ul. Hejna v Levoči a najmä najpodstatnejším dôkazným prostriedkom, a to potvrdením ÚPSVaR
Spišská Nová Ves z júna 2008, ktoré potvrdenie bolo vydané bez vzťahu ku konaniu, v čase asi rok
pred začatím konania, čo potvrdzuje, že v júni 2008 žalovaná aj s deťmi bývala u rodičov v Spišskej
Novej Vsi, ako to vyplýva zo správy prešetrenia rodinných pomerov. Svedkovia boli navrhnutí za účelom

preukázania využívania nehnuteľnosti žalovanou . Ani jeden zo svedkov nešiel nad rámec toho , že
žalovanú sporadicky v intervaloch videl sa v nehnuteľnosti zdržiavať. Z písomného návrhu žalobkyne
na vykonanie dokazovania výsluchom svedkov znel, že mali byť vypočutí na okolnosti, či sa žalovaná
zdržiavala v nehnuteľnosti, hoc žaloba znie, že ich mala užívať, čo je dosť podstatné. Teda ani jeden
z týchto svedkov sa k okolnosti, či žalovaná tieto nehnuteľnosti užívala v zmysle vyššie spomenutej

definície, teda či uspokojovala svoju bytovú otázku, požívala plnenia spojené s užívaním a podobne,
ani jeden sa k tomu nevedel vyjadriť. Vo výpovedi Z. Y. táto uviedla, že 2. 7. 2009 na ten dátum si presne
spomína, videla žalovanú na dome umývať okná, bolo to o 7. 00 hod. ráno, pričom z výpisu z pracovnej
dochádzky žalovanej je zrejmé, že táto v tom čase nastupovala do práce v Spišskom Štvrtku. V súvislosti
s listinnými dôkazmi, ktoré majú svedčiť o tom, že žalovaná tieto nehnuteľnosti užívala, najmä keď ide

o zápisnicu z 30. l0. 2008 v konaní 4C 4l/2008 , kde sa žalovaná mala vyjadriť, že tieto nehnuteľnosti
užíva, právny zástupca podotkol že toto vyjadrenie je zo strany žalujúcej vytrhnuté z kontextu, jedná sa
obdobie jún 2008, a jednak ak sa výpoveď žalovanej prečíta celá, tak žalovaná uvedla:"že chcela , aby
sa žalobkyňa osobnou návštevou presvedčila v domácnosti žalobcu, teda žalovaného v konaní, že ja sa
v tejto domácnosti nenachádzam". Taktiež všetky priestupkové konania, ktoré boli zo strany žalobkyne

predkladané, sa týkajú obdobia január - jún 2008, bez ohľadu na to, kedy boli vykonané výsluchy,
rozhodnutia. Do pozornosti súdu dal listinný dôkaz, ktorý sa týka sporu 4C 4l/2008 a to vyjadrenie
odporkyne k sms správam, odporkyňa, v tomto prípade žalobkyňa , ktoré je datované 4. ll. 2008 a v
ktorom sa uvádza: „ ja osobne som nikdy deti p. Lopatkovej nevidela , nevidela som v dome ich veci,
školské potreby, postele, či nábytok, ktoré by deti užívali", čo je v priamom rozpore s tým, čo žalobkyňa

tvrdí v konaní. Nechal na zváženie súdu, či obdobie od l2/2007 do 5/2008 bude charakterizovať ako
užívanie predmetných nehnuteľností v tomto rozsahu , že žalovaná využívala majetkovú podstatu, ich
úžitkové vlastnosti, požívala služby s tými nehnuteľnosťami spojené, za účelom uspokojovania bytových
potrieb. Pokiaľ ide o nasledujúce žalované obdobie, od júna 2008 do 3l. l2. 2009, jednoznačne navrhol
žalobu zamietnuť vo vzťahu k žalovanému v l.rade. Odlišná skutková aj právna situácia sa týka nároku

žalobkyne vo vzťahu k žalovanému v 2. rade. Žalobkyňa si uplatnia nárok na zaplatenie nájmu, za
obdobie od l. 2. 2007 do 3l. l0. 20l0. Žalovaný je spoluvlastníkom domu na Kežmarském ulici 20
v Levoči, jeho právo užívať tento dom je determinované § l23 Občianskeho zákonníka . Preto ho
nemožno zriaďovať zmluvou, pokiaľ ide vo vzťahu k nájomnému. V tejto súvislosti poukázal na judikát
NS ČR sp.zn. 22Cdo 20l4/l999 , žalujúca strana mala zrejmé na mysli náhradu za užívanie domu ,

nie nájomné. Táto peňažná náhrada sa nerovná nájomnému. Domnieva sa, že pri určení peňažnej
náhrady ako ekonomickej protihodnoty je potrebné prihliadať k širším aspektom spoluvlastníckeho
vzťahu ako je účelné využitie veci, potreba riešenia bytovej otázky jednotlivých spoluvlastníkov a
pod. Výška spoluvlastníckych podielov sama o sebe nie je jediná rozhodujúca V súvislosti s nárokom
žalobkyne proti žalovaným poukázal na vymedzenie právneho dôvodu, ktorým už na 1. pojednávaní,

kedy žaloba bola rozšírená na žalovaného v 2. rade bol vymedzený tak, že žalovaný užíva predmetné
nehnuteľnosti nad rámec jeho spoluvlastníckeho podielu. Tento dôvod nebol vymedzený, že žalobkyňa
je vylúčená z užívania nehnuteľnosti z dôvodov na strane žalovaného , ako sa to snaží účelovo
predkladať, žalobkyňa samotným vymedzením právneho dôvodu teda demaskovala svoje tvrdenia o
tom, že z užívania nehnuteľnosti je vylúčená. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní 23. 7.

2009 uviedla, že v priebehu konania navrhuje vykonanie dôkazov, ktoré preukážu , že žalovaný užíva
dom nad rámec jeho spoluvlastníckeho podielu. V tomto konaní však ani jeden dôkaz prezentovaný
žalobkyňou k preukazovaniu tejto skutočnosti nesmeroval. Takmer všetky dôkazy sa venovali len tomu,či žalovaná tento dom užívala, alebo nie. Len zo skutočností, že žalovaný nehnuteľnosť resp. dom
užíva sám, teda že v ňom sám býva, ešte neznamená, že ho užíva nad rámec svojho vlastníckeho
podielu. V tomto rozsahu žalujúca strana neuniesla dôkazné bremeno. Právo užívať spoločnú vec

prislúcha pri podielovom spoluvlastníctve všetkým spoluvlastníkom spoločne a mierou oprávnenou na
každéhoznichjejehospoluvlastníckypodiel.OkremtejtorámcovejúpravynietvObčianskomzákonníku
osobitné ustanovenie o tom, ako majú spoluvlastníci vec spoločne užívať. Za tohto stavu je vecou
dohody spoluvlastníkov o tom, ako budú vec užívať. Táto dohoda môže byť rôzna, závisí od osobných
pomerov spoluvlastníkov, účelného využívania veci, riešenia bytovej otázky a podobne. Táto dohoda si

nevyžaduje písomnú formu, ani ak ide o nehnuteľnú vec, môže byť uzavretá ústne, nepochybne môže
byť uzavretá mlčky, konkludentne. Domnieval sa, že práve toto je prípad žalobkyne a žalovaného . Nie je
pravdou, že žalobkyňa predmetné nehnuteľnosti musela opustiť z dôvodu na strane žalovaného a vôbec
nie z dôvodu na strane žalovanej. Už samotné vymedzenie obdobia, ktorým je l.2.2007 hovorí o tom, že
žalobkyňa z týchto nehnuteľností odišla skôr, než žalovaný nadviazal partnerský vzťah so žalovanou .
Od odchodu žalobkyne zo spoločnej domácnosti táto sa vydala , býva s manželom v Spišskom Hrhove v

nehnuteľnosti , ktorá jej vlastnícky patrí, svoju bytovú otázku teda má plne poriešenú, inak SMS, ktoré
predkladali nie preto, že ďakovala žalovanému , že sa stará o nehnuteľnosť, ale preto, že z týchto sms
komplexne je zrejmé, že počas celého obdobia je tento spôsob užívania nehnuteľnosti zo strany oboch,
akožalobkyneajžalovaného dlhodobopretrvávajúciaakceptovaný.Zavšetkonajlepšiehovorísamotná
žalobkyňa , ktorá na predchádzajúcom pojednávaní l4. ll. 20ll uviedla,:" že ja som nikdy netvrdila , že

žalovaný sa o dom nikdy nestaral, žalovaný tam býva a o dom sa staráme spolu aj keď v dome
nežijem". Teda pokiaľ ide o hospodárenie so spoločnou vecou, od odchodu žalobkyne zo spoločnej
domácnosti, bez ohľadu na konflikty , ktoré boli, sa vytvoril faktický stav, ktorý pretrváva dlhodobo, ktorý
je nepochybne výrazom uváženej vôle žalobkyne a žalovaného . Jediná zmena , ktorá nastala je príchod
žalovanej .Toto nie je podstatná zmena vo veci , ktorá by v zmysle ust. § l39 Občianskeho zákonníka ani

v zmysle vzťahov medzi žalobkyňou a žalovaným samotnú podstatu tejto dohody menila, o tom svedčia
SMS , že aj po tom, čo žalovaná l. v tejto nehnuteľnosti podľa názoru žalobkyne bývala, užívala ju so
žalovaným , resp. akceptovala , že žalovaný sa o tento dom stará ako doposiaľ.

Pokiaľ ide o pozemok, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, v tejto svislosti žalovaná strana
poukázala na nutnosť vziať do úvahy históriu právneho stavu pozemku. Ide o pozemok, ktorý vlastnícky

patril rodičom žalovaného , ktorí ho darovali žalovanému , ktorý ho následne daroval do výlučného
vlastníctva žalobkyne z dôvodu, aby bol predmetnom záložného práva na úver, ktorý spoločne si zobrali
na vybudovanie domu. Uviedol to v súvislosti , že žiadať od žalovaného nájomné za užívanie pozemku ,
o ktorý sa žalovaný stará so súhlasom žalobkyne, podporou žalobkyne, ktorý do vlastníctva žalobkyne
prešiel za okolností ako uviedol, by bol výkon práva v rozpore s dobrými mravmi. Súd takému výkonu

práva nemal poskytnúť ochranu. Pokiaľ ide o SMS a prehlásenie, v ktorom žalobkyňa nežiada platenie
nájomného, platnosť tohto právneho úkonu ponechal na zváženie súdu , v celom kontexte je zrejmá
vec, a to pohnútka žalobkyne, kvôli ktorej sa toto konanie vedie, a to, že z jej strany tam nie je odborná
starostlivosťakoopacienta-žalovaného,aleprávenaopak,stav,žežalobkyňasadoposiaľnezmierilas
tým, že do života žalovaného prišla iná žena, neustále dlhodobo pretrvávajú potreby tento vzťah rozbiť ,

o čom svedčí obsah SMS. Ak sa upriami pozornosť na text listu, tak hovorí sa v tomto texte o tom, že
žalovaný má žalovanej zamedziť vstup do týchto miestností, teda nie užívanie, ale vstup. To znamená,
že žalobkyňa si musela byť vedomá, že žalovaná tieto nehnuteľnosti neužíva.

K upravenému petitu na pojednávaní / čl. l20/, žalobkyňa sa od žalovaných domáha zaplatenia nájmu od
každého samostatne. Hoci je nesporné tvrdenie žalobkyne, že minimálne od 6. l2. 2007 do 3l. l2. 2009

žalobkyňatvrdí,žežalovaníl,2tietonehnuteľnostiužívalispoločne.Aždol9.9.20llpetitznelnasolidárny
záväzok. Mal zato že tento petit, ako je navrhnutý, je nejasný, v konečnom dôsledku nevykonateľný a za
obdobie o 6. l2. 2007 do 3l. l2. 2009 sa uvedené nároky kumulujú. Preto vo vzťahu k žalovanému navrhol
žalobu zamietnuť v celom rozsahu z dôvodu, že žalobkyňa nepreukázala , že by žalovaný dom užíval
nad rámec jemu patriacemu spoluvlastnickemu podielu , užívanie tohto domu a v konečnom dôsledku

aj pozemku, je výrazom konkludentne uzavretej dohody dlhodobo pretrvávajúcej medzi žalobkyňou a
žalovaným a nárok za užívanie pozemku je podľa môjho názoru v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 3 ods.l Obč. zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.Podľa § l07 ods. l Obč. zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za
dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

Podľa § 123 Obč. zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,
užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 137 ods.1 Obč. zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach
a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 139 ods. l Obč. zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a
povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Podľa § 451 ods.l Obč. zákonníka , kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 458 ods. 1 Obč. zákonníka, Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.
Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť
peňažná náhrada.

Spoluvlastnícky podiel neznamená, že by sa vlastnícke právo spoluvlastníkov vzťahovalo na určitú

časť nehnuteľnosti, ktorá je v spoluvlastníctve, ale je iba číselným výrazom právneho postavenia
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom, znamená mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci, akou sa podieľajú na užívaní
spoločnej veci, ako majú prispievať na náklady na užívanie a udržovanie spoločnej veci.

Spoluvlastník má právo na právnu ochranu, pokiaľ ide o jeho spoluvlastnícky podiel a má nárok na

ochranu práv vyplývajúcich z jeho podielu, príkladmo môže sa domáhať vydania úžitkov veci, ich
primeranej časti. Vo vzájomnom pomere spoluvlastníkov sú tieto nároky kryté ustanovením § 139 OZ a
v pomere k tretím osobám pôjde o aplikáciu ustanovenia § 126 OZ.

Spoluvlastníkovi domu nemožno zriadiť právo nájmu k spoločnému domu, právo užívať dom mu vyplýva
z § 123 OZ, pretože vlastník je oprávnený v medziach zákona predmet vlastníctva okrem iného užívať,

čo mu zaručuje zákon.

Plnenie bez právneho dôvodu je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia, ktorého
dôsledkom je povinnosť vydať všetko, čo bolo pri absencii právneho titulu nadobudnuté. V danom
prípade má plnenie nehmotný charakter, takže ho nemožno vydať. Opierajúc sa o ustanovenie § 458
ods. 1, veta druhá OZ, je výslovne upravené, že vtedy sa poskytuje peňažná náhrada, ktorá musí

zodpovedať peňažnému oceneniu získaného obohatenia, t.z. ak spoluvlastník neužíva vec v rozsahu
zodpovedajúcom jeho spoluvlastnickému podielu bez toho, aby medzi ním a druhým spoluvlastníkom
bola uzavretá nájomná či iná zmluva, obohatenie druhého spoluvlastníka spočíva v užívaní väčšieho
rozsahu predmetu spoluvlastníctva bez platenia úhrady za užívanie tohto podielu. Vzhľadom nato,
že spoluvlastník, ktorý takto vec užíva nad rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu, nie je schopný

takto spotrebované plnenie v podobe výkonu práva nájmu vrátiť, musí poskytnúť peňažnú náhradu ako
ekonomickú protihodnotu toho, čo nemôže byť vydané.

Súd návrh proti žalovanej v 1. zamietol z dôvodu, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno,
presvedčivo nepreukázala, že pobyt žalovanej v 1. rade, hlavne od januára 2008 bol pobytom, ktorý
by zodpovedal kritériam a úmyslu užívania nehnuteľnosti - veci, jej majetkovej podstaty a vlastností a

účelu ktorému slúži. V žiadnom prípade nie je možné ani len uvažovať o uspokojovaní bytových potrieb
žalovanej. Je pravdou, že v mesiaci december 2007 mala úmysel v dome bývať so žalovaným v 2. rade,
pretože udržiavala s ním vážny partnerský vzťah, ktorý vyústil do uzavretia manželstva. V konaní bolo
dostatočne zdokumentované, že pre správanie žalobkyne, jej nepriateľský postoj, bolo výlučené, abysa žalovaná naďalej zdržiavala v dome s úmyslom bývať, čo je podložené znepríjemňujúcimi aktivitami
z jej strany, či už násilným vniknutím do domu, osobnými návštevami pred domom, s neprimeraným
správaním, hláseniami po úradných inštitúciách, obťažovaním rodinných príslušníkov žalovanej, čo

vylučujekomfortnostuspokojovaniabytovýchpotriebniezazanedbatelnépožadovanépeňažnéplnenie.

Súd po zhodnotení svedeckých výpovedí, za vysoko objektivne považoval výpovede svedkov ohľadom
pobytu žalovanej v 2. rade od 6.12.2007 do 30.10.2009 a to A. J., Q. J., Q. V., R. W., čiastočne Z. Y.,
H.. Š. S., V..Š.I. S., Q. S. U. A. J.. Tvrdenie žalobkyne, že žalovaná sa v dome trvalo zdržiavala bolo
zpochybnené ňou samou a to tzv. prehlásením zo dňa 4.11.2010 kde sa výslovne zmieňuje o zákaze

vstupu do domu žalovanej, čo je podstatný rozdiel ako permanentné bývanie.

Nestranní svedkovia, Q..V., R..W., objektivne a zhodne vypovedali, že žalovaná sa fyzicky zdržiavala,
resp. bývala u dvojích rodičov v Spišskej Novej Vsi. Rozhodnutie žalovanej nebývať v Levoči podporuje
aj fakt, že od 30.1.2008 mala hlásený trvalý pobyt v Spišskej Novej Vsi. Za nespochybniteľné súd
považoval pravdivosť správy z prešetrenia rodinných pomerov ÚPSV aR Spišská Nová Ves z 26.8.2009,
kde sa konštatuje pobyt žalovanej v Spišskej Novej Vsi, čo má logický súvis, že deti, hlavne mladšia

dcéra má pokračovať v školskej dochádzke v Spišskej Novej Vsi. Postoj žalobkyne k výpovedi svedkov,
že sú neobjektívne, nepravdivé, vypovedajúce o tom čo si len myslia, súd hodnotil ako účelový postoj
k zisteným skutočnostiam. Listinný dôkaz, prehlásenie dcéry žalovanej, O., zo dňa 4.11.2010, súd
považuje za cielenú motiváciu žalobkyne a nie intelektuálny a slobodný prejav 12 ročného dieťaťa.
Nespornou bola skutočnosť, že žalovaná v 1. rade sa v období do 30.6.2008 v dome sporadicky,

dva až tri krát do týždňa zdržiavala, čo potvrdili rodičia žalovaných v 1. a 2. rade, čo korešponduje
tvrdeniu, že to boli dni v týždni, keď Lucia Ester navštevovala Tanečné športové centrum Tempo v
Kežmarku. Bezprostredný bývalý sused žalobkyne, A..J., s určitosťou potvrdil, že minimálne od júla 2008
sa v dome nezdržiavala, naopak, že keď príležitostne prišla do Levoče, prebývala v dome svokrovcov.
Dôveryhodnosť výpovede svedkyne, R..W., bola poznačená snahou podporiť postavenie žalobkyne,

tvrdiac že žalovanú videla pracovať v záhrade, čo vylúčila samotná žalobkyňa. Žalovaná sa nezdržiavala
v dome ani príležitostne keď bol žalovaný hospitalizovaný v období od 5.5.2008 do 16.5.2008, od
10.3.2008 do 13.3.2008 a od 17.3.2008 do 28.3.2008. Na podporu žalovanej v 1. rade , že v júni 2008
v dome nebývala, ani sa nezdržiavala svedčí SMS žalobkyne, či žalovanému v 2. rade je potrebné
zabezpečiť donášku obedov, keď bolo tvrdené, že žalovaná varí. Odpoveď znela:“Obedy mi nosí ako

vždy matka“.

Súd skonštatoval , že pobyt žalovanej v dome žalobkyne bol občasný, vykazujúci charakter návštevy
a to v období od 6.12.2007 do 30.6.2008 a prípadné udržiavanie domácnosti bolo v rámci výpomoci.
Spoluvlastníctvo v ponímaní žalobkyne, nemôže obmedziť druhého spoluvlastníka vo sfére jeho
osobného života ako sa toho dožadovala žalobkyňa.

Vo vzťahu žalobkyne k žalovanému v 2. rade súd priznal peňažnú náhradu za užívanie rodinného
domu v intenciách ustanovenia § 139 OZ vo výške 3 202,24 Eur. Výška za užívanie domu medzi
účastníkmi nebola sporná, ustálená sumou 83,- Eur mesačne. Za obdobie od 18.8.2008 do 31.12.2008
bola priznaná náhrada vo výške 380,24 Eur. Výpočet: 4 mesiace x 83 Eur = 332 Eur + alikvotná časť
mesiacaza18dníaugust2008,jedendeň2,68Eurx18=48,24Eur,spolu380,24Eur/.Zaobdobierokov

2008 a 2009, 24 x po 83 Eur, spolu 1992 Eur. Za obdobie január až október 2010, 10 x po 83 Eur, spolu
830 Eur. Vo vzťahu k žalovanému v 2. rade bola ex offo akceptovaná vznesená námietka premlčania za
uplatnené obdobie od 1.2.2007 do 12.8.2007, pretože proti nemu bol kvalifikovane uplatnený nárok až
dňa 12.8.2009, žalobkyňa mohla uplatniť nárok najneskôr 1.2.2007. Na priznanú náhradu má žalobkyňa
nárok, má právo na ochranu práv vyplývajúcich z jej podielu. V danom prípade plnenie malo nehmotný

charakter, nemožno ho vydať, preto žalovaný v 2. rade bol zaviazaný povinnosťou zaplatiť peňažnú
náhradu, ktorá zodpovedá peňažnému oceneniu.

Súd peňažnú náhradu za užívanie pozemku nepriznal, mal zato, že v danom prípade priznanie náhrady
za pozemok by bolo v rozpore s dobrými mravmi, berúc v úvahu, že pozemok pôvodne vlastnícky patril
rodičom žalovaného v 2. rade, ktorí previedli pozemok na svojho syna, žalovaného v 2. rade, ktorý ho

žalobkyni daroval s cieľom získať úver a zriadiť nehnuteľnosť. Naviac v konaní sa žalobkyňa uznanlivo
vyjadrila k snaživosti žalovaného ohľadom údržby podielového spoluvlastníctva. Žalovaný pozemok
udržiaval, nepoužíval ho na rekreačné účely, čiastočne mu slúžil ako manipulačný priestor v súvislosti
s údržbou domu, opravou dláždic a chodníkov. Žalobkyňa sa vyjadrila v SMS, že v konečnom dôsledkunebude požadovať pri vyporiadaní BSM hodnotu pripadajúca na pozemok, vedomá si dôvodu prevodu
pozemku.

Vzhľadom na uvedené v kontexte citovaných právnych ustanovení súd rozhodol tak, že voči žalovanej

v l. rade návrh zamietol a voči žalovanému v 2. rade nárok v prevyšujúcej časti zamietol a rozhodol
tak, ako znie výroková časť rozsudku.

Súd o trovách konania vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanou v l. rade rozhodol podľa § l42 ods.
l O.s.p. , a pretože žalovaná mala vo veci plný úspech, súd priznal plnú náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške l 674,74 Eur za 8 úkonov právnej pomoci . Úkony: prevzatie a príprava zastúpenia,
súd vychádzal tarifnej hodnoty 3 754,40 Eur , hodnota l úkonu l4l,09 Eur. Za 7 úkonov : účasť na

pojednávaniach konaných dňa l7.l2.2009 , 26.8.20l0, l5. ll. 20l0, 9.9.20ll, l4.ll.20ll,l2.l2.20ll a 6.2.20l2 súd
vychádzal z tarifnej hodnoty 6 l83,50 Eur , pri tomto výpočtovom základe hodnota l úkonu je 2l0,8l Eur
x 7 = l 475,67 + 8 x režijný paušál, z toho 2 x po 6,65 Eur , 5 x po 7,4l Eur , l x po 7,63 Eur , spolu
režijný paušál 57,98 Eur. Trovy právneho zastúpenia vo výške l 6l6,76 Eur boli priznané podľa § ll , ods.
l písm. a/ a § l6, ods. 3 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb.

O trovách konania medzi žalobkyňou a žalovaným v 2. rade súd rozhodol podľa § l42 ods. 2 O.s.p., a
pretože žalobkyňa mala vo veci len čiastočný úspech, súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.