Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314214204
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314214204.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V.,

Strawinskylaan 933, Amsterdam, reg. č. 560 07 043, právne zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, proti odporcovi: H. Y., B.. XX.XX.XXXX, P.
XXXX/X, U., právne zastúpený: JUDr. Marián Meždej, advokát, Kudlovská 1, Humenné, o zaplatenie
613,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo
výške 96,44 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 12.12.2014 voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy

613,05 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 13,69 eur a s úrokom z omeškania vo
výške 8,15 % ročne zo sumy 613,05 eur od 04.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzavrel s odporcom dňa 12.05.2008 úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky. Predmetom
úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2 091,22 eur. Odporca sa zaviazal
peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 46,44 eur. Odporca porušil
zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého úveru a
dostal sa s úhradou svojho zmluvného záväzku do omeškania. Právny predchodca navrhovateľa listom

zo dňa 04.08.2014 odporcu vyzval k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní. Navrhovateľ
si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne, ktorý zo sumy 613,05 eur od 26.08.2014 do
03.12.2014 vyčíslil v sume 13,69 eur a ďalej ho požadoval vo výške 8,15 % ročne zo sumy 613,05 eur
od 04.12.2014 do zaplatenia.

Na pojednávanie nariadené na deň 08.09.2015 sa nedostavil navrhovateľ ani jeho právny zástupca,
hoci predvolanie na pojednávanie im bolo doručené riadne a včas. Navrhovateľ a jeho právny zástupca
ospravedlnili svoju neúčasť podaním doručeným súdu dňa 07.09.2015 a súhlasili s prejednaním veci

v ich neprítomnosti.

Odporca na pojednávaní dňa 08.09.2015 v zastúpení právneho zástupcu navrhol, aby súd žalobu
zamietol v plnom rozsahu a aby zmluvu o úvere uznal za bezúročnú a bez poplatkov. Úverová zmluva
patrí medzi spotrebiteľské zmluvy. Odporca si požičal sumu 2 091,20 eur a zaviazal sa ju splatiť v
84 mesačných splátkach po 1 399,- Sk, čo je 46,43 eur, teda spolu 3 900,82 eur. Dohodnutá odplata
predstavuje 100 % z požičanej sumy, čo možno považovať za úžeru, ktorá je v rozpore s ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o dobrých mravoch. Istinu v plnej výške uhradil.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s úverovou
zmluvou,úverovýmizmluvnýmipodmienkami,výzvouksplateniuceléhoúveru, oznámenímopostúpení
pohľadávky, predžalobnou výzvou, výpisom čerpania, splátok a úhrad, a zistil tento skutkový stav.

Dňa 19.05.2008 účastníci uzatvorili úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 63 000,- Sk. Odporca sa ho zaviazal uhradiť
pravidelnými 84 mesačnými splátkami po 1 399,- Sk, dohodnutou úrokovou sadzbou 19,76 % a s RPMN
22,4 %, s celkovými nákladmi spotrebiteľa 55 146,- Sk. Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej úverovej
zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti HOME CREDIT SLOVAKIA, a.s.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len ,,zákon č. 258/2001 Z.z.“) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa§4ods.3vetadruházákonač.258/2001Z.z.akvšakzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

V prejednávanej veci je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tohto konania, že predmetný
zmluvný vzťah z úverovej zmluvy je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca navrhovateľa
poskytuje spotrebiteľské úvery v rámci svojho podnikania a uzavrel predmetnú zmluvu s odporcom,
ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (odporca je označený identifikačnými znakmi typickými
pre fyzické osoby - nepodnikateľov, t.j. menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom). Zo žiadneho

dôkazu nevyplýva, žeby sa jednalo o poskytnutie úverových prostriedkov odporcovi, či už na podnikanie,
povolanie alebo jeho zamestnanie.

Na základe uvedeného záväzkový vzťah medzi účastníkmi tohto konania súd posúdil podľa zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy, a to ako zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Vzhľadom k tomu, že úverová

zmluva neobsahovala náležitosti požadované zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
konkrétne priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 4 ods. 2 písm. k/, podľa §
4 ods. 3 poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu nemohol
súd priznať navrhovateľovi požadovanú sumu, pozostávajúcu nielen z istiny, ale aj z úrokov a poplatkov.
Keďže odporca vrátil doteraz sumu 3 250,79 eur, no reálne mu poskytol navrhovateľ sumu 2 091,22

eur, odporca sa ani neobohatil na úkor navrhovateľa, teda nejde o bezdôvodné obohatenie na strane
odporcu, ktoré by bol povinný vydať navrhovateľovi. Preto súd návrh navrhovateľa zamietol v celom
rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca mal v konaní plný úspech, preto
má právo na náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie svojho práva. Trovy konania odporcu

pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 96,44 eur za dva úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 08.09.2015) vo výške 39,83 eur a 2x režijný paušál vo
výške 8,39 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).