Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/135/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8708206056
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8708206056.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPopradsudcomJUDr.MarekomKohútomvprávnejvecižalobcu:P..Z.E.,nar.X.XX.XXXX,

bytom X. Z. XXX/XX, K., občan SR, práv. zast. Mgr. Marošom Ježíkom, advokátska kancelária Okružná
871/65, Stará Ľubovňa, pracovisko Mnoheľova 17, Poprad proti žalovanému: Prešovský samosprávny
kraj, so sídlom Námestie mieru 2, Prešov, IČO: 37 870 475, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr.
Karol Orolín, s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 17, Poprad, IČO: 47 237 805 v konaní o uplatnenie
zľavy z kúpnej ceny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 19.587,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 19.587,59 eur od 1.3.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť trovy štátu vo výške 624,03 eur, ktoré je povinný zaplatiť na účet
Okresného súdu Poprad v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť trovy štátu vo výške 274,03 eur, ktoré je povinný zaplatiť na účet
Okresného súdu Poprad v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 470,82 eur, ktoré je povinný
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu Mgr. Maroša Ježíka, advokáta, AK so sídlom Stará Ľubovňa,
Okružná č. 871/65, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.7.2008 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť 33.193,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne odo dňa podania

návrhu až do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.
Svojnávrhodôvodniltým,žeúčastníciuzavrelidňa9.3.2007kúpnuzmluvu,ktorejpredmetombolprevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam presne popísaným v článku II. tejto kúpnej zmluvy s tým, že vklad
vlastníckeho práva v prospech žalobcu bol povolený Správou katastra S. dňa 21.5.2007 pod N. XXXX/
XX, pričom dohodnutá kúpna cena bola vo výške 215.760,47 eur.
V súlade so zásadami nakladania a hospodárenia s majetkom žalovaného správca majetku (T. stredná
škola vo K.) označil predmetnú nehnuteľnosť s pozemkom za prebytočný majetok a podľa ust. § 9

ods. 3 písm. a) zák. č. 446/2001 Z. z. bol zmluvný prevod nehnuteľného majetku žalovaného v správe
Združenej strednej školy vo K. do vlastníctva žalobcu schválený zastupiteľstvom žalovaného uznesením
č. 172/2007 zo dňa 6.2.2007.Predmetná nehnuteľnosť bola odovzdávaná žalobcovi dvakrát, a to odovzdávaco-preberacím
protokolom zo dňa 22.6.2007 a zo dňa 2.7.2007. Následne žalobca požiadala o zľavu z kúpnej ceny
listom zo dňa 6.8.2007 z dôvodov, ktoré sú bližšie špecifikované v predmetnom liste. Kúpna cena, ktorú

zaplatil žalobca zahŕňa aj príslušenstvo stavby, kde toto príslušenstvo bolo presne popísané ako aj
ocenené v znaleckom posudku P.. E. S. Č.. XXX/XXXX. Na strane 4 tohto posudku boli ocenené aj
vykurovacie rozvody vrátane teplonosného vedenia a radiátorov. Ponuka žalobcu, na základe ktorej bola
následneuzatvorenákúpnazmluva,vychádzalaztakéhotopopisupredmetukúpy,kdevšaknáslednepri
odovzdaní stavby, k čomu došlo až po prevode vlastníckeho práva na žalobcu, bolo zistené, že predmet

kúpy resp. jeho príslušenstvo nezodpovedá stavu v čase predkladania ponuky, ktorá vychádzala z
verejnej obchodnej súťaže žalovaného. Rozdiel oproti stavu v čase dania cenovej ponuky žalobcom
spočíval podľa žalobcu v poškodení komplexu vykurovania stavby vrátane teplonosného vedenia a
radiátorov, čo bolo zapríčinené prerušením takéhoto vedenia a odstránením radiátorov. Z tohto dôvodu si
žalobca uplatnil v zmysle ust. § 597 (zrejme Občianskeho zákonníka) u žalovaného svoj nárok na zľavu
z kúpnej ceny vo výške 33.193,92 eur. Žalovaný túto zľavu neuznal a svoje stanovisko odôvodnil vo

svojich listoch zo dňa 5.9.2007 a 5.11.2007. Vzhľadom k tomu, že k dohode účastníkov kúpnej zmluvy o
zľave z kúpnej ceny nedošlo, nechal si žalobca na vlastné náklady vypracovať cenovú ponuku na opravu
poškodených rozvodov kúrenia, a preto má za to, že jeho nárok na vyplatenie zľavy z kúpnej ceny vo
výške 33.193,92 eur je dôvodný. Zároveň si žalobca s poukazom na vyššie uvedené v súlade s ust. § 517
Občianskeho zákonníka uplatnil voči žalovanému nárok na úrok z omeškania odo dňa podania návrhu.

Žalovaný sa k návrhu vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní konanom dňa
10.6.2009 kde poprel nárok žalobcu, pričom poukázal na skutočnosť, že znalecký posudok č. 139/2006
bol vyhotovený ku dňu 25.6.2006 s tým, že zmluva medzi žalobcom a žalovaným bola podpísaná
dňa 9.3.2007 a nadobudla účinnosť jej zavkladovaním dňa 21.5.2007. Žalovaný zároveň poukázal na

skutočnosť, že nebol podpísaný žiaden dodatok k tomuto znaleckému posudku resp. vyhotovený iný
znalecký posudok, ktorý by menil podmienky uzatvorenia kúpnej zmluvy. Z tohto podľa žalovaného
vyplýva, že keď účastníci uzatvárali kúpnu zmluvu ako konsenzuálny právny úkon, prejavili vôľu uzavrieť
túto kúpnu zmluvu za podmienok v nej bližšie špecifikovaných, čo potvrdili svojimi podpismi na tejto
zmluve, ako aj jej následným zavkladovaním do príslušného katastra. Zároveň žalovaný poukázal

na skutočnosť, že žalobca mohol až do dňa 21.5.2007 sa so žalovaným dohodnúť na odstúpení od
predmetnej kúpnej zmluvy a toto odstúpenie doručiť príslušnému katastru. V ďalšom žalovaný poukázal
na skutočnosť, že žalobca sa v čase podpisu kúpnej zmluvy dňa 6.3.2007 mohol oboznámiť so stavom
nehnuteľnosti, ktorú kupuje, čo aj urobil, nakoľko podľa článku VI. bodu 2 predmetnej kúpnej zmluvy je
uvedené, že kupujúcemu je stav kupovaných nehnuteľností dobre známy a kupuje ich v takom stave, v

akom sa ku dnešnému dňu, t. j. k 6.3.2007 nachádzajú.
Žalovaný potvrdil, že došlo k odstráneniu nejakých radiátorov resp. bol urobený zásah do komplexu
stavby, ale tento bol urobený ešte v roku 2006 pred začatím vykurovacieho obdobia z dôvodu šetrenia.
Z toho vyplýva, že v čase podpísania kúpnej zmluvy žalobcom dňa 6.3.2007 bol tento zásah do
komplexu vykurovania vykonaný, o čom sa mohol žalobca ako kupujúci oboznámiť. Podľa žalovaného

nič žalobcovi nebránilo nechať si vyhotoviť nový znalecký posudok resp. pri uzatváraní tejto kúpnej
zmluvy namietať prípadné existujúce vady nehnuteľnosti. V ďalšom žalovaný poukázal na znalecký
posudok č. 139/2006, z ktorého je zrejmé, že ide o poškodenú a neudržiavanú budovu, pričom odkedy
bol tento znalecký posudok vypracovaný t. j. od 25.6.2006 do dňa podpísania kúpnej zmluvy bolo zrejmé,
že stav budovy sa zhoršuje, pričom svoje prípadné nároky na akékoľvek zľavy z kúpnej ceny si mal

žalobca uplatniť v deň podpísania tejto kúpnej zmluvy, resp. nárokovať si vady, ktoré vznikli v čase odo
dňa podpisu kúpnej zmluvy, t. j. odo dňa 6.3.2007 do dňa nadobudnutia vlastníctva predmetu kúpnej
zmluvy. Zároveň vyslovil ochotu uviesť vykurovací systém na vlastné náklady do prevádzky s tým, že
v predmetnej kúpnej zmluve sa nenachádza ustanovenie, ktoré by stanovilo akúkoľvek povinnosť pre
predávajúceho - žalovaného na odstránenie nejakých vád, preto podľa žalovaného treba považovať

neskoršiu korešpondenciu medzi účastníkmi za neformálnu a v žiadnom prípade ju nemožno považovať
za uznanie nejakej povinnosti alebo záväzku, na ktoré by bol žalovaný povinný.

Žalobca na tom istom pojednávaní súdu uviedol, že o vyhlásení verejnej obchodnej súťaže na predaj
tejto nehnuteľnosti sa dozvedel z inzerátu žalovaného s tým, že posledný termín na doručenie návrhu na

odkúpenie nehnuteľnosti bol do 20.11.2006, pričom pred podaním návrhu sa bolo možné oboznámiť so
stavom budovy ohliadkou, ako aj nahliadnuť do znaleckého posudku č. 139/2006. Žalobca absolvoval
ohliadku dňa 14.11.2006, na ktorej ho sprevádzal pán Č., pričom budova bola plne funkčná, nebola
ešte ani celá vyprataná a kúrenie fungovalo. Dňa 20.11.2006 podal žalobca osobne v sídle žalovanéhoponuku na odkúpenie budovy vo výške 6.250.000,- Sk, pričom nakoniec sa do správy na schválenie
tohto odpredaja dostala suma 6.500.000,- Sk s ktorou žalobca súhlasil.
Žalobca dal svoju cenovú ponuku na stav budovy ku dňu 14.11.2006, keď bol vykurovací systém v

poriadku. Následne v orgánoch žalovaného prebehlo schvaľovacie konanie a odpredaj budovy žalobcovi
bol schválený začiatkom marca 2007, a to tak, že žalobcovi prišla poštou domov vyhotovená kúpna
zmluva na podpis spolu s výzvou na úhradu kúpnej ceny. Následne žalobca dňa 4.4.2007 oznámil
žalovanému, že uhradil kúpnu cenu a informoval ho, že môže dať návrh na vklad do katastra s tým,
že žalobca obdŕžal povolenie svojho vkladu vlastníckeho práva do katastra dňa 25.5.2007 a následne

urgoval žalovaného na protokolárne odovzdanie budovy. Dňa 2.6.2007 odoslal žalovaný správcovi
budovy, ktorým bola Združená stredná škola vo K. zastúpená riaditeľom Z. Č., list, aby žalobcovi
odovzdal budovu. Dňa 22.6.2007 sa žalobca spolu s Z. Č. stretli na mieste, pričom vošli do budovy
a následne zistili, že táto nebola vyprataná, bol v nej nájomca a naviac chýbali všetky kľúče od
miestností v budove a dokumentácia napr. revízne správy. Takisto v tento deň žalobca zistil, že bolo
poškodené kúrenie, pričom priamo v bode 8 odovzdávacieho - preberacieho protokolu zo dňa 22.6.2007

je uvedené, že sú trvalo prerušené všetky teplovodné vedenia vedúce z prvého podlažia do vyšších
podlaží. Následne dňa 29.6.2007 odovzdal žalovaný žalobcovi dostupnú dokumentáciu k budove a dňa
2.7.2007 sa žalobca stretol s Z. Č. druhýkrát a prevzal budovu s výhradou k poškodenému osvetleniu,
kúreniu ako aj k tomu, že v budove sa nachádza nájomca. V dňoch 6.8.2007 a 7.11.2007 zaslal žalobca
žalovanému žiadosti o zľavu z kúpnej ceny, na ktoré dostal negatívnu odpoveď.

K znefunkčneniu kúrenia žalobca súdu uviedol, že žalovaná strana ho znefunkčnila tak, že toto bolo
možné využiť len na priestory nájomcu, ktorý sa nachádza na prízemí, pričom v rámci žalovaným
uvedených podmienok verejnej obchodnej súťaže nebolo nikdy dohodnuté resp. uvedené, že zo stavom
budovy budú robené ešte nejaké kroky resp. že bude odpojené kúrenie, ktoré doteraz nebolo opravené.
Podľa žalobcu, pokiaľ by sa mohol meniť stav ponúkanej veci po prihlásení sa do verejnej súťaže, musí

sa to v tejto verejnej súťaži uviesť.

Súd vykonal dokazovanie prednesmi účastníkov, ich zástupcov, listinnými dôkazmi ako aj znaleckým
posudkom Expertízneho a edukačného inštitútu č. 2/2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

Z oznámenia o vyhlásení verejnej obchodnej súťaže na podávanie návrhov na uzatvorenie kúpnej
zmluvy na prebytočný nehnuteľný majetok žalovaného zo dňa 7.11.2006 súd zistil, že jej predmetom bol
M.P..sosúp.č.XXnapozemkusparc.č.XXvrátanetohtopozemkunachádzajúcichsavkat.ú.K.stým,
že návrh na kúpnu cenu týchto nehnuteľností bolo potrebné predložiť do 20.11.2006. Zároveň v tomto
oznámení bolo uvedené, že víťazovi verejnej obchodnej súťaže bude v lehote do 30 dní od schválenia

prevodu nehnuteľnosti v zastupiteľstve žalovaného predložený doplnený návrh kúpnej zmluvy a po jej
odsúhlasení bude vyzvaný, aby v určenom termíne podpísal kúpnu zmluvu. V prípade neodôvodneného
nedodržania termínu na podpísanie kúpnej zmluvy resp. pri odmietnutí podpísania kúpnej zmluvy zo
strany víťaza verejnej obchodnej súťaže, je víťaz verejnej obchodnej súťaže povinný uhradiť zmluvnú
pokutu v súlade so zmluvou o finančnej zábezpeke. Ohliadka majetku na mieste samom mala byť

záujemcom umožnená v čase pred podaním návrhu po telefonickom dohovore s Z. Č. - riaditeľom T. K..

Zo znaleckého posudku č. 139/2006 zo dňa 25.6.2006 vypracovaného P.. E. S. súd zistil, že tento
posudok vypracoval znalec ku dňu ohliadky nehnuteľnosti dňa 20.6.2006 s dátumom ocenenia
nehnuteľnosti ku dňu 25.6.2006. Zároveň znalec pri popise nehnuteľnosti uviedol, že jej vykurovanie je

ústredné z cudzej kotolne, teplovodné s radiátormi prevažne panelovými, sčasti liatinovými bez meračov
a regulátorov. V rámci výpočtu koeficientu vplyvu na vybavenie objektu znalec uviedol, že vykurovanie
má 4,87 % podiel na hodnote stavby, ktorú určil bez vonkajších úprav na sumu 4.414.740,21 Sk.

Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim dňa

9.3.2007 súd zistil, že jej predmetom bol prevod nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k. ú. K., a to
pozemku parc. č. XX o výmere XXXX m2 a stavby označenej ako M. P.. K. K.. Č.. XX na tomto pozemku
v celosti do výlučného vlastníctva žalobcu ako kupujúceho. Tento prevod bol schválený zastupiteľstvom
žalovaného uznesením č. 172/2007 zo dňa 6.2.2007 s tým, že žalovaný ako predávajúci vyhlásil, že
na nehnuteľnosti neviaznú žiadne ťarchy, bremená ani iné právne povinnosti, ktoré by obmedzovali

jeho vlastnícke právo. Kúpna cena bola dohodnutá na sumu 6.500.000,- Sk, odkazujúc na všeobecná
hodnota nehnuteľnosti určená znaleckým posudkom č. 139/2006 zo dňa 25.6.2006 vypracovaného Ing.
E. S. ktorá predstavuje 5.300.000,- Sk.Z odovzdávaco-preberacieho protokolu budovy M. P.. N. K. zo dňa 22.6.2007 súd zistil, že počas
prehliadky prvého podlažia bolo zistené, že na tomto podlaží sú trvalo prerušené všetky teplovodné
vedenia vedúce na toto a do vyšších podlaží, na čo preberajúci - žalobca nebol upozornený ani pri

prehliadke budovy v roku 2006 ani pri prihlásení sa do verejnej obchodnej súťaže.

Z odovzdávaco-preberacieho protokolu budovy M. P.. N. K. zo dňa 2.7.2007 súd zistil, že v ňom
obaja účastníci uviedli, že v budove sú trvalo prerušené všetky teplovodné vedenia vedúce mimo
priestorynájomcu,jeodstavenávoda,naniektorýchmiestachchýbajúvodovodnébatérie,pričomnebola

preukázanáfunkčnosťrozvoduvodyvbudoveajehonepoškodenosťzamrznutímpočaszimy2006/2007
v nevykurovaných priestoroch a tiež chýbajúcimi armatúrami.

Zožiadostižalobcuozľavuzkúpnejcenyzodňa6.8.2007súdzistil,žeňoužalobcapožiadalžalovaného
o zľavu z kúpnej ceny v sume 1.000.000,- Sk s poukazom na kúpnu zmluvu zo dňa 9.3.2007 ako aj na
znalecký posudok P.. S. poukazujúc na prerušené a poškodené kúrenie.

Z odpovedí žalovaného na žiadosť o zľavu z kúpnej ceny zo dňa 5.11.2007 a 5.9.2007 súd zistil, že
žalovaný s poukazom na opotrebenie budovy žiadosť žalobcu o zľavu z kúpnej ceny zamietol s tým, že
je ochotný uviesť vykurovací systém do prevádzky na vlastné náklady s tým, že na tento účel zabezpečí
dodávateľa. Zároveň uviedol, že všetky vedenia teplovodného kúrenia boli v zimnom období spustené

a odpojené, aby sa predišlo ich znehodnoteniu.

Zo žiadosti o zľavu z kúpnej ceny - pokus o zmier adresovanej žalobcom žalovanému dňa 18.9.2007
súd zistil, že žalobca v nej okrem iného uviedol, že žalovaný odpojením a spustením kúrenia znehodnotil
celé potrubie a všetky radiátory koróziou, ktoré po opätovnom zapojení, ktoré je však veľmi obtiažne

vzhľadom na chýbajúce medzičlánky teplovodného vedenia, ktoré bolo tiež prerušené, začne vykazovať
vysokú poruchovosť - tečenie, pričom zoxidované časti vedení budú upchávať kotly kúrenia, ako aj
zanášať čerpadlá. Všetky odpojené časti sú podľa žalobcu vnútornou koróziou znehodnotené a je
potrebné ich vymeniť, čím žalovaný týmto zásahom do budovy spôsobil priamu škodu na vykurovacom
systéme ako aj nepriamu škodu na tom, že budovu nie je možné bez rekonštrukcie kúrenia používať

a prenajímať.

Z cenovej ponuky na dodávku a montáž UK, výmenu vykurovacích telies a stúpačkových rozvodov N. M.
P.. N. K. spracovanej Q. S., spol. s r.o. súd zistil, že ku dňu jej spracovania bol celý systém vykurovania
vypustený,stúpačkyprerušenéaodpojené.Vzhľadomnavekvykurovacíchrozvodovateliesadlhodobo

vypustený systém nedoporučovala táto spoločnosť repasovanie a sfunkčnenie jestvujúceho systému,
nakoľko s ohľadom na stupeň skorodovania rozvodov a telies hrozí veľké riziko vzniku netesností
spôsobených koróziou a úniku vykurovacej vody do interiérov so spôsobením následných škôd na
zariadení a stavbe. Cenová ponuka v celkovej výške 1.693.235,- Sk bez DPH zahrňovala výmenu
vykurovacích telies a rozvodov v rovnakých výkonoch ako je jestvujúci systém.

Z. Č. na pojednávaní konanom dňa 23.9.2009 uviedol, že zásah do rozvodov kúrenia bol urobený z toho
dôvodu, aby budovu počas zimy rokov 2006/2007 nemuseli vykurovať, nakoľko tieto náklady na kúrenie
by presahovali 1.000.000,- Sk. Vzhľadom k tomu, že v budove bol nájomca - závodné stravovanie, ktoré
bolo poskytované cca 800 až 1000 ľuďom, tomuto bolo naďalej umožnené vykurovanie, pričom došlo

k prerušeniu rozvodu teplej vody v tej časti vedenia časti budovy, ktorú nebolo potrebné vykurovať,
t. j. v tej ktorá nebola prenajatá. Konkrétne k prerušeniu došlo v mesiaci december, a to odpálením
prívodnej rúry s teplou vodou a jej zatavením v období od 20.12.2006 do 10.1.2007. Podľa Z. Č. nebolo
potrebné túto skutočnosť žalobcovi ako záujemcovi o nehnuteľnosť oznámiť, nakoľko tento mal na neho
kontakt a mohol sa permanentne zaujímať o stav budovy. V prípade, ak by nedošlo k prerušeniu kúrenia,

došlo by tým, podľa Z. Č., k nezvratným zmenám, nakoľko v tejto zimnej sezóne nemienili v budove
kúriť. Pri preberaní majetku ponúkol žalobcovi, že na náklady žalovaného opäť sfunkční kúrenie, o čo
však žalobca nemal záujem. Z. Č. poprel, žeby nejaké zariadenie ku dňu odovzdania tejto budovy,
t. j. 2.7.2007 bolo odmontované a fyzicky odnesené. V ďalšom uviedol, že pri odovzdávaní budovy
oznámil žalobcovi, že budova nebola strážená, pričom žalovaný zaregistroval minimálne dva vzniknutia

do budovy bezdomovcami, ktorí mohli zobrať niektoré zariadenia.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.5.2010 žalovaný prostredníctvom svojho
právneho zástupcu súdu navrhol, aby ustanovil znalca na určenie výšky opravy kúrenia tak, aby bolov čase podpísania kúpnej zmluvy prevádzky schopné tak ako pri ohliadke nehnuteľnosti žalobcom,
nakoľko mal za to, že na základe doterajšieho dokazovania sa nepodarilo náležite objasniť skutočnosť
podstatnú pre rozhodnutie vo veci, a to výšku opravy kúrenia v predmetnej nehnuteľnosti tak, aby bolo pri

podpise kúpnej zmluvy na predmetnú nehnuteľnosť znovu funkčné a prevádzky schopné tak, ako v čase
ohliadky nehnuteľnosti žalobcom. Na posúdenie uvedených skutočností sú potrebné podľa žalovaného
odborné znalosti.

Z odborného názoru Žilinskej univerzity v Žiline, Ústavu súdneho inžinierstva súd zistil, že podiel

vykurovania na všeobecnej hodnote stavby uvedenej v znaleckom posudku Ing. S. činí 4,87 %, t. zn.
214.997,90 Sk, pričom kúpna cena bola 6.500.000,- Sk, z ktorej pomerom podľa všeobecných hodnôt
uvedených v znaleckom posudku Ing. S. možno odvodiť podiel stavby vo výške 5.374.942,15 Sk, pričom
podiel vykurovania na kúpnej cene stavby činí 4,87 % z 5.374.942,15 Sk, čo je čiastka 261.759,68 Sk.
Táto čiastka je podľa názoru ústavu maximálnou výškou zľavy z kúpnej ceny pri uvažovaní 100 % - nej
absencie systému vykurovania a pri akceptácii hodnôt uvedených v znaleckom posudku Ing. S..

Zoznaleckéhoposudkuč.2/2013Expertíznehoaedukačnéhoinštitútusúdzistil,žetentoinštitútstanovil
hodnotu nákladov, ktoré je potrebné vynaložiť na uvedenie vykurovania stavby vrátane teplonosného
vedenia a radiátorov v stavbe M. P.. K.. Č.. XX na pozemku parc. č. XX kat. ú. K. do stavu v akom
bola ku dňu ohliadky, na ktorej sa zúčastnil žalobca, t. j. ku dňu 14.11.2006 v sume 14.963,78 eur bez

DPH s tým, že spolu s DPH platnou v čase ohliadky vo výške 19 % je táto suma 17.806,90 eur. Pre
nepredvídané práce spojené s napúšťaním systému a uvedením sústavy do prevádzky napr. opravy
skorodovaných potrubí vplyvom vypustenia sústavy uvažoval inštitút s 10 % - nou rezervou z vypočítanej
sumy vo výške 1.496,38 eur bez DPH a 1.780,69 eur vrátane 19 % DPH. Technická hodnota prác, v
ktorej je zohľadnené aj opotrebenie vykurovania bez uvažovanej rezervy predstavuje sumu 9.576,82

eur, čo je vrátane 19 % DPH 11.396,42 eur.
K vyjadreniu Ústavu súdneho inžinierstva znalecká organizácia uviedla, že toto je správne za
predpokladu, že vychádza z predpokladov z posudku Ing. S., kde opotrebenie bolo počítané lineárnou
metódou, pričom vek stavby určil na 63 rokov a životnosť na 80 rokov, teda opotrebenie vyšlo 78,75
%, rovnako ako aj opotrebenie kúrenia, čo ústav uvádza aj v poslednom bode, v ktorom odkazuje na

akceptáciu hodnôt uvedených v znaleckom posudku Ing. S., avšak, ak by Ústav súdneho inžinierstva
vychádzal z iných predpokladov, kde by bolo opotrebenie počítané analytickou metódou, vyšli by podľa
inštitútu iné výsledky aj iné hodnoty podielu vykurovania na celkovej hodnote stavby, a tým aj podielu na
kúpnej cene stavby. Ďalej znalecká organizácia uviedla, že vykurovanie v budove bolo rekonštruované
v rokoch 1988 a 1989 s čím Ing. S. neuvažoval pri výpočte opotrebenia a pri výpočte opotrebenia na

určenie všeobecnej hodnoty stavby je možné použiť aj analytickú metódu, kde sa opotrebenie určuje
samostatne pre každý prvok stavby, čiže aj opotrebenie uvedeného vykurovania.
Vyjadrenie Ústavu súdneho inžinierstva je správne za predpokladu, že vychádza z podkladov
znaleckého posudku Ing. S., kde bolo opotrebenie počítané lineárnou metódou, čo uvádza aj samotný
ústav, avšak ak by ústav vychádzal z iných podkladov, kde by bolo opotrebenie počítané analytickou

metódou, vyšli by iné výsledky aj iné hodnoty podielu vykurovania na celej hodnote stavby, a tým aj
podielu na kúpnej cene stavby. Reálne náklady, ktoré boli v rokoch 1988 a 1989 použité na rekonštrukciu
vykurovania sú vyčíslené v technickej správe k projektu vykurovania a činili v roku 1988 sumu 15.214,72
eur, pričom k dátumu 26.11.2006 stúpli ceny 4,254 násobne, o čom svedčí cenový index cien stavebných
prác, ktorý je prílohou tohto znaleckého posudku. Podľa ústavu nie je možné porovnávať hodnotu

stavebných prác vykonanej opravy z kúpnou cenou stavby.

Na pojednávaní konanom dňa 4.11.2009 požiadal žalovaný o odročenie tohto pojednávania z dôvodu,
že došlo k mimosúdnemu riešeniu sporu, keď žalovaný čiastočne uznal nárok žalobcu na zľavu z
kúpnejcenyztituluodpojenéhoresp.poškodenéhokúrenianapredmetnejnehnuteľnosti.Spornoupodľa

žalovaného zostala výška tejto zľavy.

Na pojednávaní konanom dňa 11.4.2013 žalovaný uviedol, že žalobca bol ešte pred kúpou tejto
nehnuteľnosti telefonicky oboznámený so zásahom do kúrenia s tým, že podpisom kúpnej zmluvy
potvrdil, že mu je známy stav nehnuteľnosti, ktorú kupuje. Napriek tejto skutočnosti si žalobca predmet

kúpy neprevzal a k jej preberaniu dochádzalo až v mesiacoch máj, jún 2007, kedy zároveň došlo k
rokovaniu so žalovaným o tom, ako majú byť odstránené žalobcom reklamované skutočnosti. Napriek
tomu, že žalovaný bol ochotný odstrániť závadu v kúrení k dohode nedošlo. K podanému znaleckému
posudku č. 2/2013 právny zástupca žalovaného uviedol, že znalecká organizácia narábala s rozpočtom,s výkazom Výmer za dodávky materiálu a prác, pričom je ťažké hodnotiť ceny, ktoré stanovil znalecký
inštitút vo svojom znaleckom posudku. Žalovaný namietal použitý cenový výmer platný v roku 2006 na
materiál a práce tak ako je uvedený v znaleckom posudku.

Zároveň bolo toto vyjadrenie k znaleckému posudku podľa žalovaného irelevantné, pretože má za to,
že nárok žalobcu je bezdôvodný a bez právneho základu.

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na tom istom pojednávaní poukázal na skutočnosť,
že žalovaný na pojednávaní dňa 4.11.2009 uznal základ nároku a predmetom konania zostalo len

samotné vyčíslenie zľavy z kúpnej ceny. Pre uvedený dôvod bolo v tomto konaní nariadené znalecké
dokazovanie, ktoré správne ustálilo výšku zľavy z kúpnej ceny, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje.
Podľa žalobcu sa znalecká organizácia s danou problematikou vysporiadala dobre ako aj s listom Ústavu
súdneho inžinierstva s tým, že tieto dve listiny, ktoré boli vypracované odbornými osobami, si neodporujú
v základoch. Žalobca má za to, že obe vyčíslené položky v znaleckom posudku, a to hodnota nákladov
vo výške 17.806,90 eur vrátane DPH a hodnota prác vo výške 1.780,69 eur súd dôvodné a žiadal, aby

súd z nich vychádzal.
Nesúhlasil z argumentáciou žalovaného pokiaľ sa týka základu uplatňovaného nároku, ktorú žalovaný
odôvodňoval tým, že žalobca mal ešte pred uzatvorením kúpnej zmluvy vedomosť o odpojení kúrenia
v budove, čo jednoznačne vyplýva z výpovede žalobcu ako aj z obsahu písomností predložených v
tomto konaní. Pokiaľ ide o tvrdenú skutočnosť, že štatutárny zástupca žalovaného - Z. Č. mal telefonicky

oznámiť priamo žalobcovi odpojenie kúrenie, toto nie je podľa žalobcu pravdivé a nevyplýva to ani zo
žiadneho doterajšieho vyjadrenia žalovaného s tým, že p. Č. ako žalovaným poverená osoba prvýkrát
jednal so žalobcom až pri odovzdávaní nehnuteľnosti dňa 2.6.2007, keď dostal odpoveď od žalovaného,
že odovzdaním nehnuteľnosti je poverený osobne p. Č.. Prvýkrát sa síce osobne stretli pri ohliadke
nehnuteľnosti dňa 14.11.2006, ale po tom nemal žalobca žiadnu moc byť s ním v kontakte, pretože

cenovú ponuku predkladal priamo žalovanému a nie p. Č.Z. v súlade s podmienkami verejnej obchodnej
súťaže.

Z. Č. súdu uviedol, že telefonicky sa so žalobcom rozprával viackrát aj po ohliadke, keď tento mal na
neho viacero otázok, pričom žalobca pri kúpe uviedol, že je oboznámený so stavom budovy a podpísal

kúpnu zmluvu. Celé konanie žalobcu považoval za snahu znížiť kúpnu cenu, pretože žalobca bol jediný
záujemca a zbytočne cenu nadsadil. Tomuto záveru nasvedčuje aj neprijatá ponuka žalovaného na
sfunkčnenie kúrenia, na čo žalobca nereagoval. Žalobca mu mal tvrdiť, že chce túto budovu úplne
prestavať, a preto nie je pre neho dôležitý vykurovací systém. Z. Č. mal tiež vedomosť, že žalobca tiež
ďalej znefunkčňoval vykurovací systém aj po prevzatí budovy, keď zmenšil vykurovaný okruh. Žalovaný

tento zásah urobil v roku 2006 ale žalobca v rokoch 2007 alebo 2008 urobil ďalší zásah, ktorý mal
za následok ďalšie znefunkčnenie vykurovania, pričom znalecký posudok vôbec nerieši mieru podielu
žalobcu a žalovaného na znefunkčnení vykurovania. Žalobca mal úmysel budovu prestavať, keď v rámci
prestavby chcel kompletne vymeniť aj kúrenie, preto nemal podľa Z. Č., záujem na jeho sfunkčnení a
nevyužil ani ponuku na jeho sfunkčnenie žalovaným.

alobca na tom istom pojednávaní uviedol, že ako dôvod prečo ov Miloša mieru podielu žalobcu a
žalovaného písal nu moc byť s nK tomuto žalobca na tom istom pojednávaní uviedol, že ako dôvod
prečo nevyužil ponuku žalovaného na sfunkčnenie vykurovania bol ten, že firma, ktorá sa zaoberá
kúrením to neodporúčala, nakoľko tento zásah žalovaného bol devastačný. Potvrdil skutočnosť, že

budovu chcel prerábať, resp. prestavať, pretože nespĺňa štandard na jej využívanie. Naopak poprel
vyjadrenie Z. Č., že mal ďalej znefunkčňovať vykurovací systém, keď žalovaný tieto tvrdenia nijako
nepreukázal, pričom uviedol, že nejaké zásahy do kúrenia urobil len nájomca, pretože mal problémy z
výkonom vykurovania. Z. Č. žalobcovi nikdy dopredu neoznámil odpojenie kúrenia, keď všetky vzájomné
telefonáty sa mali týkať len odovzdania nehnuteľnosti v mesiacoch jún, júl 2007. V ďalšom poukázal na

účelovo sa meniace vyjadrenia žalovaného. K účelovosti vyjadrení žalovaného právny zástupca žalobcu
doplnil, že na pojednávaní konanom dňa 23.9.2009 sám uviedol, že k prerušeniu kúrenia došlo v mesiaci
december 2006, pričom nemal túto skutočnosť žalobcovi oznamovať, lebo žalobca mal na neho kontakt
a mohol sa osobne informovať o stave nehnuteľnosti. Poukázal, že v podmienkach verejnej obchodnej
súťaže, ktorými bol žalobca ako záujemca viazaný, nie je žiadnym spôsobom uvedená možnosť zmeny

stavu nehnuteľnosti po jej ohliadke.
Pokiaľ žalovaný namietal závery znaleckého posudku, poukázal na ust. § 597 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého zľava z kúpnej ceny má zodpovedať povahe a rozsahu vady, kde táto nie je daná
technickou hodnotou prác ale hodnotou prác potrebných na uvedenie systému kúrenia do stavu ku dňuohliadky, pričom táto hodnota je definovaná a vyčíslená v znaleckom posudku na cenovú úroveň v roku
2006, t. j. k dátumu ohliadky nehnuteľnosti žalobcom.

Podľa ust. § 596 Občianskeho zákonníka, ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný
kupujúceho pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

Podľa ust. § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu

povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

Podľa ust. § 619 ods. 1 Občianskeho zákonníka, predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná
vec pri prevzatí kupujúcim. Pri použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo
opotrebením. Pri veciach predávaných za nižšiu cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú bola dojednaná
nižšia cena.

Zodpovednosť podľa ust. § 597 Občianskeho zákonníka je objektívna zodpovednosť za výsledok. Jej
dôvody môže predávajúci vylúčiť iba tým, že upozorní kupujúceho na konkrétne vady veci. Vady, na
ktoré predávajúci upozornil, nemôže už kupujúci vytýkať a predávajúci nenesie za ne zodpovednosť.
Predávajúci, ktorý na vadu neupozornil sa nemôže zodpovednosti zbaviť; pritom nie je rozhodujúce,

či o vade sám vedel alebo nevedel. Zodpovednosť predávajúceho sa vzťahuje na vady, ktoré mala
vec v čase plnenia, nie vady, ktoré sa vyskytnú až po tomto plnení. Vadami treba rozumieť nedostatky
predmetu kúpy fyzickej a právnej povahy, teda všetko, čo znižuje možnosť jeho využitia a upotrebenia.
Vadnosť veci v zmysle ust. § 597 Občianskeho zákonníka môže spočívať i v tom, že vec nemá vlastnosti,
ktoré si kupujúci pri kúpe vymienil, alebo vlastnosti, o ktorých predávajúci ubezpečil kupujúceho. Vo

všetkých uvedených prípadoch kupujúci má právo na zľavu z kúpnej ceny zodpovedajúcej povahe
a rozsahu vady. Pri stanovení výšky tejto zľavy treba prihliadať na cenu predmetu kúpy, na rozsah
zníženia jeho funkčnosti a estetickej hodnoty ako aj na cenu nevyhnutných opráv. Namiesto uplatnenia
práva na zľavu z kúpnej ceny môže kupujúci v niektorých prípadoch od zmluvy odstúpiť podľa ust. §
48 Občianskeho zákonníka. Ide napríklad o ten prípad, ak vec nemá vlastnosti, o ktorých predávajúci

ubezpečil kupujúceho, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, a to i vtedy, že inak je vec upotrebiteľná,
ako aj vtedy, ak vec má vady, hoci predávajúci ubezpečil kupujúceho, že žiadne vady nemá (ani tu sa
nevyžaduje, aby išlo o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou). V týchto prípadoch sa kupujúci môže
sám rozhodnúť, či od zmluvy odstúpi, alebo bude požadovať primeranú zľavu z dojednanej ceny. Svoje
rozhodnutie v tom smere musí oznámiť predávajúcemu spolu s uplatnením práva zo zodpovednosti za

vadu.
Právna úprava podľa ust. § 597 Občianskeho zákonníka je vo vzťahu k ust. § 507 ods. 1 Občianskeho
zákonníka osobitnou úpravou, ktorá na rozdiel od všeobecnej úpravy zodpovednosti za vady v
záväzkovo-právnych vzťahoch neposkytuje kupujúcemu pri odstrániteľných vadách právo domáhať sa
opravy predmetu kúpy alebo doplnenia toho, čo mu chýba.

Vprejednávanejvecimalsúdzapreukázané,žežalobcasazúčastnilverejnejobchodnejsúťaženakúpu
predmetnej nehnuteľnosti vyhlásenej žalovaným oznámením zo dňa 7.11.2006 s tým, že dňa 14.11.2006
absolvoval žalobca ohliadku predmetnej nehnuteľnosti ako aj to, že mu bolo umožnené nahliadnuť do
znaleckého posudku č. 139/2006, v ktorom znalec ocenil predmetnú nehnuteľnosť ku dňu 25.6.2006 a

zároveň v ňom okrem iného popísal vykurovanie budovy a v rámci výpočtu hodnoty nehnuteľnosti určil
koeficient, ktorý má vykurovanie na tejto hodnote vo výške 4,87 %. Zároveň bolo nesporné, že žalobca
zvíťazil v tejto verejnej obchodnej súťaži, keď svoju ponuku predložil do 20.11.2006 ako posledného
dňa na predloženie ponúk s tým, že následne s ním žalovaný po schválení kúpy tejto nehnuteľnosti
uzavrel dňa 9.3.2007 kúpnu zmluvu, v ktorej bola cena nehnuteľnosti dohodnutá na sumu 6.500.000,-

Sk. Rovnako bolo nesporné, že žalovaný prostredníctvom poverenej osoby - Z. Č. vykonal v čase po
ohliadke nehnuteľnosti žalobcom a po ponuke kúpnej ceny žalobcom, ešte pred uzatvorením kúpnej
zmluvy, zásah do rozvodov kúrenia z dôvodu, aby počas zimnej sezóny 2006/2007 nemusel žalovaný
túto budovu vykurovať, nakoľko tieto náklady na kúrenie by presiahli sumu 1.000.000,- Sk. Konkrétne
k prerušeniu a zásahu do kúrenia malo podľa Z. Č. dôjsť v mesiaci december 2006, t. j. už po ohliadke

nehnuteľnosti žalobcom a predložení žalobcovej ponuky na kúpu tejto nehnuteľnosti. Zároveň má súd
za preukázané, že žalovaný na tento zásah do rozvodov kúrenia neupozornil žalobcu, a to aj napriek
tomu, že zásah do kúrenia bol vykonaný po tom, ako bol žalobca vyhlásený za víťaza tejto verejnej
obchodnej súťaže, keď žalovaný nielen z tejto skutočnosti ale aj zo skutočnosti, že osoba, ktorá bolaza žalovaného v tejto veci oprávnená konať - t. j. Z. Č., za účasti ktorého sa žalobca zúčastnil ohliadky
nehnuteľnosti, musel mať nepochybne vedomosť o tom, že budúcim nadobúdateľom tejto nehnuteľnosti
sastanežalobca.DôvodyuvádzanéZ.Č.,ato,žežalobcunebolopotrebnénatútoskutočnosťupozorniť,

nakoľko tento mal na neho kontakt a mohol sa permanentne zaujímať o stav budovy nepovažuje súd za
dôvod vylučujúci zodpovednosť žalovaného, ktorej by sa mohol zbaviť iba vtedy, ak by na takýto zásah
do kúrenia upozornil žalobcu ešte pred uzatvorením kúpnej zmluvy. Skutočnosť, že žalobca mal v rokoch
2007 alebo 2008 urobiť ďalší zásah, ktorý mal za následok ďalšie znefunkčnenie vykurovania uvádzanú
Milošom Čičmancom, žalovaný nijakú súdu nepreukázal a začal ju uvádzať až v samotnom závere

súdneho konania po podaní znaleckého posudku. V tom prípade by žalobca ako kupujúci v prípade,
ak by ho žalovaný na tieto vady upozornil, ich nemohol vytýkať a žalovaný ako predávajúci by neniesol
za ne zodpovednosť. S poukazom na citované ustanovenia sa preto žalovaný, ktorý žalobcu na túto
vadu faktickej povahy neupozornil, nemôže svojej zodpovednosti zbaviť, pritom nie je rozhodujúce, či Z.
Č. o odpojení kúrenia informoval žalovaného alebo ho neinformoval. V danom prípade mala uvedená
nehnuteľnosť v čase plnenia - uzavretia kúpnej zmluvy vady, ktoré nepochybne znížili možnosť jej

využitia a upotrebenia. Vadnosť predávanej nehnuteľnosti spočívala v tom, že vec nemala vlastnosti,
ktoré si účastníci pri uzatvorení kúpnej zmluvy vymienili, nakoľko predmetná kúpna zmluva odkazovala
na znalecký posudok č. 139/2006 Ing. S., ktorý ocenil budovu s kúrením pred jeho znefunkčnením,
preto má žalobca právo na zľavu z kúpnej ceny, pričom bolo len na ňom, či využije práva podľa ust.
§ 48 Občianskeho zákonníka od kúpnej zmluvy odstúpiť, alebo si bude uplatňovať zľavu z kúpnej

ceny. Je nepochybné, že žalobca si viackrát, či už priamo alebo prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, uplatnil u žalovaného svoj nárok na zľavu z kúpnej ceny, o čom svedčia aj samotné odpovede
žalovaného na žiadosti žalobcu o zľavu z kúpnej ceny zo dňa 5.11.2007 a 5.9.2007. Pokiaľ žalovaný až
po podaní znaleckého posudku namietal základ žalobného nároku, súd považuje za potrebné uviesť, že
na pojednávaní konanom dňa 4.11.2009 žalovaný uznal nárok žalobcu na zľavu z kúpnej ceny z titulu

odpojeného resp. poškodeného kúrenia, pričom spornou podľa samotného žalovaného zostala výška
tejto zľavy ohľadom ktorej žalovaný navrhol znalecké dokazovanie. Záverom súd považuje za potrebné
poukázať ohľadom tvrdenia žalovaného, že žalobca nemusel podpísať kúpnu zmluvu so žalovaným
na tú skutočnosť, že podľa oznámenia o vyhlásení verejnej obchodnej súťaže, ktorým sú obe zmluvné
strany viazané, by bol žalobca v prípade neodôvodneného nedodržania termínu na podpísania kúpnej

zmluvy resp. pri odmietnutí podpísania kúpnej zmluvy ako víťaz verejnej obchodnej súťaže povinný
uhradiť zmluvnú pokutu v súlade so zmluvou o finančnej zábezpeke.

Nakoľko výška tejto zľavy závisela od odborného posúdenia, súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie,
pričom Expertízny a edukačný inštitút sa vo svojom znaleckom posudku č. 2/2013 podľa názoru súdu

dostatočne vysporiadal s vyjadrením Ústavu súdneho inžinierstva najmä v tom, že Ústav súdneho
inžinierstva vo svojom stanovisku nezohľadnil rekonštrukciu vykurovania vykonanú v predmete kúpy v
rokoch 1988/89, čím došlo k posunutiu životnosti budovy.

Súdmalzato,ževpredmetnejvecibyzľavazkúpnejcenymalabyťstanovenáakovýškanákladov,ktoré

je potrebné vynaložiť na uvedenie vykurovacieho systému budovy do stavu ku dňu konania ohliadky
žalobcom, t. j. 14.11.2006, ktorú znalecká organizácia vyčíslila na sumu 17.806,90 eur, k čomu súd
pripočítal nepredvídané práce spojené s napúšťaním systému kúrenia a uvedením tejto sústavy do
prevádzky, napríklad opravy skorodovaných potrubí vplyvom vypustenia sústavy vo výške 1.780,60 eur
vrátane DPH.

Zároveň sa Znalecký ústav podľa súdu náležite vysporiadal s vyjadrením Ústavu súdneho inžinierstva,
keď toto vyjadrenie vychádzalo výlučne len zo znaleckého posudku Ing. S., ktorý použil jednak inú
metódu výpočtu, a to lineárnu metódu, pričom ak by opotrebenie vykurovania bolo počítané analytickou
metódou, vyšli by podľa inštitútu iné výsledky aj iné hodnoty podielu vykurovania na celkovej hodnote
stavby, a tým aj podielu na kúpnej cene stavby. Ďalej Ing. S. vo svojom znaleckom posudku a Ústav

súdneho inžinierstva vo svojom vyjadrení nezohľadnili rekonštrukciu vykurovania v rokoch 1988 a 1989
tak ako to urobil Expertízny a edukačný inštitút vo svojom znaleckom posudku č. 2/2013.
K žalovaným namietanému použitému cenovému výmeru platnému v roku 2006 na materiál a práce tak
ako je uvedený v znaleckom posudku č. 2/2013 súd považuje za potrebné uviesť, že takéto použitie je
výhodnejšie práve pre žalovaného, pretože je nepochybné, že od roku 2006, kedy došlo k odpojeniu

kúrenia, ceny materiálu a prác stúpli a uvedenie vykurovacieho systému budovy do stavu v akom bolo v
čase ohliadky žalobcom, t. j. v roku 2006 je v súčasnosti finančne náročnejšie, ako keby to bolo urobené
v uvedenom roku 2006.S poukazom na uvedené súd žalobe čiastočne vyhovel a priznal žalobcovi nárok na zľavu z kúpnej ceny
pozostávajúci z hodnoty nákladov, ktoré je potrebné vynaložiť na uvedenie vykurovania stavby vrátane
teplonosného vedenia a radiátorov ako aj nepredvídaných prác spojených s napúšťaním systému a

uvedením systému do prevádzky vo výške 19.587,59 eur a v prevyšujúcej časti uplatnenej istiny žalobu
zamietol.

Zároveň súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania nie však odo dňa podania žaloby, t. j.
odo dňa 2.7.2008 ale až odo dňa nasledujúceho po doručení znaleckého posudku Expertízneho a

edukačného inštitútu právnemu zástupcovi žalovaného, ktorému bol doručený dňa 28.2.2013, kedy
sa mohol žalovaný prvýkrát dozvedieť presnú výšku nároku žalobcu na zľavu z kúpnej ceny a od
nasledujúcehodňa,t.j.od1.3.2013bolžalovanývomeškanísúhradoutohtonároku.Aždňomdoručenia
tohto znaleckého posudku sa žalovaný dozvedel o tom v akej výške je skutočný nárok žalobcu a preto
treba považovať za kvalifikované oznámenie žalovanému nielen čo do základu ale aj čo do výšky deň
28.2.2013 s tým, že nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania s jeho úhradou. Samotná

výška úroku z omeškania vzhľadom k tomu, že vzťah účastníkov bol založený verejnou obchodnou
súťažou ako osobitným spôsobom uzatvorenia zmlúv v obchodnom styku od ktorej si žalobca ako jej
účastníkavíťazuplatňovalsvojnároknazľavuzkúpnejcenybudeurčovaťpodľapredpisovObchodného
práva. Nakoľko si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne, súd viazaný takto uplatnenou
výškou úroku z omeškania, ktorá nepresahuje zákonný rámec vyjadrený podľa § 369 ods. 2 a § 369a

Obchodného zákonníka v znení zákona č. 9/2013 Z. z. v spojení s § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 21/2013 Z. z. ktorý je ku dňu 1.3.2013 stanovený vo výške 9,75 % p.a., priznal žalobcovi
úrok z omeškania v ním požadovanej výške 8,5 % ročne.

Súd zároveň zaviazal oboch účastníkov nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto konaní predstavujú sumu

898,05 eur ako časť odmeny a náhradu hotových výdavkov za vypracovaný znalecký posudok č. 2/2013,
ktorá bola vyplatená z rozpočtových prostriedkov súdu, pričom ale zohľadnil, že žalovaný zložil zálohu
na znalecké dokazovanie vo výške 350,- eur, preto súd zaviazal žalobcu nahradiť trovy štátu vo výške
624,03 eur a žalovaného vo výške 274,03 eur.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že ich pomerne rozdelil, keď
žalobca mal percentuálny úspech vo veci vo výške 59 % uplatnenej istiny a žalovaný vo výške 41 %

zamietnutej časti istiny. Žalobca má preto nárok voči žalovanému na náhradu 18 % svojich vynaložených
trov.

Súd v rámci náhrady trov konania žalobcu zohľadnil len hotové výdavky žalobcu spočívajúce v
zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 1.991,63 eur, čo pri percentuálnom pomere 18 %

predstavuje sumu 358,49 eur a uloženej povinnosti žalobcovi nahradiť trovy štátu vo výške 624,03 eur,
čo pri percentuálnom pomere 18 % predstavuje sumu 112,33 eur.
Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyčíslil trovy právneho zastúpenia podaním
doručeným osobne do podateľne súdu dňa 4.7.2013, pričom ďalším podaním z toho istého dňa uviedol,
že v prílohe zasiela vyúčtovanie trov konania zo dňa 18.6.2013 nakoľko zistil, že toto vyúčtovanie sa

v spise nenachádza, a to aj napriek tomu, že ho zasielal poštou dňa 18.6.2013. Z pripojenej fotokópie
poštového podacieho lístku súd zistil, že právny zástupca žalobcu odoslal dňa 18.6.2013 adresátovi,
ktorým bol tunajší súd zásielku na poštovú prepravu bez jej ďalšieho bližšieho označenia. Súd považoval
takéto vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu za nevierohodné, nakoľko v spise sa nenachádza žiaden
úradný záznam preukazujúci, že právny zástupca osobne po vyhlásení rozsudku nazrel do tohto spisu,

resp. že sa telefonicky informoval u povereného zamestnanca súdu o tom, či sa v spise nachádza
jeho podanie. Zároveň súd považuje za potrebné uviesť, že pracovisko právneho zástupcu žalobcu sa
nachádza na adrese Mnoheľova 17, Poprad, pričom právny zástupca žalobcu to má na tunajší súd
bližšie ako na najbližšiu poštu, preto by bolo nehospodárne aby bezdôvodne vynakladal prostriedky na
poštovné s tým, že k takémuto záveru súdu nasvedčuje aj tá skutočnosť, že všetky podania právneho

zástupcu žalobcu nielen v tejto veci ale aj v iných veciach tunajšieho súdu, vrátane oboch podaní
zo dňa 4.7.2013 boli urobené osobne do podateľne a žiadne z početných podaní právneho zástupcu
žalobcu v tomto konaní nebolo urobené cestou poštovej prepravy, ale vždy len osobne do podateľne.
Skutočnosti, že právny zástupca žalobcu mal už dňa 18.6.2013 a nie až dňa 4.7.2013 odoslať naprepravu vyčíslenie trov právneho zastúpenia nesvedčí ani podací lístok, v ktorom nie je uvedený obsah
zásielky. S poukazom na uvedené mal súd za to, že právny zástupca žalobcu nevyčíslil trovy konania v
súlade s ust. § 151 ods. 1 veta druhá O.s.p. v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia vo

veci, a preto súd priznal žalobcovi ním vynaloženú pomernú časť hotových výdavkov v celkovej výške
470,82 eur a nepriznal ani čiastočne náhradu trov právneho zastúpenia.

Povinnosť žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 470,82 eur jeho právnemu
zástupcovi vyplýva z ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka,

ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.