Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214011081
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7214011081.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov JUDr.
Františka Ševčoviča a JUDr. Miroslava Osifa, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. septembra 2015
v Košiciach, v trestnej veci obžalovaného V. Š., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1
Tr. zák., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 28.5.2015,
sp. zn. 3T/83/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II rozsudkom zo dňa 28.5.2015, sp. zn. 3T/83/2014 uznal obžalovaného V. Š. za
vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

vN.aindesineplnilvyživovaciupovinnosťnasvojhomal.synaV.Š..nar.X.XX.XXXX,ktorámuvyplývala

priamo zo Zákona o rodine, a ktorá mu bola stanovená rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 27P
113/2012 zo dňa 14.12.2012 mesačne vo výške 30-tich % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa, čím mu vznikol za obdobie od 19.1.2013 do 14.2.2014 dlh na účet Reedukačného
centra Z., H. XX vo výške 272,73 Eur.

Za to okresný súd podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 Tr. zák., pretože

trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 8T/86/2012 zo
dňa 29.10.2012 v trvaní 30 mesiacov s probačným dohľadom v skúšobnej dobe v trvaní piatich rokov,
pokladal na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie prokurátor do výroku, ktorým
bolo upustené od uloženia ďalšieho trestu obžalovanému. V odvolaní poukázal, že trest má plniť vo

vzťahu k spoločnosti ochrannú funkciu a okrem prvku represie má obsahovať aj prvok individuálnej a
generálnej prevencie. Zároveň poukázal na ustanovenie § 34 ods.4 Tr. zák., kde je vyjadrená zásada
individualizácie trestu, podľa ktorej pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti,osobupáchateľa,jehopomeryamožnosťnápravy.Daldopozornosti,žeobžalovanýsaskutku
dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a vzhľadom na frekventovanosť a charakter

trestnej činnosti, ktorej sa obžalovaný dopúšťa, upustenie od uloženia ďalšieho trestu neplní svoj účel
a nezabezpečí nápravu obžalovaného. Navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok okresného súdu vo
výroku o treste a uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici zákonom
ustanovenej trestnej sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 23.9.2015 krajský prokurátor v záverečnom prednese ponechal

rozhodnutie na úvahu odvolacieho súdu.Krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo a zistil, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.

Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisléodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Rozsudok okresný súd odôvodnil v zmysle intenciách § 168 Tr. por. a v rozsudku stručne vyložil, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu

potrebnom pre zákonné rozhodnutie vo veci.

Obžalovaný V. Š. na hlavnom pojednávaní využil svojho zákonného práva a nevypovedal. Z výpovede
z prípravného konania bolo zistené, že po asanácii obytného domu na K. č. XX žije s deťmi v sociálnom
byte, základnú školu ukončil v 7. ročníku a nie je vyučený v žiadnom obore, na úrade práce evidovaný

nie je kvôli nespolupráci a sociálne dávky nepoberá. V priebehu hlavného pojednávania obžalovaný
viacerými platbami znížil dlh na výživnom zo sumy 272,73 Eur na sumu 45,60 Eur, čo vyplynulo zo
správy Reedukačného centra Z..

Z rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 17P 113/2012 zo dňa 14.12.2012 bol mal. V. Š. v súvislosti

s ukončením povinnej školskej dochádzky premiestený z Reedukačného centra W. - Z. O. do Z. a
obžalovanému bola uložená povinnosť prispievať na výživu mal. V. Š. vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne do 15. dňa v mesiaci.

SprávnenazákladeiďalšíchlistinnýchdôkazovavýpovedisvedkyneO.Ď.dospelokresnýsúdkzáveru,

že obžalovaný sa dopustil prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr. zák., lebo svojím
konaním naplnil skutkovú podstatu uvedeného prečinu po stránke subjektívnej i objektívnej.

Správne a zákonné bolo i rozhodnutie okresného súdu, keď podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia
ďalšieho trestu podľa § 43 Tr. zák., pretože trest odňatia slobody, ktorý bol obžalovanému uložený

rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 8T/86/2012 zo dňa 29.10.2012 v trvaní 30 mesiacov s
probačnýmdohľadomvskúšobnejdobevtrvanípiatichrokovpokladalnaochranuspoločnostianápravu
páchateľa za dostatočný. Okresný súd sa dôsledne riadil základnými zásadami pri ukladaní trestov
uvedenými v § 34 a nasl., a taktiež aj ustanoveniami § 44 a § 43 Tr. zák. Nemožno nespochybniť
záujem obžalovaného na zaplatení dlžnej sumy, čo preukázateľne aj vykonal, pričom mu zostal dlh

ku dňu rozhodnutia okresného súdu vo výške 45,60 Eur. Je zrejmé, že obžalovaný i napriek tomu, že
riadne nepracuje a nie je evidovaný na úrade práce sa snaží nepriaznivú situáciu riešiť. Je potrebné
poukázať i na prostredie, v ktorom obžalovaný žije, na skutočnosť, že mu zomrela manželka, má 9 detí,
o ktoré sa musí starať, na jeho osobnostné predpoklady nájsť si riadne zamestnanie v období vysokej
nezamestnanosti v spoločnosti, a v mieste kde obžalovaný žije, preto uloženie nepodmienečného trestu,

ako v danom prípade navrhoval prokurátor, pre nezaplatenie vyživovacej povinnosti v sume 45,60 Eur
by bolo v rozpore s účelom ukladania trestov tak, ako to má na mysli platný Trestný zákon.

Odvolací súd v ďalšom poukazuje na dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa v plnom rozsahu
stotožňuje a v podrobnostiach naň poukazuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa odvolací súd nestotožnil s dôvodmi odvolania prokurátora,
ale v plnom rozsahu sa stotožnil s dôvodmi napadnutého rozsudku, preto odvolanie prokurátora podľa
§ 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.