Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1T/95/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513010602
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Willantová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513010602.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V so samosudcom JUDr. Ivetou Willantovou na hlavnom pojednávaní dňa

04.02.2014 v Bratislave

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Z. I. nar. XX.XX.XXXX/XXXX v U., trvale bytom D. č. XX, H.,

sa uznáva vinným, že

-dňa21.02.2013včaseo14,31hod.vH.naG.ulicioprotičerpacejstaniciZ.,obv.Z.I.zablokovalzaním
idúcemotorovévozidlotaxi,ktoréviedolpoškodenýI.H.smotorovýmvozidlomzn.D.C.,H.evidenčného
čísla H.-XXX TZ, následne z vozidla zn. D. C. z miesta vodiča vystúpil obvinený Z. I. s agresívnymi
slovami „čo je do piče“ a chcel ísť k vozidlu, ktorého vodič bol poškodený I. H., keď vtom sa vrátil do
vozidla zn. D. a z vodičových dverí vytiahol teleskopický obušok, ktorý na verejnosti vysunul a rýchlim

krokom s agresívnymi slovami „čo je, čo je, rozbijem ti okno ty buzerant? čo si myslíš kokot ! „ smeroval
k vodičovým dverám poškodeného I. H. v čom začal poškodený I. H. so svojím vozidlom pomaly cúvať,
kde na záver obv. Z. I., ktorý sa v tom čase nachádzal na úrovni vodičových dverí poškodeného I. H.,
buchol do spätného zrkadla vozidla poškodeného I. BZ. a odišiel od vozidla poškodeného so slovami
„ rozbijem ti piču debilko“, v ktorom čase už poškodený I. H. s vozidlom rýchlo odchádzal z miesta,
pričom obv. Z. I. ešte približne 500 metrov viedol motorové vozidlo zn. D. za vozidlom poškodeného I.
H., pričom rukou mu ukazoval rôzne gestá.

teda

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že napadol iného, čím
spáchal závažnejším spôsobom konania, so zbraňou, inému sa vyhrážal ťažkou ujmou na zdraví takým
spôsobom,žetomohlovzbudiťdôvodnúobavu,činspáchalzávažnejšímspôsobomkonania,sozbraňou

čím spáchal

- - prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. v znení
zák. č. 246/2012 Z. z. s poukazom na ust. § 138 písm. a) Tr. zák.
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) písm. b) Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. s poukazom na ust.

§ 138 písm. a) Tr. zák. v znení zák. č. 246/2012 Z. z.Za to sa

odsudzuje:

Podľa § 364 ods. 2 Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. v znení zák. č. 246/2013 Z. z. s použitím § 36 písm. j), §
37 písm. h), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému výkon uloženého trestu podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 50 ods. 2, § 51 ods. 4 písm. e) Tr. zák. súd ukladá obvinenému povinnosť počas skúšobnej
doby osobne sa ospravedlniť poškodenému I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka-poškodeného
I. H., svedkyne G. H., N.. I. H., prehraním kamerového záznamu, prečítaním listinných dôkazov a
oboznámením obsahu spisového materiálu.

Obžalovaný Z. I. spáchanie skutku poprel. Na svoju obhajobu uviedol, že keď prichádzal do križovatky

poškodený vo vozidle pred ním prudko zabrzdil tak, že skoro do nech narazil. Po prechode cez
križovatku obišiel jeho vozidlo, vtedy mu obžalovaný ukázal vulgárne gesto „ stredný prst“ Zastavil.
zastavil aj poškodený, začal vystupovať z auta a bral niečo z dverí. Vie, že taxikári nosia zbraň, tak sa
vrátil do svojho vozidla pre teleskopický obušok. Poškodený mu niečo hovoril, nadával, nevie presne
čo. On prišiel k jeho vozidlu, nadával mu a zaklopil mu rukou spätné zrkadlo. Poškodený vtedy zatvoril

dvere, teda nevystúpil a to bolo keď on išiel pre teleskopický obušok. V ďalšej časti svojej výpovede
poprel, že by povedal, že mu obžalovaný nadával, pričom počul protokoláciu a túto nenamietal
ani on ani prokurátor. Ďalej tvrdil, že poškodený prudko zabrzdil asi 1-2 metre pred križovatkou aj
keď bola na svetelnej signalizácii zelená. Na otázku akým spôsobom začal poškodený brzdiť uviedol
„Prudko brzdilo, keď bola oranžová.„

Poškodený I. H. vypovedal zhodne v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní, konanie
obžalovaného popísal tak ako je to uvedené v skutkovej vete obžaloby. Poškodeného si všimol až na
križovatke, keď ako vodič bieleho VW Polo rozhadzoval rukami a bol evidentne rozčúlený. Nevedel
čo ho tak rozčúlilo, lebo on sa ničoho nedopustil .Po odbočení doprava ho obžalovaný vozidlom

zablokoval , začal mu vulgárne nadávať, on nevystúpil, , obžalovaný sa vrátil a vybral kovový predmet
z boku dverí a vykročil k jeho vozidlu s nadávkami a vyhrážkami. Nakoľko mu neodporoval obžalovaný
mu otvorenou dlaňou zaklopil spätné zrkadlo tak, že do neho treskol. V tom čase mal vo
vozidle zákazníčku. Na hlavnom pojednávaní si spomenul na vetu zo strany obžalovaného „Mám
ti rozjebať okno?“. Bál sa o majetok, ale aj o svoje zdravie a je presvedčený, že ak by on vystúpil

z vozidla tak obžalovaný ani na sekundu nezaváha a použije ten obušok .Jeho správanie bolo
maximálne agresívne , mal „amok“, preto mal strach, že mu niečo spraví .Nie je pravdou, že ukazoval
obžalovanému vulgárne gesto, pretože išiel do pravotočivej zákruty a, držal volant oboma rukami a
je nelogické aby v takejto zákrute ľavou rukou držal volant a pravou ukazoval gesto. Jeho strach
trval ešte niekoľko dní, keď si na situáciu spomenul. Takúto situáciu ako taxikár ešte nezažil od roku

1995. Vznikla mu psychická ujma.

Svedkyňa G. H. -bývalá priateľkaobžalovanéhosa svojousa výpoveďou snažilapodporiť obhajobné
tvrdenia obžalovaného. Na križovatke, kde zastavili, obžalovaného, ktorý sa rozčuľoval, že poškodený
pridal a vzápätí brzdil ukľudňovala. Búchal do volantu, gestikuloval rukami ,je možné že hovoril niečo

takým štýlom, že bolo zrejmé, že je to adresované vodičovi pred ním, teda poškodenému. Keď sa
po odbočení stretli na rovnakej úrovni s vozidlami taxikár ukázal obžalovanému pravou rukou
vulgárne gesto. V tom obžalovaný „chytil trošku nervičky“ a chcel si to s ním vysvetliť. Poškodený
intenzívne a pre ňu provokačne pozeral na obžalovaného cez spätné zrkadlo. Vyblokoval ho a
keď videl, že taxikár chce vystúpiť, vrátil sa do auta pre teleskopický obušok. Keď sa vracal taxikár

nevystúpil, obžalovaný na taxikára niečo „nahulákal“, zaklopil mu „späťák“ a potom pokračovali vceste. Po incidente vozidlo poškodeného obžalovaný neprenasledoval, išli rovnakým smerom , lebo
to mali po ceste domov. Obžalovaného charakterizovala ako ľudomila.

N.. I. H. uviedla, že dňa XX.XX.XXXX keď bola pasažierkou taxíka, ktorý viedol poškodený zablokoval
ich agresívny vodič, nechal otvorené dvere na vozidle a išiel k ich vozidlu, nadával poškodenému,
rozhadzoval rukami, potom sa vrátil, vybral teleskopický obušok a znova išiel k taxíku. Na fotografiách
na č. l. 24- 27 sú fotografie zo situácie, ktorá sa odohrala. Tejto situácie sa zľakla. Podľa jej výpovede
sa taxikár počas cesty ku nej aj k okoliu správal veľmi slušne, nenadával, nekomentoval jazdu

iných vozidiel ani vozidlo obžalovaného. Pri incidente nič nehovoril ,nezaregistroval, že by ukazoval
nejaké vulgárne gestá, teda nezaregistrovala nič, čo by predchádzalo tejto situácii, ani prudké brzdenie
poškodeného, ani žiadny problém. Po celom incidente sa poškodeného spýtala čo sa stalo a on
povedal, že zabrzdil na oranžovú a na to zrejme bola reakcia obžalovaného. Vo vozidle obžalovaného
sedela žena, ktorá do konfliktu nezasahovala, ani poškodený počas konfliktu nevystúpil z auta.

Ako dôkaz bol prehratý videozáznam zo dňa XX.XX.XXXX poskytnutý poškodeným, ktorý
monitoroval jazdu jednak v interiéri vozidla aj situáciu na ceste v inkriminovanom čase, a z ktorého
je zrejmé, že obhajobné tvrdenia obžalovaného sa nezakladajú na pravde. Z tohto záznamu je
zrejmé, že poškodený viedol vozidlo plynulo, obžalovaný nemusel prudko brzdiť, poškodený mu
neukazoval žiadne vulgárne gesto ani na neho nepozeral cez spätné zrkadlo vo vozidle. Zjavne

poškodený nevystúpil z vozidla a žiadnym spôsobom na správanie obžalovaného nereagoval. Tiež
zachytáva celé správanie obžalovaného ktoré treba bolo značne agresívne až ktoré je mierne
povedané nepríčetné, vzbudzujúce obavu o život, zdravie a majetok. K námietke obžaloby, že ide o
nezákonný dôkaz je potrebné uviesť, že tento záznam nebol vyhotovený za účelom dokumentácie
správanie obžalovaného. Je dôkazom, ako má na mysli ust. § 119 ods. 2 Tr. por. - za dôkaz môže slúžiť

všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci Je to záznam, ktorý je vyhotovovaný denne za
účelom ochrany pri prevádzkovaní živnosti poškodeného, obdobne ako sú monitorované priestory v
obchodných centrách a verejných priestranstvách a je potrebné počítať so zaznamenaním správania
na takýchto médiách. V rámci kontradiktórneho procesu sú strany oprávnené obstarávať dôkazy.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané listinné dôkazy a to potvrdenie o zaistení veci a to 1 ks
DVD videozáznamu zo dňa XX.XX.XXXX , evidenčná karta vozidla a plánik.

Obžalovaný neboldoposiaľ súdnetrestaný, vmiestetrvaléhobydliskabolprejednávaný pre spáchanie
priestupku od 01.01.2010 do 03.07.2013 pre porušenie pravidiel cestnej premávky 9 krát.

Po takto vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov, ktoré súd vyhodnotil v zmysle § 2 ods. 12 Tr.
por.podľasvojhovnútornéhopresvedčeniazaloženéhonauváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivo
i v súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán,
dospel k záveru, že obžalovaný Z. I. sa dopustil skutku uvedeného vo výrokovej časti rozsudku a svojim

konaní naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa §360
ods. 1, ods. 2 písm. a/, Tr. zák. a prečinu výtržníctva § 364 ods. 1 písm. a/ , ods. 2 písm. b/ Tr. zák.
Je usvedčovaný výpoveďou poškodeného, ktorá je plne podporená výpoveďou svedkyne N.. I. H.,
ktorá nemá dôvod svojou výpoveďou obžalovanému škodiť. Naopak výpoveď svedkyne G. H. je
zjavne nepravdivá. Svedkyňa vypovedala v rozpore s tvrdeniami poškodeného, vypočutej svedkyne

ale aj s video - záznamom ,ktorý tiež vyvracia obhajobu obžalovaného a v častiach svojej výpovede
jednoznačne klamala. Svedkyňa - bývalá priateľka obžalovaného sa ho svojou výpoveďou snažila
popísať ako „ľudomila“, čomu však súd aj vzhľadom na jeho reakciu zaznamenanú na kamere
neuveril. Sama svedkyňa uviedla, že ho musela pri príchode na križovatku ukľudňovať. Je možné
pripustiť,že vodičamôže nahnevať správanie iných vodičov,načovšak vdanom prípadeobžalovaný

nemal dôvod. Je zjavne neprimeraná reakcia ako vulgárne nadávanie, gestikulácia rukami ,tak
aby bolo zrejmé, že patrí inému vodičovi a búchanie do volantu. Razancia s akou podľa tvrdenia
obžalovaného „ zaklopil rukou spätné zrkadlo „ na vozidle poškodeného iba dokresľuje neprimerané
správanie obžalovaného. Dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný konal na
základe svojského posúdenia dopravnej situácie. Nie je pravdou, že musel prudko brzdiť, dokonca

záznamom ale aj z tvrdenia svedkyne H. je preukázané, že nemusel brzdiť vôbec. Obdobne v
jeho neprospech vyznieva dokazovanie, pokiaľ sa týka jeho tvrdenia, že mu poškodený ukázal
vulgárne gesto a tiež časť skutku, kedy obžalovaný tvrdil, že poškodený vystupoval z auta a preto
sa vrátil pre teleskopický obušok. Správanie obžalovaného bolo vysoko agresívne. Odôvodnenepoškodený tvrdí, že v ňom vzbudil obavu o život a zdravie a v neposlednom rade aj o jeho majetok.
Iba vďaka kľudnej reakcii poškodeného neprišlo k vygradovaniu konania obžalovaného a tým aj
možného spôsobeného následku, čo tiež potvrdzuje a robí vierohodnou výpoveď svedkyne H. o

slušnom správaní poškodeného. Že išlo o miesto verejnosti prístupnom, akým ulica je, niet pochýb.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzhľadom na osobu páchateľa, okolnosti prípadu, postoj
obžalovaného k spáchaniu skutku, doterajšiu bezúhonnosť a následok jeho konania, mu súd uložil
v zmysle zásad pre ukladanie úhrnného trestu po prihliadnutí na prevažujúci pomer poľahčujúcich

okolností trest v dolnej polovici trestnej sadzby v trvaní 1 rok, výkon ktorého mu podmienečne odložil
na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky za súčasného uloženia povinnosti počas skúšobnej doby sa osobne
ospravedlniť poškodenému I. H.. Takáto výmera a druh trestu podľa názoru súdu splní svoj účel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 8 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde.