Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 26, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/275/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714206840

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714206840.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci
navrhovateľa: H. U. X., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX H., Š. XX, zastúpený: advokátska
kancelária G. - Š., s. r. o., so sídlom XXX XX H., Š. XX, proti odporcovi: I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom

XXX XX D. U., U. W. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: F. - C. Z. B. G. „., IČO: XX
XXX XXX, so sídlom XXX XX C., T. W. X, zastúpený: N.. V. Š., advokát, so sídlom XXX XX G., G. R.
XXX/XX, o zaplatenie 349,14 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, sumu vo
výške 79,14 eur s úrokmi z omeškania vo výške

9,25 % ročne zo sumy 11,57 eur za obdobie od 18.6.2011 do zaplatenia,

9,50 % ročne zo sumy 22,23 eur za obdobie od 18.7.2011 do zaplatenia,

9,50 % ročne zo sumy 22,67 eur za obdobie od 18.8.2011 do zaplatenia,

9,50 % ročne zo sumy 22,67 eur za obdobie od 18.9.2011 do zaplatenia,

ako aj uhradiť trovy konania spočívajúce v zaplatení súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a nahradiť
právnemu zástupcovi žalobcu Advokátskej kancelárii G. - Š.,

s. r. o. na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX trovy právneho zastúpenia vo výške

59,14 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti uplatneného nároku vo výške 270 eur s príslušenstvom konanie zastavuje.

Náhradu trov konania vedľajšieho účastníka vo vzťahu k žalobcovi súd nepriznáva.

Žalobcovi sa vracia časť súdneho poplatku vo výške 4,00 eur a na vrátenie poplatku je príslušný
prevádzkovateľ systému - Slovenská pošta, a. s., a to na účet XXXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXXXXXXX v lehote 30 dní od doručenia tohto právoplatného rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 2.6.2014, ktorý bol súdu doručený 9.6.2014 domáhal sa voči odporcovi
zaplatenia sumy 349,14 eur aj s príslušenstvom, ako aj zaplatenia trov konania.Svoju aktívnu legitimáciu vo veci zdôvodnil tým, že spoločnosť G. U., a. s. Bratislava uzavreli zmluvu o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013, kedy postupca G. U., a. s. postúpil na postupníka, teda žalobcu
svoje pohľadávky voči žalovanému, I. G..

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému.

Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Právny predchodca poskytol žalovanému vyššie uvedené služby a tieto mu fakturoval faktúrami

splatnými dňa 17.10.2011 znejúcej na sumu 270 eur, 17.8.2011 znejúcej na sumu 22,67 eur, 17.7.2011
znejúcej na sumu 22,23 eur, 17.9.2011 znejúcej na sumu 22,67 eur, 17.6.2011 znejúcej na sumu 11,57
eur.

Navrhovateľ podaním zo dňa 4.8.2015, ktoré bolo doručené súdu 6.8.2015 zobral žalobu v časti
uplatneného nároku zmluvnej pokuty vo výške 270 eur späť a žiadal konanie zastaviť.

Vedľajší účastník podaním zo dňa 31.7.2015, ktoré bolo doručené súdu 3.8.2015 navrhoval žalobu v
časti, v ktorej si žalobca uplatnil zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 270 eur zamietnuť.

Na pojednávaní konanom dňa 26.8.2015 nezúčastnil sa navrhovateľ, nezúčastnil sa odporca, vedľajší
účastník, súd preto za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vykonal
pojednávanie v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to návrhu, zmluvy o pripojení zo dňa
18.12.2010, prečítaním faktúr a zistil nasledujúci skutkový stav.

Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle ustanovenia §
43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby.

Na základe predmetnej zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu služby elektronickej komunikácie,
ktoré mu fakturoval faktúrami. Pokiaľ sa týka faktúry č. 5731964568 splatnej dňa 17.10.2011 znejúcej
na sumu vo výške 270 eur, navrhovateľ pred začatím pojednávania podaním doručeným súdu 6.8.2015
zobral návrh späť a navrhol konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na

jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí+ v takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje
v konaní.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie, súd potom v časti sumy 270 eur, ktorá je zmluvnou
pokutou konanie zastavil.

Pokiaľ sa týka faktúry splatnej dňa 17.8.2011 znejúcej na sumu 22,67 eur, faktúry splatnej 11.7.2011
znejúcej na sumu 22,23 eur, faktúry splatnej 17.9.2011 znejúcej na sumu 22,67 eur, faktúry splatnej
17.6.2011 znejúcej na sumu 11,57 eur, súd dospel k záveru, že odporca je povinný tieto sumy uhradiť

z dôvodu, že boli mu poskytnuté v zmysle zmluvy služby, za ktoré nezaplatil. Celková suma nároku
predstavuje spolu 79,14 eur.

V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinnom po 1.2.2013, v zmysle ktorého
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, teda výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov

účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Vzhľadom na vyššie citované, súd preto z jednotlivých nezaplatených súm priznal aj úrok z omeškania
vo výške 9,25 % a 9,50 % tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu priznal trovy konania spočívajúce v
zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 eur. Pôvodne zaplatil navrhovateľ poplatok za návrh
vo výške 20,50 eur. Vzhľadom však na to, že v časti nároku vo výške 270 eur zobral pred začatím
pojednávania návrh späť, súd mu vrátil časť súdneho poplatku vo výške 4 eurá a za takejto situácie súd
uložil povinnosť zaplatiť odporcovi navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 16,50 eur.

Súd priznal tiež právnemu zástupcovi trovy právneho zastúpenia za právne zastúpenie vo výške 59,14
eur.

Pokiaľ sa týka uplatnenia trov konania vedľajšieho účastníka, tento si ich uplatnil v súvislosti s tým, že
žiadal zamietnuť žalobu v časti, v ktorej si žalobca uplatňoval sumu 270 eur, ktorá sa má týkať zaplatenia
zmluvnej pokuty. Navrhovateľ však zobral pred začatím pojednávania v tejto časti návrh späť, a preto

nemožno konštatovať, že vedľajší účastník bol v konaní úspešný, a preto mu trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.