Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/71/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5412204220
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5412204220.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v právnej veci žalobcu

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného
spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova č. 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti
žalovanej Slovenskej republike, zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom
Župné námestie 13, Bratislava, v konaní o náhradu majetkovej škody 175,- Eur a nemajetkovej ujmy
387,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh žalobcu zamieta.

II/ Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 27.09.2012 žiadal, aby súd medzitýmnym rozsudkom
rozhodol o základe veci tak, že žalovaná zodpovedá za škodu, ktorá vznikla žalobcovi nesprávnym
úradným postupom Okresného súdu Námestovo, ktorý nerozhodol v zákonom stanovej lehote o žiadosti
o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie pre pohľadávku žalobcu v exekučnom konaní vedenom
sp. zn. 3Er/1222/2008 (u súdneho exekútora vedené pod č. EX3623/2006), ktorá vznikla neplnením
záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX F. N. a ďalej rozsudkom zaviazal žalovanú
na zaplatenie majetkovej škody v sume 175,- Eur a nemajetkovej ujmy v sume 387,24 Eur a trovy

konania. Žalobu odôvodnil tým, že v exekučnom konaní Okresný súd v Námestove nerozhodol v 30-
dňovej zákonnej lehote o návrhu súdneho exekútora na zmenu exekútora, ktoré uznesenie bolo vydané
12.05.2011. Žalobcovi tým mala vzniknúť jednak majetková škoda, ktorá predstavuje náhradu účelne
vynaložených v rámci správy a vymáhania svojej pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi
doručením žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej. Zároveň si žalobca
uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože samotné konštatovanie porušenia práva na
rozhodnutia o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej dobe a

následne neskoré rozhodnutie o zmene súdneho exekútora došlo k rizikám na strane žalobcu a to, že
mohlo dôjsť k zániku povinného, zmarenia kontaktu s povinným a riziko insolventnosti povinného, a to
v spojení s porušením práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2
Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranom čase zaručeného v čl. 6 ods. 1
Európskehodohovoruoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôdniejedostatočnýmzadosťučinením
vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.

Žalovaná sa návrhu pred nariadeným pojednávaním nevyjadrila.

Na pojednávaní konanom dňa 13.10.2014 súd prejednal vec v neprítomnosti riadne predvolaných
účastníkov s použitím § 101 ods. 2 OSP.Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu požiadal o zrušenie termínu pojednávania až do
konečného rozhodnutia v otázke nestrannosti sudcu a zákonného sudcu, nakoľko mu nebolo doručené

rozhodnutie Krajského súdu o vylúčení resp. nevylúčení sudcov Okresného súdu Námestovo a v
prípade, že Krajský súd rozhodne, že sudcovia Okresného súdu Námestovo nie sú vylúčení, má záujem
sa proti tomuto rozhodnutiu brániť.

V rámci vykonaného dokazovania sa súd oboznámil s obsahom súdneho spisu, najmä s uznesením

KS Žilina č.k. .11NcC/63/2013 zo dňa 25.11.2013, ktorým nebol vylúčený zákonný sudca JUDr. Miroslav
Jagnešák z prejednávania predmetnej veci z čl. 58-61, s dovolaním žalobcu voči uzneseniu KS Žilina zo
dňa 25.11.2013, z čl. 63-66, s uznesením NS SR zo dňa 16.06.2014, ktorým zastavil dovolacie konanie
z čl. 72-73, s uznesením KS Žilina č. k. 9NcC/66/2014 zo dňa 25.09.2014, ktorým bolo rozhodnuté, že
príslušný súd na prejednanie veci je OS Námestovo, s podaním PZ žalobcu zo dňa 30.10.2014 z čl.
87-89, v ktorom namietal okrem iného nedoručenie rozhodnutia KS Žilina týkajúceho sa rozhodnutia

o vznesenej námietke zaujatosti voči sudcom OS Námestovo (doručené 13.10.2014). Ďalej sa súd
oboznámil s exekučným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 3Er/1222/2008 z ktorého zisťuje, že exekučné
konanie vo veci vymoženia pohľadávky na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica
N 6509/5, NZ59499/05 zo dňa 04.12.2005 spísaná na Notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača v
Partizánskom pre vymoženie sumy 19 020, - Sk s príslušenstvom, keď exekúcia bola vyhlásená za

neprípustnú a to v zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku.

K tomuto zistenému stavu prejednávanej veci súd z hľadiska jej právneho posúdenia uvádza, že
zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú výkonom verejnej moci jeho orgánmi upravuje zákon č.
514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých

zákonov, ktorý v § 3 určuje, že štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu,
ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej
moci: a) nezákonným rozhodnutím, b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením
osobnej slobody, c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo d)
nesprávnym úradným postupom. Svojej zodpovednosti sa štát nemôže zbaviť.

Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že na vznik objektívnej zodpovednosti štátu (Slovenskej republiky)
za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom sa vyžaduje kumulatívne (súčasné) splnenie
troch podmienok: 1/ nesprávny úradný postup orgánu verejnej moci, 2/ vznik škody ako peniazmi
vyčísliteľnej majetkovej ujmy na strane dotknutého subjektu a 3/ príčinná súvislosť medzi nesprávnym

úradným postupom a vznikom škody. Zákon č. 514/2003 Z.z. neobsahuje legálnu definíciu nesprávneho
úradného postupu. Ust. § 9 uvedeného zákona v znení účinnom do 31.12.2012 príkladmo za nesprávny
úradný postup označuje porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie
v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné
prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a

právnických osôb. V zásade možno nesprávny úradný postup definovať ako postup orgánu verejnej
moci (teda aj štátneho orgánu), ktorý je v rozpore s platnými právnymi normami a ktorý spočíva
v inej než rozhodovacej činnosti. V prípade rozhodovacej činnosti totiž zákon č. 514/2003 Z.z.
zakladá zodpovednosť štátu za nezákonné rozhodnutie a špecificky za určité rozhodnutia týkajúce sa
najmä osobnej slobody jednotlivca (rozhodnutia o zatknutí, zadržaní, o treste atď.). Inými slovami, pri

nesprávnom úradnom postupe je činnosť orgánu verejnej moci v konkrétnom prípade upravená právnou
normou, ktorú orgán pri jej aplikácii poruší.

Súd preto skúmal, či bolo preukázané splnenie všetkých troch podmienok na to, aby bola založená
zodpovednosť žalovanej za žalobcom tvrdenú škodu (resp. ujmu).

Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázané tvrdenia žalobcu, žeby postupom tunajšieho súdu
v exekučnom konaní sp. zn. 3Er/1222/2008 v súvislosti so žiadosťou súdneho exekútora o udelenie
poverenia a neskorým rozhodnutím o zmene exekútora došlo k nesprávnemu úradnému postupu. Ako
vyplynulo z vykonaných dôkazov, žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie na podklade notárskej zápisnice bola súdu doručená dňa 24.04.2006, poverenie bolo
vydané OS Dolný Kubín 25.04.2006. Následne exekúcia bola vyhlásená za neprípustnú. Súd tak
v tejto súdenej veci nemal preukázané, že by zo strany tunajšieho súdu v dotknutom exekučnom
konaní došlo k nesprávnemu úradnému postupu v tom zmysle ako bol vyššie charakterizovaný. Akpotom nebolo preukázané splnenie už prvej najpodstatnejšej podmienky pre založenie zodpovednosti
žalovanej za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom, logicky sa už ani nebolo potrebné
zaoberať skúmaním ďalších podmienok a to za stavu, keď exekútor oznámil vymoženie pohľadávky aj

s príslušenstvom. Súd preto návrh žalobcu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a žalovanej ako
účastníčke v konaní úspešnej nepriznal náhradu trov konania, pretože jej účasťou v konaní žiadne
nevznikli.

Poučenie:

Odvolanie proti výroku č, 1 tohto rozsudku nie je prípustne (202 ods. 1 OSP). Proti výroku č. 2 tohto
rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).