Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/286/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614206939
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3614206939.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci navrhovateľa: Stavebné

bytové družstvo, družstvo, Partizánske, Pod Šípkom 1301, IČO: 00 688 185, zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Edit Balážiková s.r.o., Partizánske, Jesenského 231/5, proti odporcom: 1/ J. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y., Q. XXX/X, 2/ D. L., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., Q. XXX/X, o zaplatenie 1 200,80€
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 1 200,80 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 123,50 € od 01.03.2014 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 123,50 € od 01.04.2014 do zaplatenia, úrokom z

omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 123,50 € od 01.05.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 8,25% ročne zo sumy 285,30 € od 27.05.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
123,50 € od 01.06.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 140,50
€ od 01.07.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 140,50 € od
01.08.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 140,50 € od 01.09.2014
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1/ a 2/rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa
náhradu trov konania v sume 334,20€ do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcom v 1/ a v 2/ rade zaplatenia sumy 1 200,80€
s úrokom z omeškania ročne z jednotlivých úhrad splatných mesačne od dňa po lehote splatnosti
do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že odporcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu, ktorého
správu vykonáva navrhovateľ titulom Zmluvy o výkone správy. Odporcovia v rozpore so zmluvou v
lehote splatnosti nezaplatili predpísané úhrady - príspevky do fondu údržby, prevádzky a opráv domu
a úhrady za poskytovanie služieb s užívaním bytu spojených, ktoré sú podľa dojednaných zmluvných

podmienok splatné mesačne vopred. V lehote splatnosti nezaplatili úhrady na mesiace marec až jún
2014 mesačne po 123,50€ a júl až september 2014 mesačne po 140,50€. Spolu v sume 915,50€.
Vyúčtovaním služieb poskytnutých v roku 2013 bol na konte odporcov zistený nedoplatok vo výške
285,30€, ktorý odporcovia v lehote splatnosti, t.j. v lehote 30 dní od doručenia vyúčtovania, taktiež
neuhradili. Celkove teda odporcovia navrhovateľovi dlhujú sumu 1 200,80 € s príslušenstvom. Na výzvu
k úhrade dlhu zo dňa 31.07.2014 odporcovia nereagovali.

Odporca v 1/rade uviedol, že si uvedomuje, že je nejakú sumu dlžný navrhovateľovi, ale dlh vznikol z
dôvodu, že jeho manželka - odporkyňa 2/, prišla o zamestnanie a z jeho príjmu nemohli pokryť platbu
v požadovanej výške. Odporkyňa 2/ je nezamestnaná a on pracuje s čistým priemerným mesačným
zárobkom 331,-€. Vyživovaciu povinnosť má k dvom deťom. Je nemajetný.Odporkyňa v 2/rade uviedla, že si uvedomuje, že je nejakú sumu dlžná navrhovateľovi a nedoplatok
vznikol z dôvodu, že ona je asi dva roky nezamestnaná. Momentálne je na PN a poberá dávky 200,-€

mesačne. Vyživovaciu povinnosť má k dvom deťom a nemá žiadny hnuteľný a nehnuteľný majetok.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a
zistil tento skutkový stav:

Odporcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu, ktorého správu vykonáva navrhovateľ titulom
Zmluvy o výkone správy. Odporcovia v rozpore so zmluvou v lehote splatnosti nezaplatili predpísané
úhrady - príspevky do fondu údržby, prevádzky a opráv domu a úhrady za poskytovanie služieb s
užívaním bytu spojených, ktoré sú podľa dojednaných zmluvných podmienok splatné mesačne vopred.
V lehote splatnosti nezaplatili úhrady na mesiace marec až jún 2014 mesačne po 123,50€ a júl až
september 2014 mesačne po 140,50€. Spolu v sume 915,50€. Vyúčtovaním služieb poskytnutých v roku

2013 bol na konte odporcov zistený nedoplatok vo výške 285,30€, ktorý odporcovia v lehote splatnosti,
t.j. v lehote 30 dní od doručenia vyúčtovania, taktiež neuhradili. Celkove teda odporcovia navrhovateľovi
dlhujú sumu 1 200,80 € s príslušenstvom. Na výzvu k úhrade dlhu zo dňa 31.07.2014 odporcovia
nereagovali.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (23.9.2008),
ďalej len „OZ“ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3, ods. 4 písm. k) OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak
boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov správcom môže
byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete
činnostisprávuaúdržbubytovéhofondu.Činnosťsprávcumôžebyťvykonávanálenpodľatohtozákona.

Podľa § 8a ods. 1 veta prvá až tretia citovaného zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej
zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome a správcom.

Podľa § 8a ods. 6 citovaného zákona s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového
priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome práva a
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome

nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe domu,
je povinný pristúpiť k zmluve o výkone správy. Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového
priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome od zmluvy o výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním.Nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa
domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred
prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.

Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv

určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak
sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli

inak.

Podľa § 10 ods. 6 citovaného zákona úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia
sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov

alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v
dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,
upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie
odpadových vôd.

Podľa § 511 ods. 1 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh
spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní
jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Súd na podklade vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh
je dôvodný.

Súd vychádzal z toho, že navrhovateľ je správcom v bytovom dome, v ktorom vlastnia byt odporcovia v

1/ a v 2/ rade. Odporcovia nezaplatili navrhovateľovi riadne a včas úhrady za služby spojené s užívaním
bytu a preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to za mesiace marec až jún 2014 v celkovej
výške 494,-€, júl až september 2014 v celkovej výške 421,50€ a nezaplatili nedoplatok vyúčtovaním
služiebposkytnutýchvroku2013vsume285,30€.Celkovenezaplatiliodporcoviasumu1200,80€(494,-
€ + 421,50€ + 285,30€). Na úhradu týchto súm má navrhovateľ právo vzhľadom na vyššie citované

zákonné ustanovenia. Súd preto zaviazal odporcovi 1/ a 2/ ako pasívne solidárnych dlžníkov zaplatiť
navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 1 200,80€ s úrokom z omeškania vo výške a zo súm tak, ako
je uvedené vo výroku rozsudku. Začiatok úroku z omeškania bol stanovený od prvého dňa po lehote
splatnosti jednotlivých mesačných platieb.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ bol
v konaní úspešný a preto mu súd priznal náhradu trov konania v sume 406,20€ za štyri úkony právnej
služby po 61,41€ (príprava a prevzatie veci, spísanie návrhu, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní
dňa 25.08.2015) plus štyri režijné paušály, z toho dva po 8,04€ a dva po 8,39€, plus 20% DPH v sume
55,70€, plus súdny poplatok 72,-€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané

a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa

postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).