Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114220351
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114220351.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, v konaní zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO 35 855 673 proti
žalovanému C. W., Š. G. P. D., A. Q. U. S. XXX/XX, W. P., toho času F. Ú. M. F. F. J. Ú. M. F. A. G. P.,
K. X, Q., o zaplatenie 430,36 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 430,36 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 430,36 € od 26.04.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom
poplatku v sume 25,50 € a trovách právneho zastúpenia v sume 91,01 € na účet zástupcu žalobcu

Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO
35 855 673, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 430,36 € s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 430,36 € od 26.04.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených
faktúr. Uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6619325, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca žalovanému
vypožičal 1 ks SIM karty umožňujúcej žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Žalovanému odpredal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy ACE,

a to vo výške 184,- €. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca zároveň zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobila aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má zato, že touto zmenou v dodatku
k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súd i v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu

ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vyfakturovaných v období 2012/11-2013/01, čím porušil zmluvné povinnosti v zmysle dodatkov k
zmluvám. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 11.04.2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, a vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval. Žalobca si tak uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej
sumyvsúladesovšeobecnýmipodmienkamičl.11bod11.14atopočnúcdňomnasledujúcimpouplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 11.04.2013. Zároveň si uplatnil

aj náhradu trov konania. Žalobcova pohľadávka voči žalovanému ku dňa podania žaloby pozostáva z
neuhradených služieb vo výške 246,36 € a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 184,- €.

Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol súd
vec podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vychádzal z podanej žaloby, zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6619325 zo dňa
18.11.2012, dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6619325 zo dňa 27.11.2012, pokusu

o pokonávku zo dňa 11.04.2013, faktúrami č. 5186669007 zo dňa 28.11.2012 splatnou 12.12.2012 v
sume1,-€,č.5193448332zodňa26.01.2013splatnou09.02.2013vsume1,33€,č.5193446941zodňa
26.01.2013splatnou09.02.2013vsume84,78€,č.5189853881zodňa27.12.2012splatnou10.01.2013
v sume 97,99 €, č. 5186311794 zo dňa 26.11.2012 splatnou 10.12.2012 v sume 62,26 €, všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. účinnými od 01.01.2012.

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6619325 zo dňa 18.11.2012 súd zistil, že účastníci
konania uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ku ktorej uzavreli dňa 27.11.2012 aj dodatok.
V zmysle tejto zmluvy a dodatku žalobca zapožičal žalovanému jeden kus SIM karty, ku ktorej bolo
priradené telefónne číslo a zaviazal sa žalovanému umožniť prístup do siete svojej spoločnosti a

užívanie svojich služieb v rámci zvoleného užívateľského programu - Maximum 2. Žalovaný sa zaviazal
platiť za poskytované služby cenu podľa zmluvy a cenníka žalobcu, ktorá cena mu bude žalobcom
vyúčtovaná vo forme faktúry po skončení zúčtovacieho obdobia. Z dodatku k zmluve o pripojení vyplýva,
že zmluvné strany sa okrem iného dojednali na predaji koncového telekomunikačného zariadenia -
mobilného telefónu Samsung Galaxy ACE žalovanému za cenu 1,00 €. Žalovaný sa v predmetnom

dodatku v zmluve o pripojení zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom 24 mesiacov. Podľa
bodu 1.2. dodatku bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny
s DPH, za ktorú žalobca mobilný telefón zo svojho majetku predáva je 185,- €. Podľa bodu 2.5 písm. b)
dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku
2 bode 2. 3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v

znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty
alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval ku ukončeniu
alebo účelom, ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo v dodatku pred uplynutím doby
viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu v dodatku alebo zmluvy), je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 184,- €, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období

posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež "druhá časť doby viazanosti"),
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho
koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.
Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých
mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinností (pokiaľ tento nastal

počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v
čitateľný výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo 6,
výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vo vetách
sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty
počas doby viazanosti od určitého okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú o

kútu v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie pred druhou časťou doby viazanosti) predstavuje
rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou mobilného telefónu bez zjavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 v bode 1. 2 v kolónke označenej číslom 5) a kúpnou
cenou t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefónu účastníkovi (uvedenou v článku
1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4).Z faktúr vystavený žalobcom žalovanému č. 5186669007 zo dňa 28.11.2012 splatnej 12.12.2012 v
sume 1,- €, č. 5193448332 zo dňa 26.01.2013 splatnej 09.02.2013 v sume 1,33 €, č. 5193446941 zo dňa
26.01.2013 splatnej 09.02.2013 v sume 84,78 €, č. 5189853881 zo dňa 27.12.2012 splatnej 10.01.2013

v sume 97,99 €, č. 5186311794 zo dňa 26.11.2012 splatnej 10.12.2012 v sume 62,26 € vyplynulo, že
žalobca vyfakturoval žalovanému cenu za služby poskytnuté mu v zmysle vyššie uvedených zmlúv v
celkovej sume 247,36 €, pričom žalobca si podanou žalobou uplatnil cenu za poskytnuté služby vo výške
246,36 €. Žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie listom - pokusom o pokonávku zo dňa 26.04.2013
a podľa tvrdení žalobcu žalovaný dlžnú cenu za poskytnuté služby nehradil ani čiastočne.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmluvy, t.j. dňa 18.11.2012.

Podľa § 80 písm. b) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa uvedených ustanovení právnych predpisov
dospel súd k záveru, že žaloba dôvodná v celom rozsahu.

Po právnej stránke mal súd za to, že zmluva o poskytovaní verejných služieb uzavretá žalobcom

a žalovaným má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Charakteristickou črtou spotrebiteľských zmlúv je
to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené na predtlačených formulároch a pre spotrebiteľa nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom spotrebiteľských zmlúv
je najmä dodanie tovaru, vykonanie služby prípadne ich kombinácia. Účastníkmi spotrebiteľských zmlúv
sú dodávateľ a spotrebiteľ. Pojem dodávateľ je vymedzený zákonom o ochrane spotrebiteľa a jedná

sa o podnikateľský subjekt, ktorý pri uzavieraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, poskytuje tovary a služby hromadne za rovnakých podmienok. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzavieraní plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb uzavreté žalobcom a žalovaným spĺňajú všetky znaky spotrebiteľských
zmlúv, preto ich súd posudzoval podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Žalobca so žalovaným dňa 18.11.2012 uzatvorili podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. A6619325, ktorej predmetom bolo zriadenie potrebného prístupu
k verejnej telefónnej sieti a poskytovanie služieb v programe Maximum 2. Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa žalobca zaviazal žalovanému zabezpečiť služby určené v zmluve a žalovaný sa
zaviazal zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade s podmienkami

určenými žalobcom. Faktúrami č. 5186669007 zo dňa 28.11.2012 splatnou 12.12.2012 v sume 1,- €, č.
5193448332 zo dňa 26.01.2013 splatnou 09.02.2013 v sume 1,33 €, č. 5193446941 zo dňa 26.01.2013
splatnou 09.02.2013 v sume 84,78 €, č. 5189853881 zo dňa 27.12.2012 splatnou 10.01.2013 v sume
97,99 €, č. 5186311794 zo dňa 26.11.2012 splatnou 10.12.2012 v sume 62,26 € žalobca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté plnenie spolu v sume 247,36 €, pričom žalobca si podanou žalobou

uplatnil cenu za poskytnuté služby vo výške 246,36 €, ktorú žalovaný žalobcovi doposiaľ neuhradil, a
preto súd žalovaného podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. zaviazal na zaplatenie dlžnej
ceny za poskytnuté plnenie v sume 246,36 €. Zároveň súd podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka
s poukazom na § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku
z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Žalobca si podanou žalobou ďalej uplatňoval nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty zo zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. A6619325 zo dňa 18.11.2012 v znení jej dodatku č. A6619325 zo
dňa 27.11.2012 v sume 184,- €. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po
dobu 24 mesiacov, pričom v prípade porušenia tejto zmluvnej povinnosti sa zaviazal zaplatiť predmetnú
zmluvnú pokuty s tým, že táto bude následne znižovaná v závislosti od toho, koľko mesiacov malo

uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Žalovaný porušil svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb tým, že nezaplatil už prvé faktúry,
ktorými mu žalobca vyfakturoval poplatky za telekomunikačné služby, preto nebol dôvod, aby súd využil
svoje moderačné právo a zmluvnú pokutu podľa § 545a Občianskeho zákonníka znížil. Súd by mal
pri rozhodovaní o výške zmluvnej pokuty prihliadnuť na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti,

zohľadniť aj charakter zabezpečenej pohľadávky žalobcu, ktorou je pohľadávka zo spotrebiteľskej
zmluvy, preto jej zabezpečenie musí zodpovedať zásade primeranosti vzájomných práv a povinností
dodávateľa a spotrebiteľa, ktoré nesmú byť v značnej nerovnováhe. Žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti bezprostredne po uzavretí zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a preto súd moderačné
právo nevyužil. Súd preskúmal ustanovenie dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb týkajúce

sa zmluvnej pokuty aj z hľadiska jeho prijateľnosti a dospel k záveru, že nie je neprijateľnou zmluvnoupodmienkou, nakoľko zohľadňuje dĺžku doby, ktorá ostáva do uplynutia doby viazanosti, výška zmluvnej
pokuty nie je neprimeraná vo vzťahu k plneniu poskytovanému žalobcom, a teda nespôsobuje
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Z uvedených dôvodov súd žalovaného podľa

§ 544 Občianskeho zákonníka zaviazal na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 184,- €. Zároveň súd
podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. priznal žalobcovi z priznanej sumy aj zákonný úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti v rozsudku.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu trov
konania v sume 25,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu a v sume 91,01 € titulom trov

právneho zastúpenia (1 x prevzatie a príprava veci po 29,88 € + 1 x rež. paušál po 8,04 €, 1 x podanie
žaloby po 29,88 € + 1 x rež. paušál po 8,04 €, 20 % DPH z odmeny a hotových výdavkov, t.j. zo sumy
75,84 € v sume 15,17 €) ktoré je v súlade § 149 ods. 1 O.s.p. žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na
účet zástupcu žalobcu Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa
10, Bratislava, IČO 35 855 673.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods.
1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.