Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114221050
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114221050.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci navrhovateľa Quantum

Credit a.s. so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal,
s.r.o. so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO 36 668 745 proti odporkyni F. H., Š. B.V. G. M., T. H.
H. XXX/XX, S. T. D.m, toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpenej opatrovníčkou N.. G. B.,
D. G. Ú. B. G. U., o zaplatenie 248,95 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia 248,95 € s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 248,95 € od 26.09.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že jeho právny predchodca

- spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO 35 763 469 uzavrela s
odporkyňou dňa 30.11.2010 podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program FIX 16 a dodatok k zmluve o pripojení,
predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na mobilný telefón Samsung S5230 v lehote viazanosti 24
mesiacov. Na základe zmluvy poskytovala spoločnosť Slovak Telekom, a.s. odporkyni plnenie riadne
a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporkyňa faktúry neuhradila. Vzhľadom na to, že
si odporkyňa svoj zmluvný záväzok nesplnila, porušila zmluvnú povinnosť, z čoho jej následne vyplýva
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Na zmluvnú pokutu bola vystavená faktúra č. 7108858766 splatná

dňa 25.09.2011 v sume 248,95 €. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 prešla
predmetná pohľadávka zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na navrhovateľa. Zo strany Slovak Telekom,
a.s. došlo k oznámeniu o postúpení pohľadávky odporkyni. Keďže odporkyňa zmluvu porušila tým, že
faktúry nezaplatila, resp. nedobíjala si zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bola deaktivovaná,
vznikol spoločnosti Slovak Telekom, a.s. nárok fakturovať zmluvnú pokutu.

Odporkyňa si na adrese evidovaného trvalého bydliska nepreberala poštové zásielky súdu a jej iný pobyt
sa v priebehu konania nepodarilo súdu zistiť, preto jej v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil uznesením

č.k. 16C/264/2014-27 zo dňa 17.04.2015, právoplatným dňa 29.05.2015, opatrovníčku. Opatrovníčka
odporkyne sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 v spojení s § 372u a § 200ea
ods. 1 O.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo s poučením podľa § 120 ods. 4
O.s.p. v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.Súd vychádzal z podaného návrhu, zmluvy o pripojení Fix zo dňa 30.11.2010, dodatku k zmluve o
pripojení Fix zo dňa 30.11.2010, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2013, faktúry č.
7108858766, rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 30C/126/2014 zo dňa 06.06.2014, rozsudku

Okresného súdu Galanta sp. zn. 30C/239/2014 zo dňa 30.09.2014 a zistil nasledovné:

Zmluvou o pripojení Fix a dodatkom k tejto zmluve o pripojení Fix zo dňa 30.11.2010 sa právny
predchodca navrhovateľa a odporkyňa dohodli na poskytovaní programu služieb - program služieb
Fix 16, v súvislosti s čím právny predchodca navrhovateľa odporkyni odpredal mobilný telefón typu
Samsung S5230 za kúpnu cenu 1,- € za podmienky doby viazanosti na 24 mesiacov a s dojednanou

zmluvnou pokutou 248,95 €. Dodatok k zmluve o pripojení v bode 3 obsahoval ustanovenie týkajúce sa
zmluvnej pokuty, podľa ktorého v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v
bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c)
Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

Faktúrou č. 7108858766 zo dňa 08.09.2011 splatnou dňa 25.09.2011 vyúčtoval právny predchodca

navrhovateľa odporkyni zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2013 oznámila spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
IČO 35 763 469 odporkyni postúpenie pohľadávky voči nej v sume 248,95 € na navrhovateľa zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013.

Rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 30C/126/2014 zo dňa 06.06.2014 a rozsudkom Okresného

súdu Galanta sp. zn. 30C/239/2014 zo dňa 30.09.2014 bolo určené, že zmluvná podmienka dojednaná
v bode 3 dodatku k zmluve o pripojení v znení: "V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v
bode 1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5
bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM
karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1

tohto Dodatku.“

Po právnej stránke posúdil súd vzťah účastníkov konania v súlade s právnou úpravou účinnou v čase
uzavretia zmluvy o pripojení a jej dodatku, t.j. dňa 30.11.2010.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa
služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim 1.
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho
splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej

drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá
predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

Podľa § 3 ods. 3 cit. zák. z. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Posúdením listín, z ktorých súd pri rozhodovaní vychádzal podľa citovaných zákonných ustanovení
dospel súd k záveru, že návrh je nedôvodný.

Po právnej stránke mal súd za to, že zmluva o pripojení v znení dodatku zo dňa 30.11.2010, je zmluvou
uzavretou podľa § 43 z. č. 610/2003 Z. z. a súčasne má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 2
písm. a), b) a § 3 ods. 3 z. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy. Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa v predmetnom právnom vzťahu vystupoval
ako predávajúci a odporkyňa ako spotrebiteľ, ktorý pri uzavieraní zmluvy nekonal v rámci predmetu

svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. Odporkyňa je v dodatku ale i vo faktúre označená
menom, priezviskom, adresou, rodným číslom, pričom ju podpísal ako fyzická osoba - nepodnikateľ.

Preskúmaním uzavretej zmluvy o pripojení a jej dodatku súd zistil, v prípade bodu 3 (v znení „v prípade
porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl.
3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok,

v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku je Účastník povinný
uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.) sa jedná o zmluvnú podmienku,
ktorá bola rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 30C/126/2014 zo dňa 06.06.2014 a rozsudkom
Okresného súdu Galanta sp. zn. 30C/239/2014 zo dňa 30.09.2014 vyhlásená za neprijateľnú. Súd má
taktiež vedomosť, že vo viacerých prípadoch došlo k právoplatnému zamietnutiu návrhov navrhovateľa

o plnenie z titulu rovnakej zmluvnej pokuty a to z dôvodu jej neprijateľnosti.

Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,
ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§
53 ods. 5 Občianskeho zákonníka; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára
protiprávny stav naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky

je v priamom rozpore so zákonom. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu
sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, a preto nemožno
túto zmluvnú podmienku považovať za neplatnú iba čiastočne. Súd ako orgán členského štátu EÚ
je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať či
voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú

súd už skôr judikoval (§53a OZ). Na základe hore uvedených skutočností súd nárok navrhovateľa na
zaplatenieuplatnenejzmluvnejpokuty,ktoréhosadomáhalnazákladeustanovenia,ktoréužbolosúdom
právoplatne vyhlásené ako neprijateľná zmluvná podmienka, zamietol.Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V predmetnej veci mala odporkyňa plný úspech, keďže návrh bol zamietnutý v celom rozsahu.
Odporkyňa si však v konaní žiadne trovy neuplatnila, z obsahu spisu nevyplýva, že by jej v konaní trovy
konania vznikli, a preto jej súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a

ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.