Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5P/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815208850
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815208850.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky: Y. K., nar. X.XX.XXXX, bytom C., H. XX/X,
zastúpenej Mgr. Vladimírom Ľuptákom, advokátom v Prievidzi, Nám. slobody 10, proti odporcovi: D. K.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C., H. XX/X, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k malol. U.
K., nar. X.XX.XXXX, zastúpenému Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Prievidzi ako kolíznym opatrovníkom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľke súdny poplatok v sume 33,- eur zaplatený v kolkových známkach po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd u p r a v u j e učtáreň tunajšieho súdu, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátila odporcovi
sumu 250,- eur, zloženú ako záloha na znalecké dokazovanie pod položkou registra 42, rok 2015, č.

účtovného dokladu: 58-9-15.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným proti odporcovi domáhala rozvodu ich manželstva z dôvodu, že ich
manželské spolužitie je hlboko a trvalo rozvrátené už dlhšiu dobu a v súčasnosti nie je možné obnoviť
manželské spolužitie. Uviedla, že rozpad manželstva podľa nej zavinil odporca svojím správaním a
manželskou neverou, ona o obnovenie spolužitia, ani o spôsob života, ktorý preferuje odporca, nemá
záujem. Zároveň navrhla, aby na čas po rozvode manželstva bol malol. U. zverený do jej osobnej

starostlivosti, odporcovi aby bolo určené výživné na maloletého vo výške 200,- eur mesačne a styk otca
s dieťaťom navrhla ponechať na dohode rodičov.

Odporca s rozvodom manželstva súhlasil. Aj podľa jeho názoru je ich vzťah s navrhovateľkou dlhodobo
nefunkčný, ale dôvody, ktoré viedli k rozpadu manželstva sú podľa jeho názoru iné ako uviedla
navrhovateľka. Uviedol, že navrhovateľka je konfliktný typ, nemá usporiadané vzťahy so svojou rodinou,
v dôsledku čoho i jemu počas manželstva zakazovala stretávať sa s príbuznými, kamarátmi a pod..

Potvrdil, že sa vyskytlo obdobie, kedy mali finančné problémy, navrhovateľka ho žiadala, aby si našiel
prácu v zahraničí, nakoniec sa rozhodla ísť pracovať do Rakúska ona. Počas tohto obdobia sa ešte viac
odcudzili a asi od apríla 2013 žijú tak, že v čase, keď je navrhovateľka v Rakúsku, býva v spoločnom
byte a stará sa o domácnosť a synov a počas pobytu navrhovateľky na Slovensku žije u svojej matky.
Potvrdil, že po svojom odchode k matke nadviazal vzťah s inou ženou, s ktorou však nežijú v spoločnej
domácnosti. Odporca so zverením malol. U. do osobnej starostlivosti navrhovateľky nesúhlasil; žiadal,aby dieťa bolo zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov vzhľadom k tomu, že takýto
model starostlivosti funguje viac ako dva roky.

V konaní súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru detskej psychológie.

Navrhovateľka svojím podaním zo dňa 9.10.2015 vzala svoj návrh v celom rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže navrhovateľka vzala svoj návrh v priebehu konania späť v celom rozsahu, súd konanie podľa §
96 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

O vrátení súdneho poplatku, kráteného o polovicu, súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude
súdny poplatok navrhovateľke vrátený prostredníctvom príslušného orgánu podľa § 11 ods. 6 zákona č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, t.j. prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie vo veci bolo zastavené.

V konaní súd nariadil znalecké dokazovanie podľa § 127 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a v
súvislosti s tým odporca zložil na účet tunajšieho súdu preddavok na znalecké dokazovanie v sume 250,-

eur. Keďže zo strany navrhovateľky došlo k späťvzatiu návrhu a znalecké dokazovanie ešte vykonané
nebolo, súd upravil učtáreň tunajšieho súdu, aby po právoplatnosti tohto rozhodnutia vrátila uvedenú
zálohu odporcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..