Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/206/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218984
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814218984.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti odporcovi M.
F. M. nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X, Prievidza o zaplatenie 83,49 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 83,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 23.8.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania
v sume 16,50 eur, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok z návrhu a trovy právneho zastúpenia vo
výške 59,14 eur, na účet Bobák, Bollová a spol, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Cementisa

10, Bratislava, IČO: 35 855 673, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi
istinu 83,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 23.8.2013 do
zaplatenia a žiadal priznať i trovy konania.

Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 29. januára 2015 platobný rozkaz sp. zn. 8Ro 221/2014, ktorý
nebolo možné doručiť odporcovi na adresu označenú v návrhu, preto ho súd uznesením zo dňa 7.mája
2015 zrušil.

SúdzisťovalpobytodporcudostupnýmiprostriedkamisúduazistilprostredníctvomOOPZSRPrievidza,
že odporca sa na adrese označenej v návrhu nezdržuje a polícií sa nepodarilo zistiť jeho adresu.
Podľa sociálnej poisťovne odporca nie je poberateľom žiadnej dávky. Nie je evidovaný na úrade práce

ako uchádzač o zamestnanie. Podľa oznámenia Mestského úradu Prievidza odporca nemá žiadnu
evidenciu k pobytu v Prievidzi. Nie je registrovaný v živnostenskom registri a nie je vo väzbe ani vo
výkone trestu. Podľa ďalšieho oznámenia Prezídia PZ, H. hraničnej a cudzineckej polície Banská
Bystrica odporca mal na území Slovenskej republiky prechodný pobyt od 15.4.2013 do 31.1.2014 na
účel zamestnania podľa § 23 ods. 1 z. č. 404/2011 Z. z. - o pobyte cudzincov. Nepožiadal ako cudzinec
o obnovenie prechodného pobytu a tento mu zanikol a platnosť prechodného pobytu bola ukončená.
Hliadkou CudzineckejpolícieTrenčínbolazistenáadresaodporcuPrievidza,Ul.M. XXX/X,kdeodporca

ako cudzinec nebýva.Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto uznesením zo dňa 14.augusta 2015 ustanovil pre
odporcu opatrovníka Evu Baboľovú, súdnu tajomníčku Okresného súdu Prievidza na jej zastupovanie
v konaní.

Súd určil termín pojednávania na 27.8.2015, na ktorý sa navrhovateľ nedostavil, doručenie vykázané
mal dňa 19.8.2015, svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal súd o odročenie pojednávania. Nedostavil
sa ani opatrovník odporcu, doručenie vykázané mal dňa 14.8.2015, svoju neúčasť neospravedlnil a
nežiadal súd o odročenie pojednávania.

Súd pojednával bez prítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy - zmluva č.l.4 - 6, pokus o pokonávku č.l.

7, faktúry č.l. 8-13, VPP č.l. 16, platobný rozkaz č.l. 23, uznesenie OS Prievidza č.l. 38, oznámenie
Prezídia PZ č.l. 41, uznesenie OS Prievidza č.l. 42 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril Zmluvu č. A F.
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú aj Všeobecné podmienky. V zmysle tejto zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované

navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo.

Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie
apríl 2013 až júl 2013 porušil zmluvné povinnosti. Navrhovateľ odporcovi zaslal dňa 8.8.2013 pokus o
pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Odporca na tento pokus nereagoval.

Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi z titulu neuhradených služieb predstavuje celkom sumu

83,49 eur.

Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania podľa Všeobecných podmienok článok 11, bod 11.14 a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku,
t. j. od 23.8.2013.

Uplatnil i trovy konania.

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb súd zistil, že ide o zmluvu uzavretú podľa § 44 z. č. 351/2011
Z.z.-oelektronickýchkomunikáciách.PredmetomtejtozmluvybolovypožičanieSIMkarty kmobilnému
telefónu, ku ktorému bolo pridelené účastnícke telefónne číslo. Z ďalšej Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vyplýva, že odporca požiadal o nezverejnenie telefónneho čísla v zozname. Zmluva bola
uzavretá dňa 29.7.2012.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 8.8.2013 požiadal odporcu o zaplatenie dlhu 90,17 eur do
22.8.2013. Z faktúry vyhotovenej 10.4.2013 a splatnej 24.4.2013 vyplýva, že navrhovateľ fakturoval
odporcovi sumu 37,39 eur. Ďalšou faktúrou vyhotovenou 10.5.2013, splatná 24.5.2013 fakturoval
sumu 5 eur za upomienku, ďalšou faktúrou vyhotovenou 10.5.2013, splatnou 24.5.2013 fakturoval
sumu 24,18 eur; ďalšou faktúrou vyhotovenou 10.6.2013, splatnou 24.6.2013 fakturoval 11,92 eur a

faktúrou vyhotovenou 10.4.2013, splatnou 24.4.2013 fakturoval 5 eur. Podľa stavu na účte (č.l.11)
odporca mal celkom dlh vo výške 83,49 eur.

Súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko a.s., ktoré podrobnejšie upravujú práva a povinnosti zmluvných strán.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne.Podľa § 44 ods.1 z. č. 351/2011 Z. z. - o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa§51 Občianskeho zákona,účastnícimôžu uzavrieťitakúzmluvu,ktorániejeosobitne upravená;

zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Toto zákonné ustanovenie pripúšťa možnosť uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je v osnove upravená
ako typická, podmienkou však je, aby nebola v rozpore s obsahom alebo účelom osnovy (§ 51); vzťahy
takto vzniknuté sa posudzujú podľa ustanovenia § 853 OZ. Citované ustanovenie rešpektuje zmluvnú
voľnosť strán, umožňuje uzatvárať aj zmluvy atypické, nepomenované, zákonom osobitne neupravené.

Predpokladom ich platnosti popri všeobecných náležitostiach vyžadovaných pre platnosť zmlúv je, aby
neodporovali obsahu alebo účelu tohto zákona, inak by bola taká zmluva absolútne neplatná (§ 39).

Zpredloženýchlistinnýchdôkazovsúddospelkzáveru,ževdanomprípade ideouzavretúzmluvu,ktorá
má všetky znaky nepomenovanej zmluvy, z ktorej ale vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi SIM
kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby a ktorej bolo pridelené mobilné telefónne

číslo. Odporca sa zaviazal podľa Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačnýchslužieb splniťvšetky povinnostivyplývajúcezozmluvy oposkytovaníverejnýchslužieb,
predovšetkým riadne a včas platiť všetky poplatky spojené s užívaním mobilného telefónu. Odporca
neuhradil splatné faktúry tak, ako ich navrhovateľ predložil v sume 37,39 eur; 5 eur; 24,18 eur; 11,92
eur a 5 eur, spolu neuhradil 83,49 eur. Navrhovateľ si svoju povinnosť splnil, poskytol odporcovi SIM

kartu a odporca bol povinný platiť všetky poplatky spojené s užívaním mobilného telefónu, t. j. SIM
kartu, ktorá mu umožňovala využívať služby navrhovateľa. Vzhľadom k tomu, že odporca do termínu
pojednávaniažalovanúsumuneuhradil,súdhomeritórnymrozhodnutímzaviazalzaplatiťsplatnéfaktúry
vo výške 83,49 eur.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi

aj úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva
ustanovenie § 517 ods.2 Občianskeho zákona, v danom prípade ide o dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
v sume 16,50 eur, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok z návrhu a trovy právneho zastúpenia. Vo

veci boli vykonané 2 úkony právnej služby (prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie návrhu na
súd) po 16,60 eur; 2 x režijný paušál po 8,04 eur, 20 % DPH, spolu trovy činia 59,14 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.