Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39C/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213213863
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Katarína Jusková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213213863.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Katarínou Juskovou v právnej veci navrhovateľa : F. T. V., s. r.
o., R. W. XX, XXX XX V., IČO: XX XXX XXX, proti odporcom : 1/ F., 5/ R. obaja naposledy bytom V., Q.
X,. 6/ E. S., nar. XX. X. XXXX, naposledy bytom V., Q./ Y. J., nar. XX.. XXXX, naposledy bytom L. XX,
XXX XX C., všetci zastúpení opatrovníkom R.. T. U., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Košice
I, 2/ F. S., nar. XX. X. XXXX, 3/ T. S., nar. XX. X. XXXX, obaja bytom V., Q. X, v konaní o zaplatenie

229,25 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. až 6. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu, vo výške
229,25 eur s 9% ročným úrokom z omeškania, od 29. 6. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania,
vo výške 16,50 eur a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, podaným na súd dňa 24. 6. 2013, domáhal, aby súd zaviazal odporcov v 1.

až 6. rade na zaplatenie sumy 229,25 eur s prísl. titulom nezaplatenia nájomného a úhrady za služby,
spojené s užívaním bytov.

Vzhľadom na skutočnosť, že sa nepodarilo zistiť pobyt odporcov v 1., 4., 5. a 6. rade, súd im ustanovil
opatrovníka, zamestnanca Okresného súdu Košice I, v zmysle ust. § 29, ods. 2 OSP v osobe JUDr. T.
U., ktorá sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav :

Odporca v 1. rade sa stal nájomcom bytu č. XX na ul. Q. XX v V., na základe Zmluvy o nájme č. NZ
XXX/XXXX/Soc. Byt pozostáva z kuchyne, troch izieb a príslušenstva. Zmluva bola uzatvorená na dobu
určitú, od 1. 1. 2010 do 31. 12. 2010. Byt bol do užívania odovzdaný dňa 8. 10. 2010, tak, ako to vyplýva
zo zápisnice o prevzatí bytu. Z dôvodu neplatenia bežných nákladov za užívanie bytu nebola odporcom
v 1. rade uzavretá ďalšia zmluva. Od 1. 1. 2011 odporcovia v 1. až 6. rade predmetný byt užívajú bez
právneho titulu.

- 2 -

XXC XXX/XXXX

Navrhovateľ je správcom bytu č. XX na ul. Q. XX v V., ktorý odporcovia v 1. až 6. rade užívali v žalovanom
období od 1. 11. 2010 do 31. 12. 2010 sčasti na základe platnej nájomnej zmluvy a sčasti bez právneho
titulu.Žalovanú istinu predstavuje nedoplatok za užívanie bytu v mesiacoch 10/2010 v celkovej výške 38,44
eur ( 1 x 38,44 eur ), nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby, spojené s bývaním, za obdobie od
8. 10. 2010 do 31. 12. 2010, v celkovej výške 32,90 eur. Nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby

a užívanie bol odporcom oznámený dňa 26. 5. 2011. Nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby,
spojené s bývaním, za obdobie od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011, v celkovej výške 157,91 eur, bol odporcom
oznámený 29. 6. 2012. Odporcovia do dnešného dňa neuhradili zo žalovanej istiny 229,25 eur žiadnu,
ani čiastkovú platbu.

Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech, získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu

alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech, získaný z nepoctivých
zdrojov ( § 451 OZ ).

Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal ( § 456, prvá veta OZ ).

Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä
preto, že obohatenie spočívalo von výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada ( § 458, ods. 1 OZ ).

Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do
užívania na dobu určitú alebo bez určenia doby užívania ( § 685, ods. 1 OZ ).

Podľa § 696, ods. 1 a 2 OZ spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia, poskytované s užívaním bytu,
spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné,
úhradu za plnenia, poskytované s užívaním bytu, ustanoví osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia,

poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú
alebo právny predpis neustanovuje inak.

Z právnych úkonov, týkajúcich sa spoločného nájmu bytu, sú oprávnení aj povinní všetci spoloční
nájomcovia spoločne a nerozdielne ( § 701, ods. 2 OZ ).

Podľa § 563 OZ ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517, ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

- 3 -

XXC XXX/XXXX

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 do 31. 1. 2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, 2/ platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O povinnosti odporcov v 1. až 6. rade nahradiť navrhovateľovi trovy konania, súd rozhodol podľa ust.

§ 142, ods. 1 OSP, v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov konania, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal. V danom prípade trovy konania úspešného navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku, vo výške 16,50 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42, ods. 3 OSP - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu.