Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/410/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215214338
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215214338.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci navrhovateľa : AB

2 B. V., Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské Kráľovstvo, registračné číslo: 56007043
zast.: AK GOLIAŠOVÁ Gabriela, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679 proti odporkyni : B.
L., X.. XX.XX.XXXX L. J. XXX o zaplatenie 1.430,48 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 846,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% zo sumy 846,75 eur od 15.05.2015 do zaplatenia a zaplatiť náhradu trov konania vo výške 15,90
eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh a sumu 35,18 eur z titulu trov právneho
zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24.07.2015 domáhal na tunajšom súde o zaplatenia žalovanej istiny
1.430,48 Eur s prísl., keď tvrdil, že odporkyňa porušila zmluvné podmienky zo zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to,
úverová zmluva , úverové podmienky , splátkový kalendár, a na základe takto vykonaného dokazovania
bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Navrhovateľ ako je všeobecne známe aj z údajov dostupných na obchodnom registri a tiež pripojeného
výpisu z obchodného registra má okrem iných v predmete činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných
zdrojov.

Navrhovateľaodporkyňadňa20.04.2013uzavrelipísomnúúverovúzmluvu(č.l.25).Predmetomzmluvy
bolo poskytnutie úveru v celkovej výške 353,00 Eur. Navrhovateľ odporkyni úver v dohodnutej výške

poskytol. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý a čerpaný úver splácať v pravidelných výškach po 43,49
Eur.

Odporkyňa však úver nesplácala riadne a včas. Odporkyňa z úveru uhradila sumu 659,49 eur.

.

9C/410/2015- 2 -

Podľa ust. § 3. ods. 1/ Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov

nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 451 ods.1/ Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2/ Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho úkonu, ktorý

odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 458 ods. 1/ Obč. zák. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. ento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania

alebo povolania.
9C/410/2015
- 3 -

Podľa ust. § 2 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľaust.§11ods.1 Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9

ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo, d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa dňa 20.04.2013 uzavreli písomnú zmluvu o

spotrebiteľskom úvere ( č.l. 25 ). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru v celkovej výške 353,00
EUR na kúpu tovaru špecifikovaného v zmluve ( kosačka trávy, vyžinač). Navrhovateľ vo svojom návrhu
uviedol, že súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení
Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. 6309030213. Na zmluve o úvere ( č.l. 25) je
drobným, voľným okom takmer nečitateľným písmom uvedený nasledovný text: ,, Klient podpisom

uzatvára zmluvu i revolvingovom úvere a súčasne žiada Spoločnosť, aby mu v prípade zaslania
platobnej karty zaslala návrh zmluvy o platobných službách a súhlasí s tým, že tento návrh môže byť
akceptovaný aktiváciou karty“

Z vykonaného dokazovania je preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli písomnú úverovú

zmluvu, ktorá mala slúžiť na poskytnutie spotrebiteľského úveru pre odporkyňu na kúpu tovaru
označeného v zmluve a to vo výške 353,00 EUR, ako to vyplýva z pripojenej úverovej zmluvy ( č.l. 25 ).
Navrhovateľ však tvrdí, že okrem tejto zmluvy, tou istou listinou bola uzavretá aj zmluva o revolvingovom
úvere a odporkyňa čerpala poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 1506,24 EUR.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zák. ust. § 9 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Absencia písomnej formy má za následok jej absolútnu neplatnosť.
Vyplývatonielenzozák.ust.§9ods.1/zák.ospotrebiteľskýchúveroch,aleajzozák.ust.§40Obč.zák.
Ide o absolútnu neplatnosť. Na dôvod absolútnej neplatnosti musí súd prihliadať z úradnej povinnosti a
to bez ohľadu, či sa jej niekto dovolá alebo nie.

Navrhovateľ tvrdí, že medzi jeho právnym predchodcom a odporkyňou bola uzavretá úverová zmluva s
úverovým rámcom v písomnej forme a teda je platná, pričom obsahuje aj všetky náležitosti podľa zák.
o spotrebiteľských úveroch. Pri posúdení platnosti navrhovateľom tvrdenej úverovej zmluvy s úverovým
rámcom dospel súd k záveru, že

9C/410/2015
- 4 -

navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že by medzi ním a odporkyňou bola platne
uzavretá písomná zmluva o spotrebiteľskom revolvingovom úvere.

Právny predchodca navrhovateľa pri vyhotovení úverových zmluvných podmienok ako dodávateľ
postupoval z rozpore so zásadou dobromyseľnosti a v rozpore s dobrými mravmi, pretože dojednania
o revolvingu zapracoval do zmluvy tak, že spotrebiteľ, ktorý chcel úver na kúpu tovaru vlastne musel
podpisom zmluvy o úvere na kúpu tovaru podpísať aj časti o revolvingovom úvere, lebo sa nachádzajú
nad kolónkou vyhradenou na podpis zmluvy o úvere na nákup tovaru.

Je pravdou, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni plnenie, ale vzhľadom na
nedostatok písomnej formy ( ale aj vzhľadom na ostatné dôvody absolútnej neplatnosti ) nemožno tvrdiť,
že zmluva o revolvingu je platná podľa ust. § 9 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch. Za platnú sa
považuje len taká zmluva, ktorá má písomnú formu.

Preto, ak má prípadne odporkyňa nejaké plnenie vrátiť, možno ho uplatňovať iba z titulu bezdôvodného
obohatenia,zneplatnéhoprávnehoúkonu.Navrhovateľodporkynireálneposkytolcelkomsumu1506,24
Eur, ako to vyplýva z výpisu z účtu ( resp. splátkového kalendára) ( č.l. 77). Odporkyňa doteraz vrátilanavrhovateľovi sumu celkom 659,49 Eur, ako to vyplýva z výpisu z účtu. Dlh na istine teda predstavuje
sumu 846,75 EUR, ktorú sumu je odporkyňa povinná zaplatiť, vrátiť navrhovateľovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa zásady pomeru úspechu a
neúspechu. Úspech navrhovateľa v konaní predstavuje 59,19 %, neúspech navrhovateľa predstavuje
40,81 %. Pomer miery úspechu a neúspechu navrhovateľa predstavuje 18,38 % a v takom pomere má
navrhovateľ právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ si vyúčtoval trovy titulom právneho zastúpenia
vo výške 191,42 eur (za 2 úkony právnej služby: prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd - 2 x

tarifná odmena po 71,37 eur, 2 x paušálne výdavky po 8,39 eur, DPH 20%). Navrhovateľovi teda súd
priznal náhradu trov konania vo výške 35,18 EUR (18,38 % zo sumy 191,42 EUR) z titulu trov právneho
zastúpenia a sumu 15,90 EUR (18,38 % zo sumy 86,50 EUR) titulom zaplateného súdneho, ktorá
zodpovedá miere úspechu a neúspechu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba

predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

9C/410/2015
- 5 -

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.